第一節、獨立董事設置之目的
依我國公司法第二百零二條規定，公司業務之執行，除公司法或 章程規定應由股東會決議之事項外，均應由董事會決議行之。依此，
我國股份有限公司業務執行機關係採「董事會中心主義」無訛。然因 我國公司法第二十九條同時規定，公司得依章程設置經理人，至其委 任、解任或報酬，在股份有限公司應由董事會以過半數董事之出席，
及出席董事過半數同意之決議行之；而依民法之規定，經理人亦負有 公司業務執行權，故於現今實務運作上，董事會往往僅居於政策決定 之地位，而實際業務之執行，則委諸經理人為之，因此，董事會藉由 業務執行決定之權限，對於事實上擔任業務執行之人員實負有監督之 權能。惟不論董事（會）是否實際執行業務行為，其於我國公司法制 度上兼具公司經營者與監督者之雙重角色，則屬無法否認。
如前所述，現今大型企業因所有權與經營權已漸趨分離，加以股 東並不具專業能力，不適宜或不願參與公司經營，企業乃多委由專業 經理人經營管理，而該經營者與大股東為了自身之利益，二者往往相 互結合，不僅壟斷公司資源，甚且利用職權謀己私利、漠視公司之經 營存續，而我國原本仿效民主政治三權分立制度設計之公司治理機 關—即股東會、董事會、監察人三者之平衡機制，於此則幾乎毫無作 用。
為避免企業經營者利用職權謀取私利，或怠於行使其職權所產生 之道德風險，如何於賦與渠等公司經營管理權之同時，又使其職權之 行使受到約束和監督，正是我國公司治理制度所須解決之核心問題。
申言之，身為經營者之董事雖係由股東選任產生，而可視為股東之代 理人，惟因董事與控股股東之結合，加以監察人權能之長期不彰，使 得渠等能夠長期占有董事會之控制權，進而使得董事會喪失自我監督 之權能，而危及股東之權益，故如何防止內部人控制與大股東操縱、
如何完善董事會職能與結構，進而重建投資人之信心，乃成為企業所
∗ 本章節曾刊登於民國 96 年 10 月 18 日司法周刊，第 1360 期。
關注及需要解決之問題，在此背景下，獨立董事制度之引進，自以強 化董事會之職能，確保董事會運作過程之公正、透明110，為其必要。
是以，在我國公司法目前規範之架構下，引進獨立董事制度之目的，
其積極面向，乃在於藉由獨立董事之經驗與專業，於董事會執行業務 時，提供必要之諮詢及建議予內部執行董事，以求公司經營績效之提 升及利益之最大化；111而在消極面向方面，則係透過獨立董事監督權 責之行使，阻止內部執行董事於執行業務時之擅權及違法，而達到防 範內部執行董事謀求私利或怠於行使職權之弊端。
第二節、獨立董事之定位
就內部董事之監督義務，是否因有無直接參與公司業務執行而有 所不同一點，雖有學者認為，為使董事會發揮監督義務，不論是否為 執行業務董事皆應負相等程度之監督義務，況且，不參與公司經營之 非執行業務董事，對於業務執行之監督應更能居於獨立、公正之地 位，確實發揮監督機能。112惟不可否認者，事實上非執行業務董事對 於公司經營之詳細情形，囿於時間或資訊取得之困難，未必能完全掌 握，因此甚難期待其確實發揮監督機能，是以於公司內部另行建立有 效之監督體制，自有其必要。而獨立董事制度之引進，其目的即在於 使獨立於董事會內部構成員以外之他人參與，以發揮監督機能。
獨立董事制度雖係源自美國，惟美國證券法規原以公司治理係屬 公司內部自治事項，故聯邦法規原則上不對公司組織與是否選任獨立 董事為規範。嗣由於安隆案及其後陸續發生之企業弊端，美國聯邦證 券管理委員會（SEC）為強化公司治理及改造董事會結構，乃於企業 改革法案中強制要求設立審計委員會，由審計委員會直接負責有關會 計財務報告之真實性監督。而審計委員會之成員，必須具有法定資格 之獨立性，而該法定資格之獨立性係指不得自公司取得任何顧問或其
110 楊敏華，從公司治理探討美國公司監督制度之運作，台灣人文生態研究，民國 92 年 1 月，第 5 卷第 1 期，第 89 頁。
111 至於獨立董事如何始可謂係具專業資格，我國公司法或證券交易法均未具體臚列，而僅證券 交易法第 14 條之 2 規定：「獨立董事應具備專業知識，其持股與兼職應予限制，且於執行業務 範圍應保持獨立性，不得與公司有直接或間接之利害關係」，然依臺灣證券交易所有價證券上市 審查準則第 17 條規定，獨立董事之專業資格係指：一、具有 5 年以上之商務、財務、法律和公 司業務所需之工作經驗；二、持續進修（每年達 3 小時以上，且取得相關之證明文件）。
112 神崎克郎，取締役制度論，中央經濟社，第 112 頁。轉引自林麗香，公司治理與經營機構之 改革—由日本之規定檢視我國改革方向，法政學報，民國 94 年 6 月，第 199、200 頁。
他報酬、為發行人或其子公司之關係人，由於企業改革法案之明文規 定，獨立董事此一概念於美國聯邦法規中，始有明確之定位。113而在 美國運作實務上，獨立董事係不參與公司經營活動，而在董事會開會 時則有二基本職權：（一）向經營管理階層提供建議和諮詢；（二）監 督經營管理階層並要求提供資訊和解釋。114
另根據國際經濟合作發展組織（OECD）於西元二○○四年通過 之公司治理準則（Principles of Corporate Governance），其中第六 基本原則指出：「公司治理架構應確保董事會對公司策略方針擁有決 定權，對經營階層能有效監督，且董事會對公司及股東必須負擔責 任」，在此基本原則下，OECD 又列示六項次原則，為實現其中第五 項次原則所示之董事會就公司事務應能進行客觀而獨立之判斷，該治 理準則進一步指出：
一、董事會應考慮設置足夠數量且有獨立判斷能力之非執行董事，以 處理可能產生利益衝突之董事會任務，例如有關財務及非財務報 告之周延性及關係人交易之審查。
二、董事會設置委員會時，其職權、報酬及運作程序應充分釐清及揭 露。
三、董事會成員應能有效提供足夠的時間及能力以履行其職責。115 獨立董事制度引進我國後，其定位為何，我國法文既未明定，則 美國實務上之運作情形，及 OECD 二○○四年公司治理準則就獨立 董事設置後，董事會之功能，已由過去傳統觀念上之業務執行機關轉 變為對經營階層之監督機關，此一要點之指出，實值得甫引進獨立董 事制度之我國加以參考。
依我國目前現制，不論獨立董事或內部董事，皆屬董事會之一 員，而為業務執行機關之成員，且法文並未就獨立董事之職責與內部 董事有何異同作出明文規定，故於我國，獨立董事究應作何定位，實 值斟酌。參酌世界各國對於獨立董事之職權，除美國密西根州特別賦 予之特殊權力，例如：（一）法院可從寬審查獨立董事所批准之自我
113 陳春山，獨立董事及董事會法制之改造，法學叢刊，民國 92 年 10 月，第 192 期，第 38 頁。
114 唐華德主編，股份有限公司設立與內部運作法律實務，北京：人民法院出版社，1998 年 12 月第 1 版，第 580 頁。轉引自楊敏華，企業與法律—公司治理之監事制度研究，社團法人中華 公司治理協會出版，民國 93 年 2 月初版，80 頁。
115 姚思遠，OECD公司治理原則（2004），華岡法粹，民國 93 年 12 月，第 32 冊，第 88 至 93 頁。
交易；（二）對董事因遭到指控所付出之費用，獨立董事有權批准給 予補償；（三）由股東提起之派生訴訟，獨立董事有權將之撤銷；（四）
獨立董事如不同意董事會中大多數董事之決定，其有權與股東聯繫，
該費用則由公司支付等116外，大多並未賦予獨立董事特殊之權力，故 獨立董事之角色應係在於依原本公司法所架構之機關組織加以運 作，增進其本身之專業性與獨立性，避免利益衝突與增進公司經營之 效益。117
第三節、獨立董事權責之內涵
如前所述，獨立董事係一元制體系下之產物，於該制度下，公司 經營機關之業務執行與監督並未分離，原則上全部委由董事會負責，
再於董事會內部設各種委員會以為分工，而具監督性質之委員會原則 上均由獨立董事任之。此與原屬並列制之我國，公司經營機關之業務 執行與監督互相分離，董事會係屬業務執行機關，而監督權則委諸監 察人為之，二者係立於並列或分立之關係，迥然不同。因之，如欲將 原為不同屬性之二種制度附合為一118，自應於我國現行制度下，重新 詮釋獨立董事之權責內涵。
本文認為，於我國現行制度下，董事會雖係法定之必備、常設業 務執行機關（公司法第二百零二條），惟因其係一會議體，實質上無 法自為具體之業務執行，故具體之業務執行實際上均委由執行業務董 事或經理人為之，故董事會之主要功能應係在於公司之經營決策。然 不論係經營決策或具體之業務執行（實行），既均為業務執行之一環，
則雖董事會之主要功能在於公司之經營決策，不可否認的，其本質上 仍為業務執行機關。119獨立董事雖亦為董事會之成員，而為業務執行
116 孫永祥，公司外部董事制度研究，證券市場導報，89 年 3 月，第 50 頁。轉引自楊敏華，企 業與法律—公司治理之監事制度研究，社團法人中華公司治理協會出版，民國 93 年 2 月初版，
116 孫永祥，公司外部董事制度研究，證券市場導報，89 年 3 月，第 50 頁。轉引自楊敏華，企 業與法律—公司治理之監事制度研究，社團法人中華公司治理協會出版，民國 93 年 2 月初版，