代孕子女 7 歲時

代孕家庭的親子關係，無論在正向或負向方面，和自然生育家 庭皆無差異。代孕子女表現正常，也沒有經歷心理問題，和一般孩 童無異。此時，超過九成的代孕家庭已告訴子女關於代孕事實，相 較之下，僅有四成的受贈卵子家庭告知子女受贈卵子之事實(Casey et al., 2008)。

九 代孕生殖實施相關之訴訟案例

英國對於代理孕母採「禁止商業性代孕」立場，介於完全禁止與完全開 放之間，代理孕母本身並非不合法，然其立法政策極力避免代孕的商業化，

而近年來此中庸路線逐漸受到挑戰，當委託夫妻越來越難在英國找到完全利 他的代理孕母時，國際間不同的立法規範，提供高知識的不孕夫妻向外尋找 治療的可能，其中許多國家提供商業性的代孕服務，如美國、印度及烏克蘭。

英國高等法院家事法庭(High Court of Justice Family Division)於 2008 年 十二月所作成的判決Re: X & Y (Foreign Surrogacy)，正式回應英國夫妻到國 外尋求代理孕母所產生的問題。此案之委託夫妻為一對事業成功的夫妻，多 年來透過各式途徑欲為人父母，然這卻是一條充滿荊棘的道路，在考慮過許 多選擇與建議後，他們決定到烏克蘭尋求代理孕母，最終協議由一位已生過 小孩且已婚的烏克蘭婦女作為代理孕母，植入由委託夫妻之夫的精子與匿名 捐贈者的卵子受精的胚胎，雙方的關係也從委託昇華為朋友，最後代理孕母 產下一對雙胞胎。直到委託夫妻於英國提出親權聲請時，才揭開了問題的序 幕。

人類生殖與胚胎研究法(1990 版)第 27 條規定，不論是在英國或何處植 入胚胎，代理孕母即為子女法律上唯一的母親。可議之點在於誰為子女之父 親。基於人類生殖與胚胎研究法(1990 版)第 28 條第二項之規定，若受術時 該婦女有配偶，且胚胎非由其配偶之精子受精，除非其未同意該代孕協議，

否則該配偶視為所生子女之父。同條第四項更規定，當有人依第 2 項被視 為該子女之父時，其他任何人不再被視為其父。由於代理孕母之夫承認該代

孕協議，於英國法規範之下，其為子女法律上唯一父親。故法院所指派之臨 時監護人(與委託及代孕夫妻面談作成報告，協助法院核發親權令之人)認 為，基於同法第30 條第五項，法院必須確信烏克蘭夫婦皆同意該代孕協議，

而委託之夫無權聲請子女之親權，除非其依 1989 年兒童法案(Children Act 1989)第 10 條之規定先取得法院許可。在雙方備妥代理孕母之夫的同意後，

委託夫妻之夫取得合法聲請權，可進一步處理依據人類生殖與胚胎研究法 (1990 版)所為之聲請。

根據烏克蘭法律，當代理孕母產下子女並交付予委託者後，孕母與其丈 夫對該子女即無任何法律上義務，免除所有法律上父母親的責任，在子女出 生後代孕協議即完成。該子女無烏克蘭之公民權或居留權，故英國委託夫妻 為子女之父母，出生證明亦如此登記。如本案 Hedley 法官所述，沒有人預 見到這對雙胞胎將因兩國完全不同的規範，困於無國籍又無父母的處境。

回到英國人類生殖與胚胎研究法(1990 版)第 30 條之規定，委託夫妻為 合法結婚且由委託之夫提供精子；委託夫妻於子女出生之日起六個月內，向 法院聲請親權令；該子女與委託夫妻居於英國境內；委託夫妻皆為 18 歲以 上；代理孕母之同意於子女出生後六個星期作成，上述符合第一、二、三、

四及第六項之規定，另須討論的有兩點：

(一) 委託人聲請親權令是否需孕母之夫同意？

英國人類生殖與胚胎研究法(1990 版)第 30 條第五項規定，「法院必須確信 該子女之父親(包括依本法第 28 條之規定為父親之人，非委託之夫)及孕母皆已 完全瞭解該命令之內容，並自由地、無條件地同意該命令之作成。」雖然代孕夫 妻依烏克蘭法律對該子女並不需負任何責任，但孕母已基於此條表示其同意，孕 母之夫亦須表示其同意，然而於此，法官認為烏克蘭孕母之夫並未表示其同意。

委託夫妻主張，同法第28 條第二項「孕母之丈夫為子女之父親」之規定不 適用於國外，即委託之夫為子女的父親，故其聲請親權令不需孕母之夫同意。若 將孕母之丈夫視為子女之父親，因同法第28 條第三項之規定，若孕母為單身女 性，委託之夫則為子女法法律上之父親，如此一來，將使委託人傾向尋找單身女 性代孕，因委託之夫理所當然即為子女之父親。此將使未婚之代理孕母處於更弱 勢、更易被剝削之處境，且單身女性更有可能為了金錢而擔任代理孕母。另外，

孕母之丈夫不需負任何責任，極有可能濫用其身分，例如藉此要求提高代孕給付 等。

臨時監護人則認為，基於立法目的，國會有意將孕母的丈夫同意納入代孕協 議中，此目的並不因孕母的丈夫為外國人而不同。法官認同此看法，肯認烏克蘭 孕母之丈夫必須表示其同意，委託之夫才能聲請親權令。

(二) 代孕之對價給付是否合理？

同法第 30 條第七項規定：「法院必須確信：該夫妻除合理的必要 費用外，未付出或接受任何金錢或其他利益，作為下列事項之對價：(a) 命令之作成、(b)第五項之同意、(c)子女之交付於該夫妻、(d)為了作成 命令所達成之任何協議。」

英國委託夫妻總共給付烏克蘭夫妻 25,000 歐元，遠高於合理必要 之費用(expenses reasonably incurred)，法院於此提出兩個難題：「合理 的必要費用」本身即難以認定；就算其超越合理必要費用，法院能否或 應否認可該給付？法官同意另一案中Wall J 法官的意見，法院可事後批 准該給付。([2002] 1FLR 909; [1987] 3WLR 31; [1996] 1FLR 369.)

雖 然 英 國 嚴 格 地 立 法 規 定 商 業 性 代 孕無 效 ， 但 法 院 於 此 採 納 Adoption and Children Act 2002 中所強調之「孩童利益」，在考量到子 女的最佳利益時，僵硬的法律必須有所軟化，以「孩童利益」為作成親 權令的基準。故法院確信委託夫妻承諾子女將為家庭成員，並盡其可能 去符合英國及烏克蘭法律，而無欺騙法院之意，且真心對待代理孕母，

個案認定委託夫妻之給付為「合理的必要費用」，使該雙胞胎免於流落 孤兒院。Hedley 法官亦提出其個人看法：許多機構所提供的花費標準 可供參考，但委託夫妻更須謹慎考量其實際處境。

Gamble, 2009)，但 2008 年的法案修正並未將此納入，英國二十年來在代孕 議題上一直維持著巧妙的平衡，將來必須更仔細考慮關於國籍、對商業型態 的控管、同意法則、合法父母的判斷及對單身孕母的剝削等問題，以法律作 更完善的規範。

一〇 參考資料 y 中文學位論文

李淑玲，《代理孕母之倫理分析：代孕契約可行性探討》，中央大學哲學研 究所碩士論文，2006 年 7 月。

林旭暉，從人工生殖法檢視人工生殖子女之法律地位，銘傳大學法律系碩士 班碩士論文，2008 年 6 月。

陽佳君，論代理孕母所生子女之法律地位，成功大學法律研究所碩士論文，

2003 年 6 月。

陳鳳珠，代孕契約法律關係之研究，成功大學法律學研究所碩士論文， 2003 年6 月。

y 中文期刊

潘榮華、楊芳，「英國”代孕”合法化二十年歷史回顧」，醫學與哲學：人文 社會醫學版，第27 卷第 11 期，頁 49（2006）。

y 英文期刊

Alicia Ouellette, Arthur Caplan & Glenn McGee, Lessons Across the Pond:

Assisted Reproductive Technology in the United Kingdom and the United States.

31 Am. J. L. and Med., 435 (2005).

Arthur Serratelli, Surrogate Motherhood Contracts: Should the British or Canadian Model Fill the U.S. Legislative Vacuum? 26 GW J. Int'l L. & Econ., 633, 649 (1993).

Baroness Ruth Deech, Playing God: Who Should Regulate Embryo Research?

32 Brooklyn J. Int'l L., 321, 334 (2007).

Baslington, H., The social organization of surrogacy: relinquishing a baby and the role of payment in the psychological detachment process. Journal of Health

Psychology 7, 57–71 (2002).

Benshushan, A. and Schenker, J.G., Legitimizing surrogacy in Israel. Hum.

Reprod., 12, 1832-1834 (1997).

Blyth, E.,”I wanted to be interesting. I wanted to be able to say ‘I’vedone something interesting with my life’”: Interviews with surrogatemothers in Britain.J. Reprod. Infant Psychol. 12, 189-198(1994).

Blyth, E., ‘Not a primrose path’: commissioning parents' experiences of

surrogacy arrangements in Britain. J. Reprod. Infant Psych., 13, 185-196 (1995).

British Medical Journal, The Warnock Committee, 289 Br Med J (Clin Res Ed), 238 (1984).

Brazier M, Golombok S and Campbell A, Surrogacy: Review for health ministers of current arrangements for payments and regulation. Hum Reprod Update 3, 623–628 (1997).

Brazier, M., Campbell, A. and Golombok, S. Surrogacy: Review forhealth ministers of current arrangements for payments and regulation.No.CM 4068, Department of Health, London (1998).

B.R. Sharma, Forensic considerations of surrogacy- an overview.J Clin Forensic Med 13, at 82 (2006).

Casey P, Readings J, Blake L, Jadva V, Golombok S. Child development and parent-child relationships in surrogacy, egg donation and donor insemination families at age 7. Paper presented at the 24th Annual Meeting of the European Society of Human Reproduction and Embryology (ESHRE), July 2008:

Barcelona, Spain.

Ciccarelli, J. C., & Beckman, L. J., Navigating rough waters: an overview of psychological aspects of surrogacy.Journal of Social Issues 61, 21–43 (2005).

Daniels, K. and Taylor, K., Secrecy and openness in donor insemination. Politics Life Sci. 2, 155-70 (1993).

Elly Teman, The social construction of surrogacy research: An anthropological critique of the psychosocial scholarship on surrogate motherhood, Social Science & Medicine 67, 1104–1112 (2008).

Golombok S, Murray C, Jadva V, MacCallum F and Lycett E,Families created through a surrogacy arrangement: parent-child relationships in the first year of life. Dev Psychol 40,400–411 (2004).

Golombok S, Jadva V, Lycett E, Murray C and MacCallum F, Families created by gamete donation: follow-up at age 2. Hum Reprod 20, 286–293 (2005).

Golombok S, Murray C, Jadva V, Lycett E, MacCallum F and Rust J,

Non-genetic and non-gestational parenthood: consequences for parent–child relationships and the psychological well-being of mothers, fathers and children at age 3.Hum Reprod 21, 1918–1924 (2006).

Ian McCallister, Modern Reproductive Technology and the Law: Surrogacy Contracts in the United States and England, 20 Suffolk Transnat'l L. Rev., 303, 311 (1996).

Jadva V, Murray C, Lycett E, MacCallum Fand Golombok S., Surrogacy: the experiences of surrogate mothers., Hum Reprod18, 2196-204 (2003).

Lee Kuo, Lessons Learned from Great Britain's Human Fertilization and Embryology Act: Should the United States Regulate the Fate of Unused Frozen Embryos? 19 Loy. L.A. Int'l & Comp. L.J., 1027, 1036 (1997).

Lori P. Knowles, Sience Policy and the Law: Reproductive and Therapeutic cloning, 4 N.Y.U. J. Legis. & Pub. Pol'y 13, 20-21 (2000).

MacCallum F, Lycett E, Murray C, Jadva V and Golombok S, Surrogacy: the experience of commissioning couples. Hum Reprod 18(6), 1334-42 (2003).

McWhinnie, A., Gamete donation and anonymity. Should offspringfrom donated gametes continue to be denied knowledge of their origins andantecedents? Hum Reprod 16, 807-817(2001).

Mindy Ann Baggish, Surrogate Parenting: What We Can Learn from Our British Counterparts, 39 Case W. Res., 217, 227、256-257 (1989).

Natalie Gamble, Crossing the line: the legal and ethical problems of foreign surrogacy, 19 Reprod Biomed Online 151, 151-2 (2009).

Parker , P.J., Motivation of surrogate mothers: initial findings,American Journal of Psychiatry 140, 117–118 (1983).

Robert L. Stenger, the Law and Assisted Reproduction in the United Kingdom and United States, 9 J.L. & Health, 135, 157 (1995).

Snowdon, C.,What makes a mother? Interviews with women involved in egg donation andsurrogacy. BIRTH 21, 77–84 (1994).

Turner, A.J. and Coyle, A.,Whatdoes it mean to be a donoroffspring? The identityexperiences of adults conceived by donor insemination and the implications forcounselling and therapy. HumReprod 15, 2041-2051 (2000).

van den Akker, O., Functions and responsibilities of organizations dealing with surrogate motherhood in the UK, Human Fertility 1, 10-13 (1998).

van den Akker, O., The importance of a genetic link in mothers commissioning a surrogate baby in the UK. Hum Reprod 15, 1849-1855 (2000).

van den Akker, O.,Genetic and gestational surrogate mothers' experience of surrogacy,Journal of Reproductive and Infant Psychology21,145 – 161 (2003).

y 書籍

British Medical Association (1996) Changing conceptions of motherhood.

Thepractice of surrogacy in Britain. British Medical Association, London.

Baran, A. and Pannor, R. (1993) Lethal Secrets. Amistad, New York, USA.

Howe, D. and Feast, J. (2000) Adoption, search and reunion. The Children'sSociety, London, UK.

Ragone, H. (1994) Surrogate Motherhood: Conception in the heart.

WestviewPress, Oxford.

Ragone, H. (1998). Incontestable motivations. In: S. Franklin & H. Ragone (Eds) Reproducing reproduction:kinship, power and technological innovation.

Philadelphia: University of Pennsylvania Press.

Ragone, H. (1999) The gift of life. Surrogate motherhood, gamete donation, and constructions of altruism.In: L. Layne (Ed.) Transformative motherhood: on giving and getting in a consumer culture (pp. 65–88). NewYork: New York University Press.

Taub, N. (1992) The surrogacy controversy: making and remaking the family. In:

D.Nelkin (Ed.) Controversy: politics of technical decisions, 3rd edn, Focus editions vol. 8 (pp. 45–56). Newbury Park: Sage Inc.

y 官方報告

UK Department of Health a, Review of the Human Fertilisation and Embryology Act: proposals for revised legislation (including establishment of the Regulatory Authority for Tissue and Embryos), p1, 2006.

UK Department of Health b, Consultation on a review of Parental Order Regulations, 2009. available at

htp://www.dh.gov.uk/prod_consum_dh/groups/dh_digitalassets/documents/digita lasset/dh_104797.pdf

HFEAa, Human Fertilisation and Embryology Authority (UK), 16th HFEA Annual Report and Accounts 2006/07, p6, available at

http://www.hfea.gov.uk/docs/HFEA_Annual_Report-16th.pdf

http://www.hfea.gov.uk/docs/HFEA_Annual_Report-16th.pdf