基本資料
許可或禁止之立場
允許所有代孕行為，無論是屬於商業性（有償）或非商業性（無償）；
不限制生殖細胞來源，可由代孕者（基因型）、委託夫妻或捐增者提供（借腹型）；
沒有任何處罰規定。
委託夫妻之限制
沒有任何資格限制。
代孕者之限制
沒有任何資格限制。
相關法源
法院判決先例；
該州家事法典（California Family Code, Cal. Fam. Code）§ 7600 以下的「統一親子關 係法」（Uniform Parentage Act）（本文引用條文請見附錄第 392 頁以下）。
主管機關
由判例法形成的規範，沒有主管機關。
仲介單位
允許私人經營之仲介，不限制其商業行為，亦不限制廣告。
親權歸屬程序
法院命令。
特色
當事人擁有很大的契約形成自由；
提供委託夫妻快速便捷的親權取得程序；
親權歸屬產生爭議時，法院最終將考量代孕子女最佳利益做出判決。
一 總則
(一) 立法沿革（Markens 2007）
(1) 副檢察長備忘錄：開放立場以避免地下化與剝削
加州的立法機關於1992 年推行的代孕法採持監管態度。可從 加州而大體窺見藏身於複雜且冗長的法令背後之代孕親權議題。
一如紐約，加州對代孕夫妻進行的第一次調查大致得到了正面 且積極的回應。1988 年三月，加州副檢察長寫了份給司法部的備 忘錄，提供加州對代孕生殖的見解，並檢討了現行州法律的規範可 能性。在備忘錄最後一段的「立法需求」部分，作者承認對代孕商 品化表達高度關切，但又似乎傾向以「不孕的困境」做為實踐框架：
若要說有什麼是確定的，就是立法機關必須頒布禁止各方剝削及彌 補特定情況下的商業化趨勢之法案，即使這樣的措施會一併禁止有 給代孕。節節攀升的不孕人口、領養孩童的漫長等待及有些夫婦堅 定而不計代價地想要自己孩子的決心，將導致私下代孕交易。因 此，適當規範可預防私下代孕交易的商業化，同時也保護了代孕子 女、代孕者及代孕夫妻，並維護社會秩序。
雖然副檢察長的建議對加州的立法程序似乎沒有太多直接影 響，但這份備忘錄的確指出，政府即使在全國的反彈聲浪中仍偏向 規範代孕。
(2) 分裂的聯合委員會：報告建議禁止有償代孕，但未獲採納
1988年九月，加州立法機關通過了由設立了代孕親權之聯合立 法委員會的議員Sunny Mojonnier所提出的解決辦法。決議陳述道，
「這項措施將創立聯合代孕委員會，直接關聯或授權聯合委員會以 確定、研究及分析商業及非商業代孕……這項舉措將授權聯合委員 會委任諮詢機構。」一旦設立，聯合委員會便將任命專家小組。
不若紐約州的生命法律專門小組，該小組並非一個代表多元利 益的常設委員會。它的設立目的完全在於處理代孕議題，其會員皆 由對代孕議題採既定立場的立法委員中所挑選。聯合委員會主席為 決議提案者，同時也是立法機關最強而有力的代孕議題對手，議員 Mojonnier。Mojonnier的任命伴隨著批評及擔心其偏見的憂慮。
該小組於1990年發表報告。在這份標題為「商業性及非商業性代孕」
的文件中，小組成員總結道：(1) 有給代孕非法；(2) 代孕協定中，
精子捐贈者被視為法定父親；(3) 分娩者為母；(4) 代孕合約無效。
此專家小組並未取得共識，六名委員對於代孕持相對意見。內 部分裂肇因於兩份報告的準備工作，起因為拒絕「嬰兒販賣」、贊 成協助「不孕的困境」之政策框架。「如多數派報告所稱，代孕並 不代表生殖商品化……另外，證據也指出，加州及美國的代孕行為 並未傷害牽涉在內的代孕者、代孕子女及委託夫妻。同時，代孕更 提供了形成新家庭的可能性此一巨大利益。」而在少數派報告中，
小組成員建議道：「代孕立法作為公共政策是十分有益的。與其立 法以刑事制裁嚇阻、懲罰代孕相關者，多數派建議頒布代孕立法宗 旨，並在少數有爭議的例子中以代孕子女最佳利益為衡量。」然而，
代孕聯合委員會拒絕採納自身小組的建議，並未採取任何一方所建 議的行動。即使多數派建議禁止商業性代孕，兩方代孕框架的競爭 仍然存在。參議員Watson的參謀長花了數小時抹黑小組多數成員的 立場，其他批評則針對小組成員並未參照各方利益：「這就如同一 個名為討論民權的小組未能整合有色人種。」
小組的缺乏共識、粉飾太平的調查方法及外界抗議聲浪看似挖 掘出合法性背後的陰影。多數派所提出的禁止商業性代孕的建議，
並未達到紐約生命法律專門小組所提出的類似建議之影響力。除了 小組的母體──聯合委員並未接納多數派、少數派雙方意見之外，
洛杉磯時報顯然也認為這份報告的重要性微不足道得不值一評，迥 異於紐約時報對紐約生命法律專門小組提交的成果所表現出的迅 速而積極的回應。由於少了像紐約州機關強烈支持的「嬰兒販賣」
框架勝出，使得加州自成另一個推行「不孕的困境」的空間。
(二) 許可或禁止之立場，贊成或禁止之理由
加州是對代孕行為最寬容的地方，全世界的不孕夫妻都將此地當作 代孕及卵子捐贈的天堂；該州並沒有明確的成文法規，但長期以來法院 已經形成一套穩定的判斷標準，法官也已經非常習慣審理相關案件（曾 啟瑞1990，頁 7）。
加州法院首創美國司法之先，擴大解釋該州現有的法律規定，以保 障代孕行為中的各方及捐贈卵子的代孕者，並讓委託夫妻及代孕者合理 的表達他們需求。維護親權的一貫態度，使得委託夫妻、代孕者及生殖 細胞捐贈者了解到：自己在代孕契約中所表現的合意將被法院認可；同
時，委託夫妻也必須對代孕子女負起扶養的責任，無論是否採用自己的 生殖細胞或者人工受精。
(三) 實施規定與流程
代孕關係中親權歸屬的判斷關鍵，牽涉契約內容以及法院提出的生 父關係申請（paternity application）。代孕契約必須在整個流程開始前 經當事人簽名，在懷孕的前五個月內都可以提出申請；完成相關法律程 序之後，出生證明就會將委託夫妻（而非孕母）登記為子女的父母。作 成確認判決之前，孕母和她的伴侶必須先簽屬一份親權命令（Parentage Order），表示他們自願放棄對代孕子女的所有權利；如此一來，法院 將做出由委託夫妻取得親權的判決。
加州法院在代孕相關議題一向是開路先鋒；他們提供了獨特的法律 程序，並制定作出生育前判決（pre-birth legal judgments）所應遵守的統 一法則。在各州代孕法律與判例日趨複雜的同時，若能有更多立法機關 採取相同見解與立場，將可大幅簡化委託夫妻取得親權的程序，排除孕 母與其先生的影響。
由於代孕契約並不是進行親權確認程序的必備條件，法院也接受附 錄（addendum）型式的約定。無論如何，當事人必須填具許多申請表、
同意相關規定並親筆簽名，在懷孕開始前五個月內向法院提出申請；假 使不幸沒能趕上這段期限，就得額外提供子女的出生證明（也就是說孕 母及其先生）會先被登記為出生證明上的父母。
書面的代孕契約或協議雖然並非必要，不過卻能提供當事人雙方額 外的保障，以避免日後對代孕子女親前歸屬產生爭議；許多代孕醫療機 構或仲介也都要求當事人簽訂受孕前協議。如果委託夫妻任何一人在簽 訂協議後反悔，法院仍將依其內容判定其應受原協議所拘束；就算當事 人沒有事先達成協議，還是可以證明具有擔任雙親的原始意思（見下述 Buzzanca 案）。
一旦代孕者通過醫療檢驗，通常會擬定一份代孕契約並把客戶轉介 給律師，律師將負責撰寫修改契約條款的附錄，並在代孕者懷孕後為委 託夫妻取得親權命令。為杜絕爭議，所有申請及代孕的關費用，都應在 契約與附錄完成時付清
事前簽訂代孕契約的另一項優點，在於防止孕母改變心意，決定自 己扶養代孕子女的情形。雖然這樣的情形比較少見，但假若真的發生，
法院將可以審酌契約內容，作為當事人締約的證明，進而增加勝訴的機 會；然而，由於法院最終仍會考慮代孕子女的最佳利益，如何做好扶養 的準備也是十分重要的關鍵。