在現行法制下，我國醫療事故之損害賠償以醫事人員具有故意或過失，
且損害事故與損害結果間有因果關係為要件；在醫療事故中，病人常因無 法舉證而敗訴，在損害賠償制度無法充分填補病人損害情形下，如何建構 無過失損害補償制度，成為重要議題256。至於醫療行為是否適用消費者保護 法上所稱服務，最有名且最早採肯定見解的判決是馬偕醫院肩難產事件257， 認為病人以消費為目的而接受服務，且醫療行為特別具不確定性與危險性，
更需提供醫療服務者負有更高的注意義務；否定醫療行為是用消費者保護 法的實務見解則認為應允許醫療行為有相當程度的容許危險，為防止防禦 性醫療，無過失責任制度對於整體醫療品質提升並無幫助，且可透過其他 社會救助體制加以保護，而不該強加適用消費者保護法258。
台灣高等法院 90 年度上字第 636 號判決指出：（1）醫學並非精密科學，
醫療行為之治療過程與結果，充滿不確定性與危險性，非醫師所能控制；
（2）醫療傷害損失無法經由保險分散，必須由病患承擔損失，以分散風險，
從而必定增加一般患者之醫療費用，使醫療服務獲得不易，亦非病患之福；
（3）醫療責任負擔增加，將促使醫師採取「防禦性醫療措施」，醫療手段之 採取，不再係為病人之安全，而在於保護醫療人員。我國消保法既繼受諸先 進國家法典而來，就服務業者之責任，自應採取相同之見解。準此，就醫院 及醫師所提供之醫療服務，應無消保法第 7 條第 1 項規定之適用。最後在 2004 年醫療法第 82 條修正為：「醫療業務之施行，應善盡醫療上必要之注 意。醫療機構及其醫事人員因執行業務致生損害於病人，以故意或過失為
256 陳聰富(2014)，《醫療責任的形成與展開》，初版，頁 298，台北：元照。
257 台北地方法院 85 年度訴字第 5125 號判決。
258 台北地方法院 86 年度訴字第 767 號判決，台北地方法院 87 年度訴字第 1521 號判決，台北地方法院 87 年度訴字第 4511 號判決。
限，負損害賠償責任。」後，認為醫療責任為過失責任，適用民法第 184 條 過失責任主義之原則，沒有消保法之適用。
如前章所述，可透過醫療糾紛產生時院內第一線的關懷調解，提升病人 安全與改善預防傷害機制259，提升醫療服務品質，訴訟前先行調解等手段來 降低醫療糾紛之訴訟比例。本章繼續探討妥善解決醫療糾紛的其他路徑，
我國目前對於醫糾法草案補償機制係為醫療法第 82 條之 1 的配套，參考北 歐無過失醫療補助精神，未來將設置相關補償基金，來保障人民的就醫權 益。惟事後補償制度對於醫療糾紛究竟是減緩或助長有激烈的正反論戰，
支持者認為補償金有助撫慰病方心情、減緩醫療訴訟，而反對者則認為醫 糾法不僅無助於緩解醫療糾紛，還有虧空國庫之虞260。此波討論衍生後續效 應，敦促衛福部於 2015 年 5 月 16 日針對醫糾法草案提出 11 項修正建議案
261。並考量我國現行實施環境和組織設計的不足，是否適合建立醫療傷害補 償制度，若適合將如何規劃相關制度？畢竟補償制度的成功執行需有強大 的財務精算支撐，財務面與法制面環環相扣缺一不可。透過外國法之立法 例與我國醫療補償相關試辦制度，建構符合現今體制下可行的醫療事故補 償制度，未來若能繼續擴充補償基金財源262期待能朝向無過失補償制度邁 進。
259 對於不責難疏失事件，目前國際醫療先進國家紛紛採取根本原因分析機制（RCA），即完整調查、原 因徹底分析、公布與學習，且不以該調查事件作為追究醫事人員個人責任為目的，期使醫療疏失事件 真正可以避免重複發生；又國內現行之臺灣病人安全通報系統(TPR)平台，亦以匿名、保密、共同學 習之效果，以及不以追究責任為目的，鼓勵通報病安事件。參考上述國際醫療改錯不究責之趨勢，以 及臺灣病人安全通報系統（TPR）平台之精神，採匿名、保密方式，維護發生醫療疏失團體之相關人 員不因說明或透露醫療疏失真相而因此喪失工作權或遭到排斥，即不以處分或追究責任為目的，以達 共同學習之效果，可使補償制度發揮綜效。
260 死胎案醫糾法引關注 民眾期待、醫界反，奇摩新聞，2015 年 5 月 19 日，https://tw.news.yahoo.com/死 胎案醫糾法引關注-民眾期待-醫界反-070216866.html(最後瀏覽日：05/09/2016)。
261 衛福部新聞稿，2015 年 4 月 27 日，
http://www.mohw.gov.tw/cht/Ministry/DM2_P.aspx?f_list_no=7&fod_list_no=5311&doc_no=49115(最後 瀏覽日：05/09/2016)
262 目前醫糾法草案補償基金來源包括醫療風險分擔金、政府預算撥充、菸品健康福利捐、捐贈收入等等。
法律上針對「補償」和「賠償」係為兩種不同概念，民事賠償之構成主 要有過失責任、重大過失責任、無過失責任或衡平責任等，每種得主張賠償 之案件都皆有其對應之請求權構成要件，通常係「不法行為」才可主張民事 賠償。而「補償」最常用於國家補償，是國家機關或公務員在行使職權時，
因其「合法行為」造成民眾之損失，而另外給予補償之制度。當國家欲針對 醫療事故之受害者補償，主要是針對醫師在執行合法之醫療行為時，不幸 因為醫療風險之實現而造成傷害，而難以歸責醫療機構或醫事人員之情形。
又醫療行為永遠伴隨醫療風險存在，該風險只能經由管控而降低，無法完 全避免，基於醫療行為的高度專業性及不確定性等特性，當醫療風險於醫 療行為中發生而使病人遭受醫療事故，而無法歸責於醫師之事件時採行補 償機制；或是醫療事故之發生雖在醫師執行醫療行為時，但無法釐清醫師 是否負有民事賠償責任(有無因果關係難以認定)之情形時，先給予病人補償 之制度263。
針對醫療行為的高風險性，除限制醫事人員的刑事責任以「重大過失」
為限，避免醫師採取防禦性醫療造成更大的病人損失，不良結果發生後，病 人也同樣注重金錢賠償。換言之，除了醫事人員的合理究責，病人實際上所 能得到的補償，也是法制上相當重要的一部分。補償制度之設立目的在於 迅速的解決紛爭以紓解訟源，使受到醫療事故之受害者不用透過訴訟即可 得到及時補償，因此補償制度的設計上自然講求迅速、簡便及不究責。而訴 訟之目的在於確定可歸責之人以尋求賠償，程序上相較冗長而繁複。由於 補償與賠償之本質上並不相同，且達成之目的也不相同，彼此之間有互相 排斥之特性，故經補償者則不宜再度興訟，而訴訟者也不宜給予補償。
以社會福利聞名的北歐國家來說，面對醫療糾紛設立「不責難補償」制 度，不責難補償係指受害人向行為人求償時，無須證明其所受損害係行為 人之過失所導致，惟行為人不得以其無過失而免責，此外針對不可歸責於
263 張孟源、張嘉訓、吳佳琳(2013)，〈解決醫療糾紛的拼裝車—談「調解制度」與「補償制度」〉，《台灣 醫界》，56 卷 4 期，頁 11-12。
雙方當事人之危險所造成的損害賠償問題，採取將風險移轉至行為人來平 衡因危險活動而受益者與被害人間權益之方式。無關過失(no fault)重點不 在行為人有或無過失，而是不必去証明行為人有否過失下，即予以受害人 基本保障範圍內的理賠。所以無關過失之絕對責任，是不歸責的不追究責 任(no blame liability)型態，此亦可在日後作為醫界得以建立醫療錯誤通報系 統，成立病人安全制度的一項重大法源根據264。希望透過醫療人員的協助，
當病人發生醫療事故時，呈報相關機關，藉此啟動補償機制。
該制度不但使當事人獲得補償，進而減少醫療糾紛，醫師在此制度下若 有非重大過失等嚴重失誤時，也會勇於認錯，而減緩醫病雙方的緊張關係。
正如同法律不只是法律一書所示：「法律其實是一個動態的論壇，法條本身 就是競技場上的遊戲規則，影響著兩人之間或是兩個團體間的紛爭265。」我 國未來若採取無過失補償精神，除考量資源何在外，也應對於社會福利中 的醫療給付和社會保險之醫療危險共同體概念進一步探究。
解決醫療糾紛需要完善的社會救濟、社會安全、社會保險、社會福利等 和法律互相搭配，層層紓解，而非以無差別對待操作。「不責難補償」制度，
也就是無關過失之補償，其重點不在討論行為人是否有過失，而是在不必 證明行為人是否有過失的情形，即予以受害人基本保障範圍內之理賠266，這 種對不幸損失之合理分配，可落實分配正義267。醫學先進相關國家為解決醫 療糾紛或醫療傷亡認定困難等各個面向問題，採取各種解決途徑，如美國 提出「醫療錯誤揭露及補償法案」，紐西蘭於 1972 年開始實施「意外傷害
264 高添富(2012)，〈對北歐不責難補償制度之期許〉，《台北市醫師公會會刊》，56 卷 9 期，頁 23。
265 Peter W. English、Bruce Dennis Sales(2012)，龐元媛譯，《法律，不只是法律：行為與社會事實在法律 判決時的角色》，頁 15，台北：博雅書局。
266 張嘉訓、吳佳琳(2013)，〈簡述「醫療糾紛處理及醫療事故補償法」（草案）〉，《台灣醫界》，56 卷 3 期，
頁 8。
267 黃清華(2013)，〈中國大陸醫療過失責任法發展方向之預測－論建立基本醫療衛生服務損害救濟制度〉，
《醫事法學》，20 卷 1 期，頁 93。
無過失補償制度268」，瑞典於 1975 年開始實施「病人賠償保險制度269」，英 國於 1995 年成立「國家健康服務訴訟機關」。日本則於 2009 年起由評鑑機 構負責執行「產科醫療補償制度」等270。相較之下，我國一直未有整合處理
無過失補償制度268」，瑞典於 1975 年開始實施「病人賠償保險制度269」，英 國於 1995 年成立「國家健康服務訴訟機關」。日本則於 2009 年起由評鑑機 構負責執行「產科醫療補償制度」等270。相較之下，我國一直未有整合處理