醫療鑑定的興革與建議

近程目標應完善醫審會的鑑定功能，強化鑑定制度。此可透過(1)強化法 學、醫學知識跨領域的整合，提升鑑定正確性；設立「初鑑醫師」與初 鑑醫師人材庫；專業醫師參與「收案」「審議」。(2)參與鑑定人員應受法 律與鑑定專業訓練，鑑定意見應接受當事人與法官的檢驗（我國目前無 法要求鑑定人蒞庭接受詰問的情況必須有所改變）。

二、台中地方法院試辦醫療糾紛調解制度

（一）台中地院試辦醫療調解之依據及理念

台中地方法院試辦醫療調解係依民事訴訟法第 403 條第 1 項第 7 款、

第 420 條之 1、司法院訂定之法院加強辦理民事調解事件實施要點，並參考

美國、德國、日本等先進國家醫師公會調解制度，採由法律、醫療調解委員

有醫療專業及調解專長之醫師組成，而各公會推薦之調解委員均現任或曾 任公會理事、監事以上幹部及現任或曾任衛生局醫療調處委員組成，合計 22 位，擔任公正第三人角色。

（三）台中地院醫療調解流程

台中地方法院醫療調解流程如圖 3-5 所示，參考前開先進國家做法，兼 顧資料的提供、書面表示意見、判斷過程中予當事人關心等程序保障²²¹。依 上開調解流程，與先進國家同，均分為三階段，即(一)資料的提供：收受當 事人調解聲請，即函請醫療院所於五日內提供病歷、護理紀錄、醫學影像資 料，此部分可使調解建立在真相的平台之上。(二)表示意見：採書面主義，

參酌民事訴訟法第 413 條規定，由法官助理整理醫療事實及法律爭點，通 知兩造對爭點表示意見，再由醫療調委表示意見，法律調委參酌醫療調委 意見，確立爭點。(三)調解過程中予當事人關心：法律、醫療調委討論後，

共同進行調解，由醫療調委提供醫療意見（類似鑑定意見），法律調委提供 法律意見，及參考當事人陳述，作成調解方案。而台中地方法院調解制度試 辦成功原因包含，其一，建立「雙調解模式」，由醫界與法界各推派一為代 表組成，醫界部分主要委由台中市醫師公會負責，法界部分主要由退休庭 長、法官、或司法事務官組成，調解地點在法院，此部分提供醫病雙方可以 信賴的基礎；其二，進行「爭點鑑定」，此部分有別於衛福部的醫審會醫糾 鑑定，主要因應病方想要知道真相的需求而設置的制度，在執行上，初期是 委由中部的三間醫學中心擔任爭點鑑定工作，初步釐清責任歸屬，鑑定時 間盡量在 1.5 至 2 個月內完成；其三，成立「諮詢委員」，此乃鑑於醫療行 為動態、連續、高度專業且非常複雜，若由法院或雙調解員在短期要了解病 歷，並整理爭點有其複雜性，故成立諮詢委員的用意，主要是透過醫療專業 人士將病歷進行爭點整理，以方便其後的爭點鑑定進行²²²。

221 此醫療調解流程，係於臺中地方法院 2012 年 11 月 21 日第二次醫療調解委員專業研習時，提案通過 確立之調解流程。

222 王志嘉、傅中珮(2014)，〈淺談醫療爭議處理與醫療訴訟制度革新〉，《台灣男性醫醫學會雜誌》，7 卷 12 期。

圖 3 - 5 台中地方法院調解

前述問題，可透過醫療專家協助爭點整理及鑑定提問，確保當事人武器平 等的具體作為²²⁴。

司法院訂有「專家諮詢要點」，建構目的是為了「增進法院於裁判上認 事用法之適當性，保護訴訟當事人之利益，提升國民對司法之信賴」。2012 年修訂後明訂第一審或第二審法院認有必要，「得依職權行專家諮詢」，其 中包含醫療糾紛民事訴訟與因醫療行為致死或重傷案件（要點第 2 點與第 3 點），同要點第 5 點規定，雖非前 3 點所羅列的案件，但若「涉及專業領 域，案情繁雜，有行專家諮詢之必要時，法院得依職權行專家諮詢」。賦予 被諮詢專家的首要任務即為協助法官認定事實。專家諮詢制度，是為了補 強法官本身對於某些專業領域，在專業知識上的欠缺，而這些專業知識的 欠缺，會使得法官無法正確認定事實，甚至無法對鑑定人提出有實益的問 題。

（一）設立諮詢專家名冊及聯絡窗口

當法官辦理有關民事、刑事醫療案件時，如認有諮詢專家之必要時，得 自行依專家名冊透過聯絡窗口選任或向民事審查庭提出需求，並自行或由 審查庭審核有無迴避事由。法官得以電話、書面或其他適當之方式向專家 諮詢。如以電話方式，應按次製作簡要之電話記錄，記錄諮詢之問題及回覆 之內容。上開電話記錄及其他以書面方式為之之資料，承辦股應另彙整保 管，不給閱，案件如經上訴，亦不隨卷併送，待案件確定後，再交由各記錄 科科長，定期會同相關科室銷毀之。

書記官應將電話紀錄或書面所載之問題、意見另做成書面附卷（記載問 題及意見，不記載足以識別專家身分之各項資料），以供法官提示雙方當事 人訴訟辯論使用。受諮詢之專家認有必要時，得到院閱卷。如專家不能到院 而有交付卷宗之必要時，經法官同意，得以公文函送卷宗影本方式為之，並 於提供建議，且無須再閱卷時，檢還卷宗影本。原則上，受諮詢之專家不到 庭接受訊問，法官如有通知專家為證人之必要時，應徵得專家之同意。

224 陳學德編(2014)，〈醫療諮詢制度〉，《台中地院醫療調解、諮詢、鑑定制度經驗分享》，初版，頁 71，

台北：元照。

（二）現行專家諮詢制度的審慎性不足

諮詢專家不是鑑定人，所以諮詢時不必具結，由法官決定是否採納專家 的意見，只有在判決書可能出現「本件經某某專家參與諮詢」等字樣，該專 家恐怕也不可能接受對質詰問 。另外，採取電話諮詢方式（要點第 8 點）， 也就是在電話裡與專家諮商案情事實，從便利性觀之，此舉雖然方便，但是 恐怕謹慎性不夠，且電話中的專家，同樣不可能具結、對質詰問。是故，諮 詢專家制度的存在，形式意義大過實質，畢竟一時片刻的專家諮詢，也不見 得能夠立刻建立法官對於專業知識的了解，其功能恐怕僅流於司法判決背 書而已。要提升法院「正確認事」的能力，仍應回歸鑑定制度的改革，或兼 採專家參審制。醫療諮詢委員提供的意見，並非證據，其作用僅在於使證人 的證言更加明確清楚。

（三）專家諮詢閱卷權

有論者以為，若立法明示諮詢委員得以參與爭點整理與證據調查程序，

則醫療諮詢委員即得閱覽訴訟卷宗，但於未設置該項制度之前，依現行法 規定，醫療諮詢委員應不得閱卷，亦無從排除個人資料保護法之限制²²⁵；但 亦有持肯定意見，認為醫療諮詢委員現制成立依據，係按司法院所頒布之 專家諮詢要點，此要點係屬司法院之職務命令，諮詢委員提供專業意見，係 基於公共利益或其為法官助手，自得閱卷，為個人資料保護法例外事由²²⁶。 而台中地院則認為原則上不得閱卷，惟此係法官依法院組織法第 2 條所定 法定職務必要範圍內，所為個資利用為個人資料保護法第 15 條所許，特種 個資規定實施後，應加上適當安全維護措施；檢察官依法院組織法第 60 條 所定職務，在採雙向匿名方式許諮詢委員閱卷，不違反偵查不公開原則²²⁷。

225 邱琦，〈醫療訴訟類型化研究--從臺中地院試辦醫療諮詢制度談起〉，第一屆台中醫法論壇，東海大學 主辦，2013 年 9 月 1 日。

226 吳志正(2014)，〈訴訟之醫療諮詢制度〉，陳學德編，《醫療糾紛處理之新思維(一)－以台中地院醫療試 辦制度為中心》，初版，頁 218，台北：元照。

227 陳學德編(2014)，〈醫療諮詢制度〉，《台中地院醫療調解、諮詢、鑑定制度經驗分享》，初版，頁 73，

台北：元照。

（四）專家諮詢適法性

此制度類似智慧財產權法院租之法明定的「技術審查官」，其依法可於 法庭上詢問當事人，但不許當事人詢問技術審查官，技術審查官依據詢問 及卷內證據，提供專業意見給法官作為裁判參考；亦有認為醫療諮詢委員 係提供醫療特別學識經驗之人，性質上屬於訴訟法所稱之鑑定證人²²⁸；更進 一步為日本民事訴訟法的專門委員制度²²⁹，專門委員可於法庭上詢問當事 人，亦讓當事人詢問，滿足當事人的聽審請求權及拒卻權²³⁰。醫療諮詢委員 具有專門知識，足以左右訴訟勝敗結果，因此基於民事訴訟當事人的程序 保障與紛爭主體性的尊重，雖然現行依專家諮詢要點可不附卷²³¹，但未來應 告知訴訟當事人，本案由醫療諮詢委員參與訴訟程序，並聽取當事人對於 爭點整理、鑑定結論表示意見²³²。且基於辯論主義的前提，當事人必須自行 提出主張與證據，因此法院亦應將醫療諮詢委員的意見告知當事人，使當 事人得以表示意見。此外由於醫療諮詢委員並非證人、亦非鑑定人，故當事 人自不得以醫療諮詢委員為證人或鑑定人加以詰問或要求具結。

228 沈冠伶(2013)，〈醫療糾紛處理與專家之協力－從行政院版「醫療糾紛處理及醫療事故補償法」草案論 醫療糾紛之調解與鑑定〉，《台灣法學雜誌》，216 期，頁 29-30，似採此見解。

229 參考日本 2004 年 4 月 1 日施行之民訴法第一編第五章第二節第一款之第 92-2 至 92-7 條。吳志正 (2014)，〈訴訟之醫療諮詢制度〉，陳學德編，《醫療糾紛處理之新思維(一)－以台中地院醫療試辦制度 為中心》，初版，頁 213，註 29，台北：元照。

230 陳學德編(2014)，〈醫療諮詢制度〉，《台中地院醫療調解、諮詢、鑑定制度經驗分享》，初版，頁 74，

台北：元照。

231 目前台中地院試辦之醫療專家諮詢制度，其意見並不附卷，參考台中地方法院 102 年度醫字第 2 號，

法官諭知：「本件本院有送請醫療諮詢顧問服務，而其諮詢意見不拘束本院，但其卷證資料未能提示 兩造閱覽」。蔡振修，〈從醫療專家諮詢轉為醫療專家證人〉，第一屆台中醫法論壇：醫療糾紛處理之

法官諭知：「本件本院有送請醫療諮詢顧問服務，而其諮詢意見不拘束本院，但其卷證資料未能提示 兩造閱覽」。蔡振修，〈從醫療專家諮詢轉為醫療專家證人〉，第一屆台中醫法論壇：醫療糾紛處理之