第四章 研究結果與分析 75
第二節 休閒生活型態、休閒動機、休閒體驗、休閒效益之現況分析 78
衡量題項之敘述性統計分析，對休閒生活型態、休閒動機、休閒體驗與休閒 效益等變項，利用平均數、標準差等統計參數，本研究有四大構面，分別為休閒 生活型態、休閒動機、休閒體驗、休閒效益。在此部分將針對衡量題項進行敘述 性統計分析，藉以暸解受訪者對各構面的態度。
一、休閒生活型態之現況分析
在休閒生活型態方面，依據表 4-2-1 的資料顯示，各衡量題項的平均分數介 於 2.17 至 4.48 之間，各構面平均數為喜好運動(3.91)、戶外遊憩(3.81)、工作 為樂(3.70)、家庭本位(3.66)、人際導向(3.18)、網路娛樂(2.79)。由此可顯示 大多數騎乘者對喜好運動與戶外遊憩的休閒生活型態感到較為認同。其中以「我 認為運動可以紓解壓力」得分 4.48 為最高，其次為「從事休閒性體能活動(如：
游泳、爬山等)」得分 4.17；標準差以「我認為留在家中看電視比起出門人擠人 來得好」的 1.161 為最大。
表 4-2-1 休閒生活型態之描述性統計分析
衡量題項 構面
平均
平均數 標準差
工作為樂 3.70
1.我經常閱讀有關工作方面的文章 2.我經常去參加一些進修課程 3.我會隨時注意工作方面的新資訊 4.一有機會就參加額外的進修課程 5.我很重視自己的成就
3.80 3.35 3.89 3.99 3.50
.804 .861 .770 .671 .799
家庭本位 3.66
6.經過一天的忙碌之後，我喜歡安靜的獨處 7.工作之餘，我會選擇待在家陪家人聊聊天 8.我認為留在家中看電視比起出門人擠人來得好 9.我不喜歡人擠人的感覺
3.89 3.74 3.14 3.87
.825 .822 1.161 .971
79
22.我經常使用數位3C產品(如：電腦、MP3等)
2.17
80
81
82
83 女(2.62)，人際導向方面是男(3.21)高於女(3.02)。
表 4-3-1 不同性別對休閒生活型態之差異分析表
*表 p＜0.05，**表 p＜0.01，表***p＜0.001
男性的休閒生活型態在「運動喜好」、「網路娛樂」、「人際導向」的得分高 於女性，推論可能與整體性別對其休閒生活型態喜好程度有關。
84
(二)年齡
不同年齡的環島自行車騎乘者對休閒生活型態之差異分析結果，如表 4-3-2 所示。不同年齡間的休閒生活型態於單因子變異數分析結果可知，在工作為樂、
家庭本位、網路娛樂、人際導向等傾向達到顯著差異。進一步以 Scheffe 事後比 較，結果顯示在網路娛樂方面是 46-55 歲(3.82)高於 16-25 歲(3.47) 、26-35 歲(3.63)、36-45 歲(3.78)，且 56-65 歲(4.07)高於 16-25 歲(3.47)， 36-45 歲(3.78)高於 26-35 歲(3.63)。而在人際導向方面是 16-25 歲(3.53)組低於 36-45 歲(3.10)、46-55 歲(3.09)。
表 4-3-2 不同年齡對休閒生活型態之差異分析表 Scheffe 事
後比較
4>1.2.3 5>1，3>2
*表 p＜0.05，**表 p＜0.01，表***p＜0.001
在年齡方面，發現年紀較大的騎乘者其「網路娛樂」的得分高於年紀較輕者，
推論可能是因對網路娛樂的認知程度不同而有差異，年紀較輕者對網路購物、使 用3C產品習以為常，相較其他題項得分來說，較不突出。而36-45歲、46-55歲組 之騎乘者在「人際導向」得分高於16-25歲，顯示較16-25歲騎乘者更在意人際關 係。
85 研所(2.94)以上者高於學歷為大學/專科(2.90)者。
表 4-3-3 不同教育程度對休閒生活型態之差異分析表
Scheffe 事後比較
4>2 3.4>2
4>3
3>2
*表 p＜0.05，**表 p＜0.01，表***p＜0.001
學歷為研究所以上者在「工作為樂」的分類上高於學歷為高中/職者，顯示
86
1>2 3>2，4>2
*表 p＜0.05，**表 p＜0.01，表***p＜0.001
居住在北部的騎乘者「戶外遊憩」方面的得分高於中部者，顯示北部之騎乘
87
顯示在網路娛樂方面，發現商(2.61)、工(2.92)、服務(2.88)、自由(2.87)、學 生(3.09)、軍人(2.87)高於退休(1.91)。
表 4-3-5 不同職業對休閒生活型態之差異分析表 Scheffe
事後比較
2.3.4.5.
7.8>9
*表 p＜0.05，**表 p＜0.01，表***p＜0.001
職業方面，發現商、工、服務、自由、學生、軍人在「網路娛樂」方面高於 際導向方面是加入車隊者(3.31)高於未加入車隊者(3.02)。
88
*表 p＜0.05，**表 p＜0.01，表***p＜0.001
加入車隊者在「工作為樂」、「戶外遊憩」、「人際導向」得分高於未加入車隊
89
Scheffe 事後 比較 方面的動機是學歷為國中(5.00)者高於研究所(4.16)以上者。
90 Scheffe 事後
比較 Scheffe 事後比較，結果顯示在整體動機方面是東部(4.05)高於中部(3.81)；人 際互動關係方面的動機是東部(3.87)高於北部(3.55)、中(3.49)；在自我肯定與 挑戰方面是北部(4.24)高於東部(4.20)、東部(4.20)高於中部(3.97)。
表 4-3-10 不同居住地對休閒動機之差異分析表
Scheffe 事後 比較
4>1.2 1>4，4>2 4>2
*表 p＜0.05，**表 p＜0.01，表***p＜0.001
91
就居住地來說，整體動機是東部高於中部，可知東部之騎乘者較中部之騎乘 者想要主動參與環島自行車之活動；「人際互動關係」方面的動機是東部高於北 部、中部，可知東部的騎乘者對人際互動關係的需求較北部與中部騎乘者高，希 望透過環島自行車的騎乘活動與人互動；在「自我肯定與挑戰」方面是北部高於 東部，東部高於中部，可看出北部的騎乘者較有自我肯定與挑戰的需求，希望透 過環島自行車活動對自己產生肯定的感受。
由此可看出東部騎乘者在休閒動機的多項分構面明顯高於其他地區的騎乘 者，推論其原因可能與東部地區地處臺灣東部，生活情況與環境與北部、西部與 南部的都會區大大不同，東部的生活較都會區來得簡單、緩慢，可能因此造成東 部地區民眾對於自己內心的需求較為注意、對閒暇時間休閒活動的參與較為主 動。
(五)職業
不同職業的環島自行車騎乘者對休閒動機之差異分析結果，如表 4-3-11 所 示。不同職業間的休閒動機於單因子變異數分析結果可知，在整體動機、釋放身 心、健康適能、人際互動關係、學習新知與成長、自我肯定與挑戰方面達到顯著 差異。進一步以 Scheffe 事後比較，結果顯示在整體動機方面自由(4.29)高於工 (3.76)；在釋放身心方面是自由(4.21)高於商(3.59)、工(3.41)。
92
Scheffe 事後 比較
93 為男(4.15)高於女(4.00)。
表 4-3-13 不同性別對休閒體驗之差異分析表
*表 p＜0.05，**表 p＜0.01，表***p＜0.001
男性在「情感」方面高於女性，顯示男性在環島自行車活動過程中，感受到 與同行者、環境互動的情感程度高於女性，其原因可能為多數女性較專注於自己 與自己的對話，因此在情感的體驗較低於男性。
94
*表 p＜0.05，**表 p＜0.01，表***p＜0.001
(三)教育程度
不同教育程度的環島自行車騎乘者對休閒體驗之差異分析結果，如表 4-3-15 所示。不同教育程度對休閒體驗於單因子變異數分析結果可知，在休閒 體驗各構面皆未達到顯著差異。換言之，騎乘者參與環島自行車活動之休閒體驗，
並不會因教育程度而有所差異。
95
*表 p＜0.05，**表 p＜0.01，表***p＜0.001
(四)居住地： 放鬆方面是東部(4.30)高於中部(4.00)。
表 4-3-16 不同居住地對休閒體驗之差異分析表
Scheffe 事後 比較
4>1.2 1.4>2 4>2 4>2
*表 p＜0.05，**表 p＜0.01，表***p＜0.001
96
Scheffe 事後 比較
*表 p＜0.05，**表 p＜0.01，表***p＜0.001
97 是加入車隊者(4.24)高於未加入車隊者(4.12)。
表 4-3-18 是否加入車隊對休閒體驗之差異分析表
*表 p＜0.05，**表 p＜0.01，表***p＜0.001
加入車隊者在整體休閒體驗及三分構面上皆高於未加入車隊者，可能因有加
98 社交效益上，36-45 歲(4.21)、 46-55 歲(4.26)組高於 26-35 歲(3.97)。
表 4-3-20 不同年齡對休閒效益之差異分析表
99
36-45歲、 46-55歲組於社交效益上明顯高26-35歲，顯示在活動後，36-45 歲、 46-55歲的騎乘者較26-35歲組的騎乘者更能體驗到與同行者互動所得到的 效益。 Scheffe 事後比較，結果顯示在整體休閒效益上，東部(4.35)高於北部(4.13)、
中部(3.96)；在生理效益上，東部(4.41)高於北(4.12)、中(4.04)；心理效益上，
100
東部(4.26)高於中部(3.83)；社交效益上，東部(4.26)高於中部(3.98)；在自我 實現效益：北部(4.19) 、南部(4.24)高於中部(3.98)，東部(4.43)高於北部 (4.19)。 Scheffe 事後比較，結果顯示在自我實現效益上，自由業(4.49)高於工業 (3.88)。
101 入車隊者(4.25)高於未加入車隊者(4.09); 在心理效益方面是加入車隊者(4.13) 高於未加入車隊者(3.92);在社交效益方面是加入車隊者(4.24)高於未加入車隊 者(3.99);在自我實現效益方面是加入車隊者(4.28)高於未加入車隊者(4.12)。
102
103
第四節 休閒生活型態、休閒動機、休閒體驗、休閒效益線性結構模 式分析
本節主要建立線性結構方程式模型，檢定變數的路徑係數是否顯著，藉以驗 證本研究各項假說。故以LISREL模型來探討休閒生活型態、休閒動機、休閒體驗 與休閒效益之因果關係與影響程度。
一、絶對適配度檢定指標檢定結果
根據表4-4-1得知本研究絕對適配度模型中χ2/df數值為2.54，介於1-3之間，
表示本研究為可接受之模型。以其他適配指標檢定，本模式的殘差根（RMR）=0.025，
小於標準值0.05，表示整體模式誤差小，模型契合度佳；而適配度指標（GFI）
=0.85與調整後的適配度指標（AGFI）=0.80，介於0到1之間，是可被接受的。而 近似誤差均方根（RMSEA）等於或小於0.05，表示理論模式為良好的適配，介於 0.05=0.08之間是不錯的適配，0.08到0.10為普通的適配，大於0.10為不良的適 配(黃芳銘)，而本研究其RMSEA值為0.098，表示本研究模型為普通的適配程度。
表4-4-1 本研究適配度評鑑指標分析結果
評鑑指標 參數 判斷準則 測量結果
絕對適配度 χ2/df 在1-3之間 2.54 GFI 大於0.9佳，大於0.8可接受 0.85 AGFI 大於0.9佳，大於0.8可接受 0.80 RMR 小於0.05 0.025 RMSEA 小於0.1 0.098 相對適配度 NFI 大於0.9佳，大於0.8可接受 0.94
NNFI 大於0.9佳，大於0.8可接受 0.94 CFI 大於0.9 0.95 IFI 大於0.9 0.95 RFI 大於0.9佳，大於0.8可接受 0.93 簡效適配度 PGFI 大於0.5 0.64 PNFI 大於0.5 0.79
104
二、相對適配度檢定指標檢定結果
本模型的相對適配度指標檢定項目為非規範適配度指標（NNFI）、規範適配 度指標（NFI）、比較適配度指標（CFI）、增值適配度指標（IFI）、相對適配 度指標（RFI）等，檢定結果分別為NNFI=0.94、NFI=0.94、CFI=0.95、IFI=0.95、
RFI=0.93，均大於0.80以上，適配度指標理想數值大於0.80以上，表示本研究模 式是可接受的模式。(轉引自張芳全，2008)
三、簡效適配度指標檢定結果
模型簡效規範適配度（PNFI）與簡效良性適配指標（PGFI）其指標值應大於 0.5模式會較好。本研究模式檢定結果分別為PNFI=0.79，PGFI=0.64，均大於0.5，
表示均達到標準。根據上述各項指標均達到要求標準，顯示本研究的模型適配度 是可接受的模型。
四、休閒生活型態、休閒動機、休閒體驗與休閒效益組成因子分析
1.休閒生活型態構面中，「工作為樂」、「家庭本位」、「喜愛運動」、「戶外遊 憩」、「人際導向」等五個因子對休閒生活型態呈正影響，依標準化係數排序為戶 外遊憩(0.49)、喜愛運動(0.45)、人際導向(0.30)、工作為樂(0.24)、家庭本位 (0.09)，且達顯著水準。唯「網路娛樂」其標準化係數-0.05，對休閒生活型態 呈無相關。此結果顯示，在休閒生活型態方面，以戶外遊憩者為主要因素。
2.休閒動機構面中，組成各因子對休閒動機的影響皆呈正向影響，且達顯著 相關，各因子對休閒體驗影響程度排序為：人際互動關係(0.49)、身心釋放(0.44)、
健康適能、學習新知與成長、自我肯定與挑戰皆為0.43。此結果顯示，在休閒動 機方面，以人際互動關係為主要因素。
3.休閒體驗組成各因子對休閒體驗的影響皆呈正向影響，各因子對休閒體驗 影響程度排序為：活力(0.54)、放鬆(0.53)、情感(0.47)，皆達顯著水準。此結
105
果顯示，在休閒體驗方面以活力為主要因素。
4.各因子對休閒效益的影響皆呈正向影響，各因子對休閒參與依影響程度 (標準化係數)排序為：心理效益(0.53)、社交效益(0.45)、自我實現效益(0.44)、
生理效益(0.43)，皆達顯著水準。此結果顯示，在休閒效益方面，以心理效益為 主要因素。
表4-4-2 休閒生活型態、休閒動機、休閒體驗、休閒效益組成因子分析 構面 觀察變項 標準化係數 T值 影響度排序 休閒生活型態 工作為樂 0.24 7.78 4
表4-4-2 休閒生活型態、休閒動機、休閒體驗、休閒效益組成因子分析 構面 觀察變項 標準化係數 T值 影響度排序 休閒生活型態 工作為樂 0.24 7.78 4