而何謂「本質」？翻閱字典，可以查到 nature 與 essence。陳瑞麟（2010）
提到本質（nature）或譯作本性，並不代表哲學上主張的本質主義
（essentialism）。本質可以是「歷史本質」、「共通、核心、原型特徵」、「基本目 的、功能」等等，但不意味是充分必要條件，與本質主義極端的認定特色與共 通處不同。本質可以是歷史的、發展的、變動的，當然也會包含上述本質主義 的特色、核心與功能等。故此，陳瑞麟認為的本質觀是指 nature，與科學教育 中談到的 NOS 裡的 nature 同字，同樣都是需要對科哲內容探討，也應同義，是 較本質主義廣闊、兼容並蓄的觀點。
二、科學與科技的區分
在科學的本體中，有個重要的議題，就是科學等於是科技嗎？像近十餘年
來手機的演進，等於是科學的演進嗎？部分生物科學家們去海洋觀察動物，
如：深入海洋，瞭解鯨魚的生活習性，是科技嗎？在中國，曾經發明指南針、
造紙術、火藥與活字印刷等技術，而科學卻沒有在中國生根。甚至更古早時，
人類鑽木取火，以獸骨縫衣，利用各種工具生存時，科學還沒誕生。從歷史的 觀點來看，科技早於科學是不爭的事實，而 16、7 世紀科學革命卻又早於 18 世 紀的工業革命。科學與工業科技相關，是因為科學革命後有助於工業科技再進 化。然而，科技最終目的是為了生存與便利生活，與科學是為了瞭解與控制自 然不同 (Snow, 1998)。
在教育界，法國是最早率先將科技教育從科學獨立出來的國家（丁邦平，
2002）。澳洲學者 Black 與 Atkin (1996)認為科技是人們在其生活中所發明與使 用的技術，它涉及對知識、經驗與資源有目的的運用，以滿足人類所需。科技 傾向於應用、重視效能，以滿足社會，與科學傾向發現新知不同，而一般人卻 常將兩者混為一談（丁邦平，2002）。
Heap 與 France (2013)的研究結果也可以看到 NOS 與科技本質的差異，包 含：科技仰賴人們的需求、科技具有革新與創造力、科技需要更多訊息整合而 成等。而美國 American Association for the Advancement of Science [AAAS]
(1989)不只區分了 NOS 與科技本質，也提到科學與技術的相似與相異，包含：
1. 科技仰賴科學，但是科技也對科學有貢獻 2. 工程包含了探究與其實際的價值
3. 工程的本質有其限制與束縛，所以沒有完美的工程設計 4. 所有的科技都牽涉到控制
5. 科技總是有邊際效應，無法完美
6. 所有的科技系統可能到後來都會被淘汰 7. 科技和社會互動強烈
8. 社會系統迫使某些科技的開放受到限制（如：受到經濟利益影響使部分論文 不公開）
9. 決定科技的使用是複雜的（包含受到競爭對手、經濟、社會心理等影響）
從以上九點來看，上述第 1 點與傅大為（2009）的觀點近似，即科學是科 技的基礎，科技是應用，科技產品又可以提升科學，如：電子顯微鏡的誕生、
哈伯望遠鏡等，有助於拓展新的科學發現。第 2、3、4、5 點則是屬於科技本身 的特質，顯示科技的價值觀與限制。第 6 點是從歷史的角度看科技的改革，過 時的技術幾乎不會再被使用，此特徵與科學不同，如 Kuhn (1970)提出在典範裡 的科學家們仍使用著該典範裡的科學理論與方法的觀點。第 7、8 點顯示出科技 與社會的關係比科學與社會的關係更為緊密。至於第 9 點則指出科技的發明也 會受到社會經濟、社會心理等所影響，因此，有關科技發展的決定必然還要考 慮更多的因素。從實證科哲、社會、科學史與心理學四個面向來看科學與科技 可以知道，科學不完全與科技相同。近幾年，即使是在科學與科技課程整合的 情境下，美國的 AAAS (2001)與 AAAS (2007)中，仍清楚的將 NOS 與科技本質 分章節討論，可見得美國 AAAS 一直以來對科學與科技的本質都是採取區分的 觀點，與國內九年一貫課程綱要中 NOS 與科技本質交錯不清的狀況是不同的。
三、科學本質的範圍
陳瑞麟（2010）整理出與科學相關的四大問題群：
（一）科學的靜態結構。針對科學知識結構之研究，如：早期實證或經驗論者重 視這方面。
（二）科學的演變發展：又被稱作動力學，研究科學理論、實驗等在歷史上的演 變過程。
（三）科學方法、認知與推理：科學方法是什麼？科學家如何推理思考？有什麼 特別的規範、模式、程序等？
（四）科學與社會的關係和互動：科學是社會的產物，又實現於社會中。兩者有 何關係？有何互動？
陳瑞麟（2010）認為此四種科哲問題群，不只是實證科哲能回答第一群問 題，科學史可以回答第二群問題。科學社會學回答第四群問題。科學心理學可 以回答第三群問題。但是他們未必和哲學一樣產生一致的歸納結果，產生各自 的回答方式與方法。如果要把這四種問題整合起來回答，陳瑞麟認為是哲學的 特殊任務，仍然可以視為是較廣義的科哲的領域。而上述的四個面向正好與 McComas 與 Olson (1998)認為 NOS 是實證科哲、社會學、科學史與心理學四大 面向的交集，不謀而合，也顯示了 NOS 的多元性。故 NOS 整體而言仍可以是 科哲的問題，.也是科哲學者們討論的範圍，但若要細分，尚需要瞭解科學史、
科學家心理、科學社會學等領域，有賴能包容多元的觀點來整合。