第五章 美國與我國身分竊用問題法律比較分析
第三節 個人資料保護制度與實務比較分析
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
似判決進行量刑。
第三節 個人資料保護制度與實務比較分析
每個國家對個人資料隱私權保護的法律和實務都有所不同。在歐 洲則有長遠的歷史，歐盟對人權的保護是採取從上而下立法的方式，
供大家遵守。但是，美國卻是相反，是由下而上。美國沒有單一的個 人資料保護法，也不認為有其需要。然而，觀察美國的發展，其對於 一些重要的諸如兒童的隱私和電子商務或其他等領域，已慢慢地形成 一些規範出來。
一直以來，美國在個人資料保護作為上比較傾向建置一個結合法 規、命令和自我管理的架構，而非由政府制訂的單一法規。由於美國 之國家體制為聯邦制，相較於其他國家，其並未制定全國統一適用之 個人資料保護法，而是由各州及聯邦政府基於權力分立原則，分別立 法規範。其中，在聯邦立法層次，除關注個人健保資料之保護外，更 特別重視消費者金融隱私之保護。雖然美國國會先後制定通過許多與 個人資料保護相關之隱私權法案，而金融主管機關亦對於個人金融資 料之保護，頒訂相關行政命令，但美國國會似乎仍未頃向於制定一部 足以包羅所有個人資料之隱私權法案；相對地，美國是依其社會經濟
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
之各個發展階段，建構出各種錯落分散之隱私權法制。
美國在推動其個人資料保護的進程中，以對個人影響最大的金融 財務相關的領域為先。美國在這方面的立法始自於 1970 年的《公平 信用報告法》。而 1974 年的《隱私權法》，其主要目的則是限制政府 使用人民的個人資訊。之後完成立法的幾乎都集中在信用報告和帳務 及交易等領域。其中也穿插對個人的社會安全號碼以及駕駛執照資料 的保護，因為此兩者為美國人們大量用來作身分識別的號碼及文件資 訊。但因為美國身分識別方式的方散，被用來做身分識別資料多樣且 多元，造成身分識別資料的管理更加複雜，保護更不易。
雖然美國散見在如《公平信用報告》等各目的專法上對個人資料 保護和正確性的維護相關的要求相當的多。不過，迄今，美國並無單 一的個人資料保護法規可以和歐盟的「個人資料處理保護指令」直接 對應。惟美國因為受到歐盟的經貿壓力，美國與歐盟為解決跨國個人 資料流動之問題，由美國商業部與歐盟執行委員會進行協議，試圖建 立遵守個人資料保護之機制。最後，雙方在妥協之下，簽訂一項「安 全港計畫」。基本上，「安全港計畫」為一自願性計畫，明定舉凡美國 聯邦貿易委員會及運輸部所管轄之企業或組織，得主動申請加入「安 全港計畫」，並遵守聯邦貿易委員會之規定，以取得認證。至此，雖 尚未及於美國之聯邦法地位，但美國的個人資料保護確實已藉由商業
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
運作開始向其他世界接軌，其未來發展是否會向歐盟靠攏，值得觀 察。
我國對於個人資料之保護規範，則始於 1995 年頒布之《電腦處 理個人資料保護法》，因我國於 1990 年左右積極推動加入國際貿易 組織(World Trade Organization: WTO)，而歐盟各國一向對個人資料之 保護十分重視，為避免在加入 WTO 組織協商過程中，被指摘我國對 個人資料保護不力，法務部乃擬定立法計畫積極進行研擬法案工作。
係參照經濟合作開發組織(OECD)所揭示的保護個人資料八大原則所 制訂。為避免對民間衝擊過大，僅將經電腦處理之個人資料納入保護 範疇。另考量個人資料蒐集之數量與利用情形，除公務機關外，僅限 制大量蒐集個人資料作成個人資料檔案，以供利用之徵信業及以蒐集 或電腦處理個人資料為主要業務之八類事業，為適用本法之非公務機 關。另為怕掛一漏萬，爰授權法務部會同中央目的事業主管機關指定 特定之事業、團體或個人亦得適用本法。
實行之後，因舊法無法應對社會發展的狀況和對個人資料保護 的呼聲，後於 2010 年修正公布之新《個人資料保護法》，為該法第 一次且大幅度修法。本次修正擴大了法律適用範圍：公務和所有非 公務機關，包括自然人、法人或其他團體，不分行業，均納入個人資 料保護法適用對象；擴大個人資料之範圍：將護照號碼、醫療、基因、
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式及其他得以直接或間接方式 識別個人資料，均納入個人資料之範圍；增加特種個人資料定義；明 訂安全維護責任；提高民事賠償責任金額；增加公益團體代表訴訟；
提高刑事責任；增加意圖營利犯罪者或非法妨害公務機關個人資料檔 案之正確者，為非告訴乃論等。
但此影響層面極廣的新《個人資料保護法》，幾乎涉及所有的企 業、團體，以及個人，卻在立法過程中，由於欠缺充分討論，立委又 各自提出不同版本，以致通過條文完全脫離行政院版本，發生窒礙難 行的情形，各界為此也抱怨連連，認為不宜貿然實施，以避免對社會 造成衝擊。本法迄今（2012 年 9 月）尚未施行。
相較於美國，我國在個人資料保護的體制和施行遵循的是如歐盟 般的由上而下模式，但爭議似乎自始就不間斷。法務部法律事務司科 長黃荷婷在公開演講時就曾表示：「有些國際的學者在比較歐盟、
APEC296和美國的情形，諸如這種從上而下或者是由下而上的模式，他 們的結論認為較有效率的，應屬美國由下而上的模式，因為只有如此，
才能真正做出實際管理面的流程，而且並不重視立法模式，而是重視 執行的層面。因而，美國的動向值得注意，將來對於隱私權的保護做 得會更好。歐盟的標準很高，而實際上做得更好的，有可能是美國。」
296 Asia-Pacific Economic Cooperation 亞洲太平洋經濟合作會議
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
297作者的觀察研究則以為，美國之個人資料保護若有較他國更好的成 效，並非其分散式的立法模式所致，而是其對於實務面上的保護目標 明確和重視執行手段以求實行效果而來。