第五章 違憲法律的立法分析
第二節 個案分析
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
30
第二節 個案分析
根據理論法案有政府提案且爭議性小，該法案應該容易立法成功，釋字第 749 號計程車駕駛人定期禁業及吊銷駕照案，提案者有政府版本、爭議性小且法 案審議時為一致政府狀態，法案有經過黨團協商且協商通過，最後也立法成功；
然而也有與理論不符的個案，釋字第712 號收養大陸地區人民限制案，該法案提 案者也有政府版本、爭議性小且法案審議時為一致政府狀態，但該法案審議過程 只到一讀會，並未經過黨團協商，而該法案最後並未立法成功。
反之，法案只有立委或黨團提案且爭議性大，該法案應該較容易立法失敗，
釋字第573 號特定宗教處分財產限制案，提案者只有立法委員提案版本、爭議性 大且法案審議時為分立政府，法案雖然經過黨團協商但協商未通過，最終也立法 失敗；然而也有與理論相悖的個案，釋字第585 號真調會條例違憲案，提案者只 有黨團提案版本，爭議性大且法案審議時為分立政府，經過黨團協商但協商未通 過，不過該法案最後卻有立法成功。因此本文透過個案分析，不僅了解符合理論 的典型個案，更欲探究為何有政府提案且爭議性小的釋字第 712 號未能立法成 功，以及只有立委或黨團提案且爭議性大釋字第585 號最後如何立法成功。
一、釋字第749 號計程車駕駛人定期禁業及吊銷駕照案（法案有政府提案且爭 議性小，有立法成功）：
道路交通管理處罰條例第 37 條第 3 項於 2017 年 6 月 2 日被大法官宣告違 憲，該條文僅因計程車駕駛人在執業期間犯罪，而不論其犯行是否會對乘客安全 產生危害，均吊扣其執業登記證、廢止其執業登記、並且吊銷駕駛執照，違反憲 法第23 條比例原則，與憲法第 15 條保障人民工作權之意旨。該法案是由六位計 程車司機，因觸犯道路交通管理處罰條例第37 條第 3 項所列之罪，而遭廢止其 執業登記並吊銷駕駛執照，經確定終局裁判後提請聲請，以及二位地方法院法官
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
於審理交通裁決事件時，認為道路交通管理處罰條例第37 條第 3 項有牴觸憲法 疑義，因而裁定停止訴訟程序並聲請大法官解釋。7
然而該法案在大法官釋憲前，立法委員徐少萍最早已於 2015 年提案修正道 路交通管理處罰條例第37 條第 3 項，認為針對犯罪的計程車司機僅須吊扣其營 業駕照，可以保留其普通駕駛執照，以保障人民權利，但該提案只到一讀會，之 後也有行政院及其他立委提案修正相關法規，不過該法案直至2019 年 3 月 26 日 才三讀通過。而在此次法案審議過程中，道路交通管理處罰條例主要針對酒駕加 重罰款，有關計程車禁業及吊銷駕照的修正，主要依照釋字第749 號意旨進行修 正，在委員會審查時，政府及政黨間也對法案的修正有共識，立委也是認為需要 確實規範並加強稽查。
立法委員洪慈庸：那如果沒有稽查到呢？…執業登記證跟駕駛不同人的 問題，小則消費糾紛，或者遺忘東西的時候找不到司機；更大的問題是 會成為乘車安全跟治安的死角，所以我希望交通部除了依靠警政署抽檢 或稽查之外，能夠有進一步積極的管理措施。（立法院公報第 106 卷第 51 期委員會紀錄）
最終，法案經過黨團協商且協商通過，在黨團協商時也無太多的爭議，僅在 法律文字上的認定有所出入，最後以協商條文三讀通過。該法條早在釋憲前即有 行政院及立委提案修正，釋憲後也有立委提案保障計程車司機的工作權，而有關 計程車吊銷駕照的修正，雖然最終只有行政院提案進入法案審議程序，但該法案 的修正並沒有其他意見反對，因此很順利的立法成功。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
32
二、釋字第712 號收養大陸地區人民限制案（法案有政府提案且爭議性小，但 尚未立法成功）：
臺灣地區與大陸地區人民關係條例第65 條第 1 款，於 2013 年 10 月 4 日被 大法官宣告與憲法第22 條保障收養自由之意旨，以及第 23 條比例原則不符，應 立即失其效力。本案有兩位聲請人，均被法院認爲兩人之收養行為違反臺灣地區 與大陸地區人民關係條例第65 條第 1 款之規定，經裁定駁回確定後，兩人聲請 釋憲。8
為符合司法院釋字第712 號解釋意旨，保障憲法賦予人民婚姻自由與家庭制 度的宗旨，陸委會邀請學者專家、相關機關及民間團體共同研商、擬定第 65 條 修正草案，而立法委員也有提案修正第65 條之規定，該法案在馬政府時期，行 政院及立法委員李彥秀皆有提案修正收養大陸人民之規定，而後蔡政府時期，行 政院針對該法條仍有提案修正，但所有的提案只有到一讀會的程序，並沒有後續 的法案審議過程，只得該法案至今尚未立法通過。但從海基會兩岸經貿網上可得 知，臺灣地區與大陸地區關係人民條例第65 條雖規定，臺灣人民須無子女或養 子女，才可收養大陸人民，且僅限收養一人，但依據司法院釋字第 712 號解釋，
自2013 年 10 月 4 日起，臺灣人民收養其配偶之大陸子女，已經不受第 65 條規 定之限制，由此可知法律雖然尚未立法通過，但因為大法官宣告該條文自解釋公 布起立即失效，使得收養大陸人民不需依照第65 條之規定。
釋字第712 號解釋宣告的起因為，大陸配偶希望藉由收養來與自己在前婚中 所生子女團聚，但因為第65 條第 1 款之規定，即使與臺灣地區人民合法結婚而 獲准來臺居留，也不能帶著未成年且需撫養的子女來臺居留，即使臺灣配偶同意 扶養，亦不能收養子女，然而若外籍配偶有類似情形發生，其外籍子女得申請來 臺依親，再由駐外單位依個案決定是否發給簽證。雖然釋字第712 號解釋放寬臺 灣地區人民收養其配偶之大陸地區子女之規定，但有關大陸地區子女其居留或定
8 參照司法院釋字第 712 號。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
居等身分相關事項，尚有較嚴格的管控。例如新冠肺炎疫情剛發生之際，「小明 的故事」就引起社會上不同意見的討論，有鑑於防疫資源有限，因為國籍問題使 得大陸地區子女不得返臺，但在現行制度下，臺灣人收養陸配前婚姻子女，需先 排隊申請長期居留，之後連續居住滿 2 年，每年居住滿 183 日，才能取得身分 證，而且每年數額都有嚴格的限制，但不少陸配子女早已在臺灣生活多年，卻因 為防疫考量，導致其因國籍問題被阻隔於境外。9
臺灣地區與大陸地區人民關係條例第65 條第 1 款至今尚未修正，除了該法 案直接被釋字第712 號解釋宣告立即失效，使法條的法律效力直接被架空，此外 臺灣地區與大陸地區人民關係條例的修正，也牽涉到兩岸政治關係的敏感問題，
法案該如何立法都備受關注，加上行政院及立委的提案內容，也是使收養其配偶 之大陸地區子女得不受第65 條第 1 款之規範，與釋字第 712 號解釋之意旨相同。
釋字第749 號及釋字第 712 號是有政府提案且爭議性小的案件，不過兩個法 案的立法結果卻不一樣，道路交通管理處罰條例在大法官宣告違憲的二年後，依 照大法官的解釋修正道路交通管理處罰條例第37 條第 3 項，然而臺灣地區與大 陸地區人民關係條例卻在大法官宣告違憲至今都尚未修正法律，提案也只到一讀 程序，連委員會審議都沒有，但因為該法律是被大法官宣告立即失效的案件，因 此相關機關對於收養其配偶之大陸子女之規定，就直接依照釋字第712 號解釋進 行辦理，不再受臺灣地區與大陸地區人民關係條例第65 條規定之限制。
三、釋字第573 號特定宗教處分財產限制案（法案只有立委或黨團提案且爭議 性大，尚未立法成功）：
監督寺廟條例於2004 年 2 月 27 日被大法官宣告違憲，第 2 條第 2 項及第 8 條規範之對象，僅適用於部分宗教，與宗教中立原則及宗教平等原則相違背，定 期二年內失其效力。本案因為兩起寺廟土地贈與及買賣糾紛，引發民事訴訟，聲
9 王如玄，2020，〈兩岸斷鏈後，臺灣社會民生及家庭安定支柱何在〉，奔騰思潮，5 月 26 日，
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
34
請人於確定終局判決後，認為監督寺廟條例有牴觸憲法之疑義，因此聲請大法官 解釋。10
監督寺廟條例只有立法委員黃昭順提案廢止，因為該法律只對佛、道教進行 監督，並未規範到其他宗教，違反宗教平等，而且該法是訓政時期的老舊條文，
政府對於宗教管理的權力過大，應予以廢止，然而該法至今尚未被廢止。而該法 律因為牽涉到宗教團體的權利，為了拉攏宗教團體的選票，藍綠陣營激烈較勁，
泛藍陣營以人數優勢，於2003 年在內政委員會通過廢止監督寺廟條例，雖然內 政部和泛綠立委雖然反對，但無力阻止，不過該次委員會審查後，法案送入黨團 協商，但因遲遲未有協商結論，導致該法案無三讀通過。不過內政部會反對廢止 監督寺廟條例，是因為監督寺廟條例僅做原則性規範，內政部為確立宗教團體法 律地位，已推動「宗教團體法」立法，因此在宗教團體法尚未完成立法前，監督 寺廟條例逕予廢止，可能衍生諸多弊端，不利寺廟現狀的改變。11
然而宗教團體法的立法可能有有干預宗教自由的疑慮，也可能無限擴大宗教 團體的權限，例如由國民黨立委王金平等人所提之草案，其中「聖俗分離原則」
看似維護宗教團體的特殊性與自主性，實際上卻造成宗教團體無法可管。草案指
看似維護宗教團體的特殊性與自主性，實際上卻造成宗教團體無法可管。草案指