國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
第六章 結論
本文分析違憲法律的立法過程，探究影響違憲法律立法成敗的因素為何？首 先以量化方法分析總共113 個被大法官會議宣告違憲的法律，研究違憲法律立法 的成敗是否受到問題流中大法官違憲宣告的方式、政策流中提案者是否有政府提 案，以及政治流中法案爭議性大小、行政與立法關係、是否黨團協商且通過之影 響，藉此呈現出違憲法律立法成敗的整體樣貌，量化研究發現大法官違憲宣告的 方式及提案者有政府提案版本，的確會影響立法的成敗，但法案爭議的大小、法 案審議時為一致政府或分立政府、法案有無經過黨團協商且協商通過，對於是否 立法通過無顯著的影響，因此本文再對違憲法律以多元流模式進行個案分析，發 現在法案合法化的過程中，問題流、政策流以及政治流都會影響法案的立法成敗。
在影響立法成敗的因素中，問題流的大法官違憲宣告方式，在量化分析上，
有相當的經驗證據可以支持其對於立法成敗的影響，而個案分析上，從釋字第 749 號可看出，道路交通管理處罰條例被大法官宣告二年後定期失效，立法委員 確實有在規定的期限內將法案三讀通過。而政策流提案者有無政府版本，在量化 分析上也可以發現，有政府提案的法案的確會比只有黨團或立法委員提案的法案 更容易通過，而當法律沒有任何提案出現時，法案就無法進入立法院審議程序，
導致法案無法進行立法，例如釋字第633 號真調會條文被宣告違憲後，沒有政府、
黨團或立法委員提案修正，因此使得該法案無法立法成功。而多元流模式的政治 流，在量化分析上對於法案是否立法成功的影響並不顯著，然而在立法審議過程 中其實有許多的政治角力，在釋字第585 號泛藍及泛綠陣營對於真調會條例的修 正有不同的意見，在經過黨團協商但無協商結果後，最終國民黨發動甲級動員，
透過投表表決才將法案立法通過。
透過本文的研究，發現多元流模式的確會影響立法的成敗，然而本文的研究 限制在於縱使已經分析從解嚴後至2019 年年底，全部被大法官違憲宣告的法律，
但個案數只有113 個，在量化分析上可能有不顯著的情況發生，加上個案分析只
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
40
挑選4 個個案，可能不能全面性的了解影響政策過程的所有因素，未來的研究可 以再增加合憲非難的法律一起研究，雖然大法官未指出法律違憲，但又認為其未 來有違憲之虞因此要求相關機關檢討改進，立法委員是否會對該類法案積極作為，
而該類法案在立法過程是否也會受到多元流模式的影響，有待後續的研究繼續探 討。希望透過本文的研究，能夠了解這些被大法官宣告違憲的法律，原本應該是 立法委員積極修法的目標，但因為問題流中大法官違憲宣告方式不同、政策流中 政策制定方案是否可行或政治流上受到民意、壓力團體或是政黨之影響，導致違 憲法律在立法過程上有立法通過或遲遲未立法的情況產生。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
參考書目
一、 中文文獻
司法院大法官，2020，〈解釋及不受理決議〉，司法院大法官網站：
https://cons.judicial.gov.tw/jcc/zh-tw，檢索日期：2020年6月30日。
立法院國會圖書館，2020，立法院國會圖書館網站：
https://npl.ly.gov.tw/do/www/homePage，檢索日期：2020年6月30日。
吳定，2013，《公共政策辭典》，台北：五南出版社。
吳庚，2004，《憲法的解釋與適用》，台北：三民書局。
吳庚，2005，〈社會變遷與憲法解釋〉，湯德宗主編，《憲法解釋之理論與實務，
第四輯》：1-7，台北：中央研究院法律學研究所籌備處。
吳東欽，2008，〈從議事阻撓觀點探討我國中央分立政府運作之影響〉，《臺灣民 主季刊》，5（3）：71-120。
宋至晟，2018，〈行政部門的資訊優勢對立法的影響力—以第八屆立法院為例〉， 國立政治大學政治學系碩士論文。
林冠宇，2019，〈指向立法積極作為的違憲審查宣告方式──以立法裁量理論的 角度觀之〉，國立成功大學法律學系碩士論文。
邱訪義，2010，〈台灣分立政府與立法僵局－理論建立及其實證意涵〉，《臺灣民 主季刊》，7（3）：87-121。
海基會兩岸經貿網，2020，〈經貿服務〉，海基會兩岸經貿網網站：
https://www.seftb.org/cp-18-181-5cf84-1.html，檢索日期：2020年7月1日。
盛杏湲，2003，〈立法機關與行政機關在立法過程中的影響力：一致政府與分立 政府的比較〉，《台灣政治學刊》，7（2）：51-105。
盛杏湲，2012，〈媒體報導對企業型政治立法成敗的影響〉，《東吳政治學報》，30
（1）：1-42。
盛杏湲，2014a，
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
42
響力〉，黃秀端主編，《轉型中的行政與立法關係》：23-60，台北：五南圖書。
盛杏湲，2014b，〈選制變革前後立委提案的持續與變遷：一個探索性的研究〉，
《臺灣政治學刊》，18（1）：73-127。
盛杏湲、黃士豪，2017，〈黨團協商機制：從制度化觀點分析〉，《東吳政治學報》， 35（1）：37-92。
陳恆鈞、劉邵祥，1999，〈由政策選擇觀點談政策變遷〉，《T&D飛訊》，56：1-18。
陳清秀，2010，〈違憲法規之解釋效力問題--兼論違憲法規限期失效,於過渡期間 之效力問題〉，《法令月刊》，61（12）：75-99。
陳瑞芬，2018，〈由多元流程觀點談婚姻平權議題發展〉，《國家與社會》， 20：165-210。
程韻舫，2004，《臺灣第三部門政策倡導之研究—以國民年金為例》，國立政治大 學公共行政學系碩士論文。
黃秀端，2003，〈少數政府在國會的困境〉，《台灣政治學刊》，7（2）：3-49。
黃秀端，2004，〈政黨輪替前後的立法院內投票結盟〉，《選舉研究》 ，11（1）：1-32。
黃秀端、何嵩婷，2007，〈黨團協商與國會立法：第五屆立法院的分析〉，《政治 科學論叢》，34：1-44。
魯炳炎，2009，〈從多元流程觀點談蘇花高興建決策之議程設定與政策選擇〉，《東 吳政治學報》，27（4）：171-240
蕭瓊玉，2015，〈農保與國民年金保險脫勾政策制定過程之研究-多元流程觀點分 析〉，臺北大學公共行政暨政策學系碩士論文。
二、 英文文獻
Durant, Robert F. and Paul F. Diehl. 1989. “Agendas, Alternatives and Public Policy:
Lessons from the U.S. Foreign Policy Arena.” Journal of Public Policy 9(2): 179-205.
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
Dye, Thomas R. 2008. Understanding Public Policy. 12th ed. Upper Saddle River, NJ:
Pearson Education.
Fenno, Richard. 1973. Congress in Committees. Boston: Little Brown and Company.
Kingdon, John W. 1984. Agendas, Alternatives, and Public Policies. Boston, MA:
Little, Brown.
Kingdon, John W. 1995. Agendas, Alternatives, and Public Policy. 2nd ed. New York:
Harper Collins.
Lasswell, Harold D. and Lerner, Daniel. 1951. The Policy Sciences: Recent Developments in Scope and Method. California: Stanford University Press.
Lowi, Theodore J. 1964. “American Business, Public Policy, Case-Studies, and Political Theory.” World Politics 16(4): 677-715.
Mayhew, David. 1974. Congress: The Electoral Connection. New Haven: Yale University Press.
Wilson, James Q. 1986. American Government: Institutions and Policies. 3rd ed.
Lexington: D. C. Heath and Company
Zahariadis, Nikolaos. 2003. Ambiguity and Choice in Public Policy: Political Decision Making in Modern Democracies. Washington, D.C.: Georgetown University Press.
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
44
附錄 附錄 宣告違憲之法律
釋字 公布日期 爭議法律 違憲宣告方式 結果
224 1988/04/22 稅捐稽徵法第 35 條及第 38
條第 1 項 定期失效 1990/01/16 修正通過 期限內修正通過 242 1989/6/23 民法第 992 條 單純違憲宣告 1985/05/24 修正通過
251 1990/01/19 違警罰法第 28 條 定期失效 1991/06/29 廢止 期限內修正通過 288 1991/12/13 貨物稅條例第 20 條第 3 項 單純違憲宣告 1990/01/18 修正通過
300 1992/07/17 破產法第 71 條第 2 項 定期失效 1993/07/09 修正通過 期限內修正通過 321 1993/06/18 關稅法第 23 條 單純違憲宣告 1991/07/05 修正通過
339 1994/02/25 貨物稅條例第 18 條第 1 項 立即失效 1990/01/18 修正通過
340 1994/02/25 公職人員選舉罷免法第 38 條
第 2 項 立即失效 1994/07/15 修正通過 362 1994/08/29 民法第 988 條第 2 款 違憲宣告並諭
知檢討修正 2007/05/04 修正通過 365 1994/09/23 民法第 1089 條 定期失效 1996/09/06 修正通過
期限內修正通過 366 1994/09/30 刑法第 41 條 定期失效 2001/01/04 修正通過
未在期限內修正通過 371 1995/01/20 司法院大法官審理案件法第 5
條第 2 項、第 3 項 立即失效 2018/12/18 修正通過 373 1995/02/24 工會法第 4 條 定期失效 2010/06/01 修正通過 未在期限內修正通過
‧
‧
2003/06/05 制定警察 職權行使法
1999/05/14 制定入出 國及移民法 期限內修正通過 573 2004/02/27 監督寺廟條例第 2 條第 2 項
及第 8 條 定期失效 尚未修正通過
‧
‧
‧
‧
2019/05/17 通過司法 院釋字第七四八號解
2018/07/24 通過警察 人員進修及深造教育
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
766 2018/07/13 國民年金法第 18 條之 1 立即失效 2019/11/26 修正通過
770 2018/11/30 企業併購法第 4 條第 3 款及
第 18 條第 5 項 單純違憲宣告 2015/06/15 修正通過
775 2019/02/22
刑法第47 條第 1 項及第 48 條前段、刑事訴訟法第477
條第1 項
違憲宣告並命
定期修法 期限未到且尚未修正
777 2019/05/31 刑法第 185 條之 4 定期失效 期限未到且尚未修正
779 2019/07/05 土地稅法第39 條第 2 項 違憲宣告並命
定期修法 期限未到且尚未修正 781 2019/08/23 陸海空軍軍官士官服役條例
第 34 條第 1 項第 3 款 立即失效 尚未修正通過 782 2019/08/23 公務人員退休資遣撫卹法第
77 條第 1 項第 3 款 立即失效 尚未修正通過 783 2019/08/23 公立學校教職員退休資遣撫
卹條例第 77 條第 1 項第 3 款 立即失效 尚未修正通過 785 2019/11/29 公務員服務法第11 條第 2 項
及公務人員保障法第23 條
違憲宣告並命
定期修法 期限未到且尚未修正 786 2019/12/13 公職人員利益衝突迴避法第
14 條及第 16 條 立即失效 尚未修正通過 資料來源：作者自行蒐集 資料蒐集至2019/12/31