第二章 我國內線交易制度之規範
第五節 內線交易之刑事責任
第一項 我國規定
現行證券交易法第171 條規定132：
「有下列情事之一者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元 以上二億元以下罰金：
一、違反第二十條第一項、第二項、第一百五十五條第一項、第二項或第 一百五十七條之一第一項之規定者。
二、已依本法發行有價證券公司之董事、監察人、經理人或受僱人，以直 接或間接方式，使公司為不利益之交易，且不合營業常規，致公司遭 受重大損害者。
三、已依本法發行有價證券公司之董事、監察人或經理人，意圖為自己或 第三人之利益，而為違背其職務之行為或侵占公司資產。
犯前項之罪，其犯罪所得金額達新臺幣一億元以上者，處七年以上有期徒 刑，得併科新臺幣二千五百萬元以上五億元以下罰金。
犯第一項或第二項之罪，於犯罪後自首，如有犯罪所得並自動繳交全部所 得財物者，減輕或免除其刑；並因而查獲其他正犯或共犯者，免除其刑。
犯第一項或第二項之罪，在偵查中自白，如有犯罪所得並自動繳交全部所 得財物者，減輕其刑；並因而查獲其他正犯或共犯者，減輕其刑至二分之 一。
犯第一項或第二項之罪，其犯罪所得利益超過罰金最高額時，得於所得利 益之範圍內加重罰金；如損及證券市場穩定者，加重其刑至二分之一。
犯第一項或第二項之罪者，其因犯罪所得財物或財產上利益，除應發還被
132 本條修法歷程，請參照本章第三節第一項之說明。
害人、第三人或應負損害賠償金額者外，以屬於犯人者為限，沒收之。如 全部或一部不能沒收時，追徵其價額或以其財產抵償之。」
依上可知，違反證券交易法第157 條之 1 第 1 項所規定之禁止內線交易規定 者，觸犯同法第171 條第 1 項之內線交易罪。分析此內線交易罪，構成要件有五：
一、行為主體：具有證券交易法第157 條之 1 第 1 項各款之身分；
二、行為客體：該公司之股票或其他具有股權性質有價證券；
三、沈澱期間：行為人獲悉重大消息時，係在該消息未公開或公開後12 小 時內；
四、行 為：買進或賣出該公司之股票或其他具有股權性質有價證券；
五、主觀要件：行為人具違犯內線交易之故意。
至於刑度部分，於民國77 年初次增訂第 157 條之 1 內線交易規定時，刑罰 規定在同法第175 條，為「二年以下有期徒刑、拘役或科或併科十五萬元（即新 臺幣四十五萬元）以下罰金」；之後，於民國 90 年修正時，將罰責移至第 171 條，刑度提高為「七年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金」，不僅 刪除單科罰金或拘役之輕度刑，且因最重本刑為七年以下有期徒刑，依當時之刑 法第41 條規定（最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，方得易科罰金），
縱使宣告六個月以下之有期徒刑，亦不得易科罰金。迨至民國93 年修正時，又 一舉將刑度提高為3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以上 2 億元以下罰金，倘若犯罪所得金額達新臺幣1 億元以上者，更處以 7 年以上有期 徒刑，得併科新臺幣2 千 5 百萬元以上 5 億元以下罰金，以更嚴峻之刑罰，期能 有效遏阻內線交易。惟依本論文在第三章之實證研究結果，內線交易案件之發生 率及法院判處被告之刑度，似乎均未能與一再提高刑罰、希冀嚇阻內線交易之修 法立意呈正相關聯，無怪乎有論者對於以重典防弊之作法，質疑有違刑法謙抑與 刑期無刑之刑罰基本原則133。
133 詹德恩，本章前揭註 1，頁 32-33。林國全教授更於民國 81 年，即違犯內線交易行為尚依當 時之證券交易法第175 條規定論處（法定本刑最高為 2 年以下有期徒刑）時，即為文表示並無將 違反本條規範之刑度提高之必要，蓋內線交易罪係一種經濟犯罪，在厚利誘惑之下，刑度再重，
仍將有鋌而走險之徒。欲阻絕內線交易，應致力於使違反內線交易之認定易於作成，減低行為人 僥倖逃脫法律制裁之可能，並輔以民事賠償責任及民事制裁金制度，使行為人無利可圖。而過重
第二項 共同正犯與共犯
134證券交易法第171 條之內線交易罪，係以違反同法第 157 條之 1 第 1 項之規 定為構成要件，而同法第157 條之 1 第 1 項則以該條項所列 5 款之人為規範對象，
均已詳如前述，可知內線交易罪係身分犯。是以同法第157 條之 1 第 1 項所列 5 款之人如為內線交易行為，自該當內線交易罪，殆無疑義。
違犯內線交易行為之行為人若有數人，且分別具證券交易法第 157 條之 1 第1 項各款身分時，依現行刑法第 28 條135規定：「二人以上共同實行犯罪之行為 者，皆為正犯。」數行為人間只須具有犯意之聯絡，行為之分擔，不問犯罪動機 起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與，均成立共同正犯136。且以自己犯罪 之意思而參與，其所參與者雖非犯罪構成要件之行為，仍無解於共同正犯之罪責
137。易言之，我國司法實務見解，向來則採取「主觀客觀擇一標準說」，亦即「以 自己共同犯罪之意思，實施構成要件之行為者，為正犯；以自己共同犯罪之意思，
實施構成要件以外之行為者，亦為正犯；以幫助他人犯罪之意思，實施構成要件 之行為者，亦為正犯；以幫助他人犯罪之意思，實施構成要件以外之行為者，始 為從犯」138以著名之台開案為例，被告Ａ雖為傳遞消息之內部人，且未購買台開 公司股票，但與消息受領人即被告Ｂ、Ｃ、Ｄ間具有內線交易之意思聯絡與行為
之刑度，反有使法官於判決時，趨於保守謹慎，致本條違反之有罪判決不易成立之虞。參林國全，
本章前揭註7，頁 302。
134 按我國刑法係採取犯罪可區分為正犯與共犯之二元犯罪體系，而關於正犯與共犯之區別理 論，學界多數意見係採取所謂「犯罪行為支配說」，亦即正犯乃以故意操控整個犯罪流程者，即 具犯罪支配之決定性角色者，正犯對於犯罪能以自己之意思阻止或令其進行，乃把事件掌握在自 己手上之決定性人物；反之，共犯乃無自己之犯罪支配，在犯罪流程中居邊緣角色，僅誘發或促 成犯罪者。正犯支配犯罪之具體類型，則包括行為支配（直接正犯）、意思支配（間接正犯）與 功能正犯（共同正犯）等類型。而共同正犯之成立基礎，則在於功能支配觀點之分工合作與角色 分配關係，亦即二人以上之犯罪行為人彼此間具有功能支配關係，具有共同之犯罪決意與行為分 擔，至於共同犯罪的決意之表達方式，不以明示為必要，如依當時情形默示方式足以傳達共同犯 罪之決意者，亦屬之。參林鈺雄，新刑法總則，頁418-422（民國 95 年）。
135 民國 95 年 7 月 1 日修正施行前第 28 條原規定：「二人以上共同實施犯罪之行為者，皆為正犯。」
136 最高法院 34 年上字第 862 號刑事判例。
137 最高法院 66 年台上字第 2527 號刑事判例。
138 司法院大法官會議解釋釋字第 109 號。最高法院 66 年台上字第 2527 號刑事判例、95 年度台 上字第3886 號刑事裁判。
分擔，即該當立共同正犯之關係139。至於數被告間有無犯意聯絡或行為分擔，純 屬事實認定問題，應依個案證據判定之。
然不具上開身分之人是否亦有觸犯內線交易罪之可能？按刑法第31 條140規 定：「因身分或其他特定關係成立之罪，其共同實行、教唆或幫助者，雖無特定 關係，仍以正犯或共犯論。但得減輕其刑。因身分或其他特定關係致刑有重輕或 免除者，其無特定關係之人，科以通常之刑。」故在內線交易刑事案件之實務上，
若證據足以證明不具身分之人與內部人間就被訴之內線交易犯行，確有犯意聯絡 及行為分擔，不具身分之人亦會成立內線交易罪之共犯。
又按刑法第30 條141規定：「幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不 知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。」在內線交易刑事 案件中，幫助者在主觀上只要認識被幫助者正在實行內線交易之犯罪行為，即具 幫助故意，至於被幫助者究犯何罪，被幫助者究為何人，被幫助者所實施之犯行 有無既遂之可能，則無認識之必要。又幫助者出於幫助故意而故意於正犯實行犯 罪行為時，予以特質或精神之支持，而為幫助行為，即構成幫助犯。142在實務上
143，提供自己或他人帳戶供內部人或準內部人為內線交易時使用者，若無證據證 明與內部人間有犯意聯絡及行為分擔，而無從依刑法第31 條規定，論以正犯，
仍有可能會依刑法第30 條規定，以幫助犯論處。
139 可參考台北地院 95 年度矚重訴字第 1 號刑事判決（即台開案）。另參「我國各級法院股價操 縱及內線交易判決案例分析」，今日合庫，第33 卷第 9 期，頁 40-41（民國 96 年 9 月）。
140 民國 95 年 7 月 1 日修正施行前第 31 條原規定：「因身分或其他特定關係成立之罪，其共同實 施或教唆幫助者，雖無特定關係，仍以共犯論。因身分或其他特定關係致刑有重輕或免除者，其 無特定關係之人，科以通常之刑。」。
141 民國 95 年 7 月 1 日修正施行前第 30 條原規定：「幫助他人犯罪者，為從犯。雖他人不知幫助 之情者，亦同。從犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。」。
142 林山田，刑法通論，頁 333（1993 年 8 月）。
143 參台中地院 88 年度訴字第 528 號刑事判決。
第三項 加重處罰
第一款 證券交易法第 171 條第 2 項犯罪所得之計算
證券交易法第171 條第 2 項規定：「犯前項之罪，其犯罪所得金額達新臺幣 一億元以上者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣二千五百萬元以上五億元以 下罰金。」究竟如何計算犯罪所得金額是否達新臺幣1 億元以上？應以何時點計
證券交易法第171 條第 2 項規定：「犯前項之罪，其犯罪所得金額達新臺幣 一億元以上者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣二千五百萬元以上五億元以 下罰金。」究竟如何計算犯罪所得金額是否達新臺幣1 億元以上？應以何時點計