第三章 我國實務關於證券交易法第 20 條之 1 比例責任之認定及適用
第三節 全部責任被告與比例責任被告間之關係
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
定，復未說明就此聲請調查事項之取捨意見，遽以前揭理由認宏億公司於非 正常營業狀態下，於系爭財報使用淨變現價值法評估次級晶圓品存貨價值，
即有虛偽不實，而為不利於宏億公司以次四人、勤業事務所以次三人之判決，
尚有未合。」，是以，關於會計師過失及其比例責任之認定，視個案而應參酌 專業鑑定意見以定奪之，方屬適法。
三、關於法人董監過失程度之認定：
關於法人董監過失程度之認定，力霸案係以力章公司等法人股東當選為 力霸公司之董監，再指派自然人王金世英、王令楣、王令台、王令僑、王令 麟等人代表行使職務，屬公司法第 27 條第 1 項之情形，故以法人董監為被告；
而久津案則是法人股東由其代表人當選為董監，屬公司法第 27 條第 2 項之情 形，故以代表人（自然人）為被告。關於董監過失之認定，後者（久津案）
固然需就代表人予以認定，惟前者情形（力霸案），法院似乎實際上仍視指派 之代表人參與編制、監督不實財報之情形予以認定法人董監之過失程度，此 或可解釋何以同為董監，力霸案中法人董監之責任比例高達各 50％，久津案 之董監責任比例卻僅有各 5％、4％、20％，而銳普案亦僅有 3％、4％，責任 比例之高低差距頗大。
第三節 全部責任被告與比例責任被告間之關係
第一項 負全部責任被告數人間是否負連帶責任
一、現行證交法第 20 條之 1 規定本身，並不成立連帶債務：
按「數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶 債務（第 1 項）。無前項之明示時，連帶債務之成立，以法律有規定者為限
（第 2 項）。」民法第 272 條定有明文。違反證交法第 20 條之 1 規定而應負 故意或無過失之全部賠償責任者，如有數人時，由於證交法第 20 條之 1 規定 本身並無連帶責任之明文，並且個案中負全部責任之被告（即債務人），亦通
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
常並未對債權人明示各負全部給付之責任，故依據民法第 272 條規定，單就 適用第 20 條之 1 規定之結果，負全部責任被告數人之間並不會成立連帶債 務。
二、本文建議證交法第 20 條之 1 關於負全部責任被告部分，應可修法為 連帶責任：
如前所述，觀諸證交法第 20 條之 1 關於不實財報民事責任之立法目的，
係為確保公開發行公司財務業務資訊之正確性，以維護證券市場之公正性並 保障投資人權益，有必要強化公司財務報告及相關文件製作之管理及會計師 查核之民事賠償責任而立法；另鑒於當時證交法第 20 條第 2 項有關財務報告 及財務業務文件內容虛偽、隱匿情事，相關人員所應負擔之賠償責任，有其 特殊性，爰就業務文件範圍、賠償責任之主體、過失責任及其舉證之倒置及 會計師責任予以明定，俾資明確。是以，證交法第 20 條之 1 係針對不實財報 致使投資人遭受投資損失（純粹經濟上利益）此類型侵害行為所規定之民事 賠償責任，其歸責原則（故意、無過失、推定過失、過失）、受保護的法益
（投資人之純粹經濟上損失）、因果關係、責任的型態（全部責任、比例責 任）及舉證責任（舉證責任倒置）等，既具有不同於一般侵權行為71之特殊 性，應可屬特殊之侵權行為。
關於證交法第 20 條之 1 賠償責任之性質，學說及法院判決有認為係侵權 行為之特別規定，或侵權行為之特別類型，或為獨立之法定責任等，學者多 認為屬侵權行為性質，其對於有關不實財報之民事賠償責任的成立要件（如 主觀要件之故意過失）、賠償義務人、請求權人及全部責任或責任比例賠償 原則等均有明文規範，故有關證券詐欺之賠償責任應優先適用證交法第 20 條及第 20 條之 1，未規定部分原則上適用民法第 184 條及相關規定；而所謂 侵權行為之特別類型或法定責任，其目的即在於突顯證券市場的特殊性，於 必要時得排除民法侵權行為的規定（例如責任要件、賠償金額等）72。
71 關於一般侵權行為，我國民法係規定在 184 條第 1 項前段、後段及第 2 項此三種個別獨立 的一般侵權行為類型。
72 參見本文第二章第四節第一項。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
既證交法第 20 條之 1 屬特殊之侵權行為，其目的為確保公開發行公司財 務業務資訊之正確性，以維護證券市場之公正性並保障投資人權益，則應具 有侵權行為法的機能，如填補損害、預防損害等，是以，證交法第 20 條之 1 之損害賠償機能應是將投資人之損害予以填補，換言之，即便賠償義務人有 多數人，亦應僅是填補一份損害，不能就同一損害獲有多數賠償反而獲利；
並藉各行為人（亦即全部責任被告與比例責任被告）均各應負賠償責任之制 裁，達到嚇阻侵害行為之預防功能，使不實財報之發行人、公司負責人、財 報上簽章之職員簽證會計師等各個行為人，更為小心謹慎行事。
欲達到限制投資人同一損害僅獲一份賠償之方法，應是適用連帶債務之 規定，可見現行法之規範應有不足。
按連帶債務，為有多數債務人而對債權人各負全部給付之責任，各債務 人均負擔獨立之債務，其性質屬多數之債；此多數之債又以同一給付為內容 標的，且各該債務具有同一經濟上之目的，經債務人中之一人給付而達其目 的時，其他債務人所負債務亦因給付目的達成失其存在而隨同消滅。連帶債 務有對外效力及對內效力。對外效力，指債權人對各債務人之間的關係，主 要為債權人請求權的問題，民法第 273 條第 1 項規定：「連帶債務之債權人，
得對於債務人中之一人、或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給 付。」此項規定旨在保護債權人，但亦限制其僅能請求全部的支付，不能因 有多數債務人而得請求各為全部給付而獲利。對內效力，指連帶債務人之相 互關係，此主要為求償權的問題，民法第 280 條前段規定：「連帶債務人相互 間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務。」關於共同侵權 行為連帶債務人間的應分擔部分，民法未設規定，然不能因此逕認應平均分 擔義務，其應優先考慮者，乃類推適用民法第 217 條關於與有過失之規定，
依各加害行為對損害的原因力及與有過失之輕重，以定其應分擔損害賠償義 務的部分。
觀諸證交法第 20 條之 1 之負全部賠償責任被告，對外均各應對不實財報 造成投資人之同一損害負全部賠償責任，給付內容同一，且具有同一經濟上
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
目的，均為填補投資人同一份之經濟上損失，如債務人中之一人給付而達其 目的時，其他債務人所負債務亦因給付目的達成失其存在而隨同消滅，則故 意責任被告彼此間應可成立連帶債務。況且，我國證交法第 20 條之 1 立法所 參酌引進之前揭美國法，對於故意明知之被告本即規範應負連帶責任，故意 明知者以外之被告方負比例責任，是以，本文認為證交法第 20 條之 1 應可對 於對負全部責任被告，予以明文規定應負連帶責任。
又本文認為，多數負全部責任之被告間，渠等對外既共負連帶責任，相 對的渠等之內部關係必生內部分擔及求償權問題。觀諸證交法第 20 條之 1 特別立法規定過失被告應負比例之賠償責任，係將過失被告內部責任外部化，
使其按比例負責，可見證交法第 20 條之 1 實寓有各被告（包含故意、無過失 責任被告，及過失被告）按各自造成損害之原因力予以各自負責之意涵。因 此，前揭民法學者王澤鑑認為關於連帶責任被告之內部關係，應類推適用民 法第 217 條關於與有過失之規定，依各加害行為對損害的原因力及與有過失 之輕重，以定其應分擔損害賠償義務的部分之主張，頗能符合證交法第 20 條之 1 之立法目的，本文認為應值贊同。從而法院於判決中不僅應逐一認定 過失被告之責任比例，對於負全部責任被告之內部分擔額，亦應依各人加害 行為對損害的原因力為基準，逐一認定分擔額，並且全部責任被告與比例責 任被告之分擔額加總起來應為 100％。
三、證交法第 20 條之 1 與民法第 184 條、185 條共同侵權行為之關係：
實務運作上，原告為求投資人保障之最大化，常透過援引法律明定連帶 債務規定之方式，主張不實財報案件中全部被告應負連帶賠償責任，最常見 者為援引民法第 184、185 條共同侵權行為連帶責任之規定。本文 3 案法院亦 認為證交法第 20 條、第 20 條之 1 並未明文規定應負連帶責任，若要主張連 帶責任，應另檢視被告行為是否構成民法第 184 條之侵權行為，以適用民法 第 185 條第 1 項73共同侵權行為應負連帶賠償責任之規定。
73 按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償任，民法第 185 條第 1 項前段規定。
民事上之共同侵權行為人問不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權利，苟 各行為人之過失行為，均為其所生損害共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵 權行為，依民法第 185 條第 1 項前段之規定，各過失行為人對於被害人應負全部損害之連
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
民法第 184 條規定有 3 種行為態樣，即：1、第 1 項前段「因故意或過失，
不法侵害他人之權利者」；2、第 1 項後段「故意以背於善良風俗之方法，加 損害於他人者」；3、第 2 項「違反保護他人之法律，致生損害於他人者」。
就此，法院見解一致認為，證券詐欺受害人之損害，乃「純粹經濟上之損失」， 此經濟利益受到侵害，而非「權利」受侵害，與民法第 184 條第 1 項前段規
就此，法院見解一致認為，證券詐欺受害人之損害，乃「純粹經濟上之損失」， 此經濟利益受到侵害，而非「權利」受侵害，與民法第 184 條第 1 項前段規