第三章 我國實務關於證券交易法第 20 條之 1 比例責任之認定及適用
第四節 和解對於賠償金額之影響
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
圍內負連帶責任，而各個比例責任被告與其他全部被告（包含全部責任被告 及比例責任被告），則就責任期間範圍內負不真正連帶責任。久津案法院亦認 為，郭保富（負全部責任被告）與個別之比例責任被告之間為不真正連帶關 係，就其所負給付義務，如有一方履行給付者，他方在履行範圍內同免給付 義務，亦認為全部責任被告與比例責任被告間不負連帶責任，可值贊同。
第四節 和解對於賠償金額之影響
第一項 法院見解
銳普案之損害賠償總額 323,029,740 元，訴訟期間原告獲償情形為：（1）
強制執行陳貴全等債務人財產獲致之 21,113,677 元；（2）受領會計師給付之 補償金 295 萬元；（3）美亞保險公司董監事理賠金 136,456,358 元。法院將 上開 3 項獲償款項從賠償總額扣除後，餘額再依各被告責任比例算出應賠償 額。其中董監事理賠金係依董監事責任比例予以分配計算。
力霸案於訴訟期間有和解情形，亦即（1）原告投保中心與王令麟於 100 年 9 月 9 日簽訂「協議書甲」，並約定應給付本案即金額為 4955 萬 6774 元，
陸續合計已支付 4955 萬 6774 元；（2）投保中心與本案應負賠償責任之人即 勤業眾信會計師事務所、旺旺友聯公司、李思菁、郭敏容、張清雲、曾立民、
程楚秋、蕭淑蓉等 8 人達成和解，連同王令麟上開和解金額共 8036 萬 2440 元（3）投保中心與郝麗麗（簽證會計師）以 115 萬元達成和解。法院認為，
勤業眾信會計師事務所等 8 人並未表明其責任期間為何，且王令麟（董事，
負全部責任）與投保中心之上開協議書，尚有約定王令麟償還若干金額後，
投保中心應撤回本件相關人之訴訟，顯見王令麟並非僅以自己利益而給付上 開和解金，故投保中心取得之（1）、（2）和解金總額 8036 萬 2440 元自應按 比例（按：似是按債權比例）分配給本件各責任期間之各授權人。會計師郝 麗麗和解金 115 萬元部分，則應依比例（按：似是按責任比例 1/20）分配予 郝麗麗責任期間 11 至 14 之授權人。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
久津案於訴訟期間有與會計師 2 人達成和解，而獲得賠償 810 萬元。法 院認為，各授權人之損害額，應為「買入總價額」減去「持股價值」（以公司 重整完成後每單位 1.99 元所計算出之公司債現值），再減去「和解金受償額」
（投保中心與會計師兩造同意按其比例予以扣除。按：似是按債權比例），再 減去「重整受償金額」後之餘額。至於各被告應負賠償之比例，分別依郭保 富 1/1，吳明輝 1/5，陳忠義、呂芳城、郭平福、謝靖雄、王麗棠各 1/20，曾 朝宗 1/25 之比例賠償。
第二項 評析
上開 3 案法院判決內，均未見對關於該等和解被告責任比例之認定，至 多將其和解金額依比例分配於其責任期間內，亦即判決結果係單純將和解被 告責任期間之賠償總額扣除渠等實際和解金額，剩餘賠償數額再依未和解被 告應負之全部責任或比例責任計算出各自應賠償金額，但無法得知部分被告 和解之後所產生債務清償及消滅之效力範圍究竟為何，總賠償金額究應扣除 多少數額。
前揭法院見解所產生問題為：（1）各被告實際和解金額可能低於負比例 責任被告之比例責任數額，則不足部分轉加到其餘未和解被告賠償總額，等 於變相加重其餘未和解被告之賠償責任。（2）各被告實際和解金額可能高於 比例責任數額，則超出部分本應不對其他未和解被告產生免除或消滅債務之 效力，但因賠償總額扣除實際和解金額，則對外而言降低投資人可獲賠償總 額，亦即影響投資人之求償權，以致投資人之權益受損。
本文認為，法院於個案審理時，應對於所有被告之責任比例予以全盤考 量，逐一認定每位被告（包括已和解被告）為故意或過失責任，及認定全部 責任被告之內部分擔額、比例責任被之比例責任各為若干，俾使各被告之責 任比例與其行為相當，以符合比例責任制度精神，並據以計算被告於訴訟中 和解或以其方式部分清償時，其清償範圍為何。
本文 3 案中和解後經撤回起訴之被告中，僅唯一一位力霸案和解被告即
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
會計師郝麗麗有經過法院認定其過失之比例責任，其餘均未加以認定。本文 認為，原告起訴時既已提出被告應負賠償責任之主張與證據，法院並非不能 根據前揭訴訟資料予以認定，此由力霸案之會計師郝麗麗業經撤回起訴，法 院仍加以認定責任比例，且於判決中說明認定過程與結果，並依據郝麗麗之 責任比例扣除和解金以計算賠償額等情，即可知一斑。
在法院認定各被告之責任型態及責任比例後，方能區分全部責任被告或 比例責任被告，而分別將訴訟期間經強制執行部分被告所獲賠之款項或和解 金額，做不同處理。換言之，全部責任被告因對外負全部責任86，故可從賠 償總額扣除；而比例責任被告僅負比例之賠償責任，則應從該被告應負之比 例責任數額中扣除，從而計算出該被告剩餘賠償款，而非逕從賠償總額扣除。
次者，力霸案、久津案之和解被告有故意責任被告，亦有過失責任被告，
分別負不同之全部連帶責任或比例責任。其判決既謂和解金額，依民法第 736、
737 條規定：「稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止爭執 發生之契約。」、「和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當事人取得和解契 約所訂明權利之效力。」故經和解雙方互相讓步之結果，縱使和解數額低於 應分擔責任之數額，被告應分擔責任亦因此全部消滅；反之，若和解數額大 於應分擔責任數額，基於契約相對性原則，超過部分對於其他債務人應負擔 之債務不生影響。從而，在被告數人情形下，有一個或數個被告和解時，無 論實際和解金額高於或低於該和解被告應分擔債務數額，均僅消滅該和解被 告之應負擔債務額而已，總賠償數額應扣除和解被告之應分擔數額，而非扣 除其實際和解數額。
縱依本文前述最高法院有見解認為，連帶債務人中一人和解亦能含括免 除之意思，依本文前章之分析，如和解金額低於或高於應分擔額，均僅免除 該和解被告之分擔額。
基此，法院即有必要認定該和解被告應負責任範圍為何，亦即其應分擔
86 民法第 274 條規定：「因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷或混同而債 務消滅者，他債務人亦同免其責任。」，故將上開清償金額自賠償總額中扣除亦應合法。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
數額為若干，方能得知應自賠償總額中扣除多少該和解被告之應負擔數額，
繼而計算出其他未和解被告之應賠償總額，方符合比例責任制度之立法意 旨。
如前設例，某財報不實案件之投資人受損害總額為 100 萬元，負全部責 任被告有甲、乙 2 人，負比例責任之被告有 A、B 2 人，且經法院認定 A、B 責任比例分別為 20％、10％；甲、乙內部分擔比例為 30％、40％。則 A、B 係各自按自己的責任比例 20％（即 20 萬元）、10％（即 10 萬元）對投資人 負賠償責任；全部責任被告甲、乙外需負全部賠償連帶責任（即 100 萬元）
內部則分別分擔 30 萬元、40 萬餘元。
如訴訟進行中，A 提前與原告以 15 萬元達成和解，低於比例責任額 20 萬元，其他人未和解。依美國法之作法，係扣除較高者 20 萬元。而依我國法 之作法，此時從賠償總額所消滅之債務額為 A 比例責任負擔額 20 萬元，剩 餘 80 萬元 B 仍應負擔 10 萬元，甲、乙對外連帶賠償 70 萬元，對內分別分 擔 30 萬元、40 萬元；負比例責任之被告 B，並不因 A 以低價與原告和解而 受到 A 不足額轉加於 B 之不利益，對其他比例責任被告而言較為公平。
若 A 以 25 萬元達成和解，高於比例責任額 20 萬元，依美國法之作法，
係扣除較高者 25 萬元。而依我國法作法，則從賠償總額所消滅之債務仍為 A 比例責任負擔額 20 萬元，剩餘 80 萬元 B 仍應負擔 10 萬元，甲、乙對外連 帶賠償 70 萬元，對內分別分擔 30 萬元、40 萬元；A 和解多出之 5 萬元，為 原告因和解約所取得，對其他被告未生影響，對原告較有保障，原告亦較有 意願進行和解。
如甲和解，因對付全部連帶賠償責任，故可從賠償總額逕行扣除，甲和 解金額之高低，係影響內部對其他連帶責任被告之求償權。
至於負全部責任被告與負比例責任被告之間責任重疊部分，如均和解，
應由何人負終局責任？
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
此有不同之立法考量，若是認為比例責任規範之立法精神是在保護過失 責任被告，而仍應懲罰負全部責任之被告，則責任重疊部分之終局責任應由 負全部責任被告負擔，則與比例責任被告和解後之剩餘部分，全部責任被告 仍未免除責任。但若是認為立法精神在於比例責任被告亦應課予相當程度之 責任，以督促比例責任被告善盡職責，則責任重疊部分之終局責任應由比例 責任被告負擔，與比例責任被告和解後之剩餘部分，全部責任被告亦同免責 任。
學者認為87，證交法第 20 條之 1 立法意旨僅敘及不得因過失責任被告資 力較高，即令其負擔全部賠償，而未論及終局責任之歸屬；惟考量負故意及 過失責任之被告均應賠償，僅賠償金額多寡有別，而就各該被告課以相當程 度之責任，以督促其盡責，此說長遠來看似更能保障投資人，故其認為「後 者」之見解似較可贊同，亦即與比例責任被告和解後之剩餘部分，全部責任 被告亦同免責任，從而和解金可能因此提高，比例責任被告也可能因而必須 更盡責以避免高額賠償。本文亦贊同此見解。
另由全部責任被告與比例責任被告之間為不真正連帶責任關係觀之，在
另由全部責任被告與比例責任被告之間為不真正連帶責任關係觀之，在