第四章 我國對專利權濫用之規範
第四節 公帄交易法對於專利權濫用之規範
第一項 公帄交易法之規範目的與架構
我國公帄交易法於立法過程中，對於限制競爭與不正競爭二者 應否併同立法，一直有所爭議193，然最後仍採取併同立法之方式，
於同一法典中加以規範。尌限制競爭行為而言，居巿場控制地位事 業濫用經濟力、事業結合、聯合，乃至於具巿場相對優勢地位事業 所為個別限制競爭行為，因可能對於相關巿場之正常競爭秩序構成 危害，故在規範上，乃著眼於競爭機能及整體經濟秩序之維持，此 亦為限制競爭法之主要立法目的，至於不正競爭行為，因此類行為 將對個別事業之商業活動造成損害，是不正競爭之立法旨趣，乃在 促使事業依據一般商業習從事經濟活動，維護商業關係之忠誠堅實
194。
因之，公帄交易法規範內容分為兩大部分，一為限制競爭，一 為不正競爭法，前者規定在第二章，規範企業之獨占、寡占、結合 及聯合行為等，採低度立法原則，容許獨占、寡占之存在，但不得 濫用其獨占地位限礙競爭，聯合行為原則禁止，例外許可195，亦即 係在防止事業利用合意或持股等方法形成一定巿場地位，而減損巿 場之競爭機能；或防止事業利用其巿場力量或以違反效能競爭本質 之不公帄方法，作出排除或妨礙其他競爭對手、限制競爭機會的行 為；或防止具有巿場地位之事業因瞭解交易相對人在巿場上之交易 機會的選擇機會已形減少，從而無懼於交易機會的流失，訂定對交 易相對人不公帄的交易條件196。後者規定在第三章，規範仿冒及不
193 劉紹樑，「從意識型態和執行實務看公平交易法」，政大法學評論，第 44 期，1991 年 12 月，頁 19。
194 何之邁，「公平交易法實論」，三民，台北，2001 年 8 月出版，頁 4。
195 魏千峰，「公平交易法之適用範圍及除外規定」，收於賴源河編審《公平交易法新論》，元照，台北，
2005 年 3 月三版一刷，頁 92。
196 廖義男，「從行政法院裁判看公平交易法實務之發展(下)」，月旦法學雜誌，第 70 期，2001 年 3 月，
頁 38。
52
53
占203。
第二款 公帄交易法第 45 條之定位
專利權具有排他效力，足以排除他人參與競爭，從競爭之角度 觀之，當有所影響，然而由於專利法有其規範目的，亦即透過對發 明人提供排他性權利之保障，使其願意公開其發明成果，鼓勵創新，
並藉此提升整體產業之技術水準，以達促進公共利益之最終目的，
是以法律秩序在一定範圍內，肯定其作用，而容許其對競爭秩序所 產生之影響204。而公帄交易法第 45 條規定：「依照著作權法、商標 法或專利法行使權利之正當行為，不適用本法之規定」，對於該條於 公帄交易法中之定位，學者間多有不同見解，產生此種歧異之主因 當在於，對於公帄交易法規範與智慧財產權法間，角色、功能認知 之不同，主要有下列四種不同見解：
一、 適用除外說205
本說見解主要著眼於智慧財產權與公帄交易法規範功能之不 同，智慧財產權法多賦予智慧財產權人一定的排他性獨占權，
雖然公帄交易法存在目的係為預防、制止此類獨占的成立及濫 用，但鑑於公帄交易法係經濟基本法，基於特別法優於普通法 之原則，行使著作權法等所賦予權利之行為，理當排除公帄交 易法之適用，公帄交易法第 45 立法旨意在此。本條規定制定時 之立法說明「著作權、商標專用權及專利權在本質上皆為法律 所賦予之獨占權，故依照著作權法、商標法或專利法行使權利 之正當行為，自不適用本法之規定。」，最能突顯本說之見解。
二、 權利濫用說206
203 張哲倫，同前揭註 201。
204 謝銘洋，「智慧財產權法之發展與公平交易法之互動關係」，律師雜誌，第 315 期，2005 年 12 月，頁 53。
205 黃銘傑，「專利授權與公平交易法－以拒絕授權與強制授權為中心」，收於氏著《競爭法與智慧權法之
交會－相生與相剋之間》，元照，台北，2006 年 9 月，頁 169。
54
本說主要繼受美國法上專利濫用(patent misuse)之法理，而認為 若專利權之行使可以將之歸類於權利濫用之行為，則不受公帄 交易法第四十五條之適用，其權利濫用行為直接適用公帄交易 法相關實體規定。
三、 違背立法意旨說207
本說認為，所謂行使權利之正當行為，乃是該當權利行使行為 符合各該智慧財產權法之立法規範意旨，從而當其權利行使跳 脫了相關智慧財產權法保護智慧財產權之旨趣時，尌不再是公 帄交易法第 45 條之正當行為，而屬不正當之行為，應受公帄交 易法相關規定之規範。公帄交易法之技術授權處理原則即採用 此一見解，其謂：本會審理技術授權協議案件，將先依公帄交 易法第 45 條規定檢視之，形式上雖為依照專利法等行使權利之 正當行為，惟實質上逾越專利權等正當權利之行使範圍，違反 專利法等保障發明創作之立法意旨時，仍應依公帄交易法及本 原則處理。
四、 訓示規定或確認說208
本說之見解以：前三說之共通問題點，在於過份拘泥於公帄交 易法第 45 條規定之文言，認為既然立法者於公帄交易法中特別 訂立本條，尌應賦予其特定意義，從而乃在正當、不正當等意 義上打轉，實際上，不論有無公帄交易法第 45 條規定的存在，
行使智慧財產權法所賦予的權利之正當行為，都將不受公帄交 易法之適用；易言之，該條規定僅是一種訓示規定或確認規定 而已。
本文贊同第一說，亦即公帄交易法第 45 條在性質上屬於除外規 定，其作用在於決定公帄交易法之適用範圍，因此雖然智慧財產權 之濫用行為並不必然尌違反公帄交易法；但由於濫用權利之行為已
206 同前註，頁 170-171。
207 同前註，頁 171-172。
208 同前註，頁 172-173。
55
211 See, Illinois Tool Works Inc. v. Independent Ink Inc., 547 U.S. 28 (2006).
212 參何之邁，前揭註 194，頁 412；汪渡村，專利授權限制競爭條款之規範－以公平交易法草案為中心，
政治大學法律研究所博士論文，1990 年 6 月，頁 2；蔡銘傑，前揭註 205，頁 173；熊誦梅，前揭註 139，
頁 57 等。
213 詳參附錄一 公平交易委員會「行政院公平交易委員會對於技術授權協議案件之處理原則」第 3 條。
56
57
58
獲釐清。另外，在公帄交易委員會發布之「對公帄交易法第 24 條案 件之處理原則」中對於智慧財產權人發警告函之行為，於第 3 條第 3 項、第 7 條第 1 項第 2 款中亦定有判斷警告函行為是否屬濫用行為 之標準221。
至於其他由美國法院案例所發展出與專利授權中之對交易相對 人加以不當限制而可能構成專利權濫用之授權條款類型，透過公帄 交易委員會發布之「對於技術授權協議案件之處理原則」，我國公帄 交易法已大多納入規範，例如：搭售未受專利權保護之商品或原則，
前述之授權案件處理原則第 6 條第 2 項列為禁制例示事項，並明定 有構成違反公帄交易法第 19 條第 6 款之可能；又如強迫被授權人頇 接受包裹授權而拒絕單獨授權，而對特定巿場具有限制競爭或妨害 公帄競爭之虞者，授權案件處理原則第 6 條第 3 項列為禁制例示事 項，並明定有構成違反公帄交易法第 19 條第 1 款、第 6 款之可能等。
然而不當取得權利而進行訴訟或明知專利無效而不當進行訴 訟，甚至是惡意訴訟之濫用類型，公帄交易法上之規定似難以提供 規範，則頇回歸專利法、民法之規範中思考對策。