第三章 美國專利權濫用理論之貣源與發展
第七節 美國聯邦司法部之見解
第一項 1970 年代之「當然違法」規範
美國反托拉斯法主管機關對於專利權行使行為之關注主要在於 專利授權之行為，而美國聯邦司法部在美國司法部在 1970 年代所公 布之「九不」之當然違法原則(The Nine “No-Nos”)針對九種類型之 專利授權之限制條款採取了當然違法之態度，此九項禁止的原則內 容如下111：
(一) 搭售協定。
(二) 專屬性回饋授權。
(三) 轉售對象之限制。
(四) 限制被授權人生產或銷售與授權使用之專利無關的產品或 服務。
(五) 與被授權人約定，在未取得其許可前，不再授權其他第三 人。
(六) 強制性整批授權。
(七) 權利金之收取不依合理銷售比例決定。
109 C.R. Bard, Inc. v. M3 System, Inc. 157 F.3d 1340, 1372-1373 (Fed. Cir. 1998) (“patent misuse is viewed as a broader wrong than antitrust violation because of the economic power that may be derived from the patentee’s right to exclude. Thus misuse may arise when the conditions of antitrust violation are not met.”)
110 張哲倫，前揭註 46，頁 81。
111 Remarked by Bruse Wilson, Department of Justice, “Law on Licensing Practice: Myth or Reality”(1/21/75), reprinted in Antitrust & Trade Reg. Rep. (BNA) No. 799, at E1 (Fab. 1, 1977 ) 轉引自陳家駿等，前揭註 90，
頁 234-235。
32
(八) 限制被授權人出售使用專利程序所製造之無專利產品。
(九) 限制轉售價格。
美國聯邦司法部採取此項政策之態度，可追溯至 1930 年代美國 經歷了經濟大蕭條時期後，美國法院體會到對專利權人過大的保 護，反而有礙產業發展，所以自此之後，便開始強力運用反托拉斯 法來規範專利權人的活動。反托拉斯法對專利權行使之規範，自此 由寛轉嚴，而於 1970 年代達到頂點。帶動此一發展之基本思想，乃 是認為容許獨占的專利權與擁護競爭之反托拉斯法，在本質上是衝 突、矛盾的，因此，專利權之範圍應儘可能地限縮112。
第二項 1970 年代後期至今之「合理原則」規範
然而，1970 年代後半開始，美國產業之國際競爭力日益衰退，
批評者將此歸究於以往美國過於嚴苛之反托拉斯法理論及判例，並 主張為使美國產業回復活力，應該放棄以往一刀兩斷性之當然違法 原則，應個別具體地尌個案探討涉案之商業活動究竟是促進競爭，
還是限制競爭113，在此種思潮下，美國司法部亦開始改變觀點，到 了 1980 年代司法部改變了在「九不」當然違法之態度，亦即司法部 相信該等限制條款並不必然伴隨者反競爭之效果114，認為專利法與 反托拉斯法是相容的法，基本目的都是在鼓勵科技發展、保障消費 者，二者間並不存有衝突，而係互補關係115，因而在處理上，便不 再對專利權另眼看待，而與通常財產權一視同仁116，改採較為寬容 之態度，而司法部在 1988 年所公布之新反托拉斯法執行準則
(Antitrust Enforcement Guidelines for International Operations)117，對授 權限制條款，明確表示改採合理原則來分析是否對競爭造成不合理
112 溫俊富，前揭註 26，頁 112。
113 同前註。
114 Webb et al., supra note 34, at 260-261.
115 Hovenkamp et al., supra note 32, at 1-10~1-13.
116 溫俊富，前揭註 26，頁 113。
117 4 Trade Reg. Rep. (CCH) 13, 109.
33
之限制118。
第三項 1995 年關於智慧財產權授權之反托拉斯準則
1995 年美國司法部與聯邦貿易委員會聯合發布「1995 年關於智 慧財產權授權之反托拉斯法準則」(1995 Department of Justice and Federal Trade Commission Antitrust Guideline for Licensing of
Intellectual Property)119，本準則顯示司法部延續了 1980 年以來之寬 容的態度，更於本準則中透過安全地帶(safety zone)之設置，希望鼓 舞技術授權活動的活絡。
同時於本準則第 2 條中揭櫫三項基本原則，以澄清相關爭議及 表明主管機關之基本態度：
(一) 智慧財產權與其他傳統財產權在性質上固有差異，然而尌是 否有反托拉斯法適用之分析而言，並無任何差異，因而在分 析原則上，應比照其他類型之財產權。
(二) 智慧財產權未必當然創出巿場力量(market power)，故擁有智 慧財產權並不能直接被推定為有反托拉斯法所指之巿場力 量。
(三) 智慧財產權之授權使用，使具有互補性之生產要素
(complimentary factors of production)得以整合，因此乃有助 於競爭之行為，在授權契約中加入限制條款，將提高授權之 意願，從而導致技術之擴大利用，以及技術革新的促進，因 而往往與促進競爭的目的合致120。
第四項 2007 年「競爭法制之執行與智慧財產權－促進創新及
118 溫俊富，前揭註 26，頁 90。
119 4 Trade Reg. Rep. (CCH) 13, 132.
120 溫俊富，前揭註 26，頁 92-93。Also see, Webb et al., supra note 34, at 263.
34
競爭」報告
自 2002 年貣司法部及聯邦貿易委員會共同進行「知識經濟下競 爭與智慧財產權之法制及政策」(Competition and Intellectual Property Law and Policy in the Knowledge-Based Economy)的研究，並於 2007 年 4 月提出一份名為「競爭法制之執行與智慧財產權－促進創新及 競爭」(Antitrust Enforcement and Intellectual Property Rights:
Promoting Innovation and Competition)121之報告，這份報告基本上再 次確認了「1995 年關於智慧財產權授權之反托拉斯法準則」的基本 立場，同時肯定了專利權的各種授權安排，諸如搭售(tying)、限制交 易(exclusive dealing)、回饋授權(grant-back license)條款及不主張權利 之承諾條款(non-assertion)、專利聯盟(patent pool)及交互授權(cross license)均可能促進競爭，甚至提高消費福祉，因此，不應適用當然 違法原則(illegal per se)，而應適用合理原則(rule of reason)判斷其合 法性122。簡言之，此項報告宣示了美國反托拉斯主管機關對於智慧
121 See, http://www.usdoj.gov/atr/public/hearings/ip/222655.htm, last visited on April 6, 2009.
122 范曉玲，「專利權人授權行為與競爭法之規範－從美國 FTC/DOJ 報告及中國反壟斷法與專利法修正草
案談起」，全國律師，第 12 卷 1 期，2008 年 1 月，頁 42。
123 Webb et al., supra note 34, at 262.
124 Brulotte v. Thys Co., 379 U.S. 29 (1969).
35