本文題目在探討「南朝文學集團詩賦書寫策略」，因而研究回顧也分為「文 學集團」與「書寫策略」兩個大面向來說。
過去以南朝或六朝的文學集團為論述主軸，進而開展的研究成果，其實並不 多。如果從文類來分，有談南朝歷代體裁者——如元嘉體、永明體研究；有談南 朝題材作品者——如詠物賦遊仙賦研究、玄言詩或宮體詩研究。以「文學集團」
為題或為研究軸線者，大概就是台灣學者劉漢初《蕭統兄弟的文學集團》、呂光 華《南朝貴遊文學集團研究》，以及胡大雷《中古文學集團》。32我們可針對這三 本專著作一評述。
劉漢初的《蕭氏兄弟文學集團研究》討論了蕭統、蕭綱、蕭繹兄弟的文學集 團成員、彼此的關係、其分別的文學主張與發展。如果從寫作風格來說，這篇劉 漢初的論文，文筆流暢感性，在論述時或許稍「文學化」與「小說化」了一點，
29 關於「宮體」本文於第二章、第三章會再予以探討，此處根據歸青《南朝宮體詩研究》的說 法，「宮體」有包含「源流面的定義」、「題材面的定義」，也有包括「風格面的定義」，324 頁。
30 蔡英俊討論「風格論」的理論後實際討論了劉勰與鍾嶸對風格論的實踐。如果說「風格」不 必然等同於「風格論」，那麼「風格生成」是作者決定，還是由批評家後設決定，就很值得我們 探討。
31 根據讀者理論的說法，作者在創作完成之後，會自行預設一「專業讀者」的存在，這種讀者 被稱之為「隱在的讀者」。而同時讀者在閱讀前後也會有一「期待視野」，也就是對作品的定位與 解釋。而當眾多讀者的意見結合時(雖然讀者的意見與解讀不可能一致，但會形成一大致的趨 向)，就被稱為「解釋共同體」。相關論述參見朱剛，《二十世紀西方文藝文化批評理論》(台北：
楊智文化，2000)其中讀者反應理論的篇章，127-148 頁。
32 劉漢初《蕭統兄弟的文學集團》，台北：台灣大學中國文學系碩士論文，1967；呂光華《南朝 貴遊文學集團研究》，台北：國立政治大學中國文學系博士論文，1990；胡大雷《中古文學集團》，
桂林：廣西師範，1996。
不過劉漢初對於文學集團的成員互動與心態所作出的觀察與揣測；以及他指出同 一文學集團內部也可能產生的矛盾性，都讓筆者理解文學集團同時，獲益良多。
我們可以分別來看他論文中的兩段論述。其中一段是談到蕭統文學集團由興盛而 轉至於衰落的轉戾點，也就是劉孝綽與到洽的齟齬：「對蕭統來說，普通七年(526) 真是一個充滿厄運的年頭，起始是他的文學陣營有兩員大將鬧翻了。劉孝綽和到 洽本來是相當友善的，但劉孝綽是個侍才傲物、眼高於頂的人，到洽和他一同出 入東宮，在遊宴正酣即席賦詩的時候，到洽的文章每每受到劉孝綽的嗤鄙，因此 他們的裂痕越來越深。到了普通六年，劉孝綽為廷尉正，帶著女眷入官府，卻把 母親留在私宅33……劉既長時奉事東宮，他們那副德性，蕭統自然知之甚詳，這 件案子是否因私怨構成的成分居多，所以蕭統不欲硬插一手，那些副本他連看都 不看，便命人全部拿去燒掉」34。顯然，劉漢初在論述時運用了一些「心理史學」
35的方法，也能夠掌握到蕭統文學集團成員互動與發展的關鍵。這對於我們進而 討論文學集團的共作、互文性、創作者個別的書寫習性，以及文學集團的風格生 成問題，提供了更生動而具立體感的背景知識。
另外是劉漢初提到蕭綱文學集團時，提到其內部矛盾的聲音——裴子野與其 從遊者，也非常精采，足見其慧眼。劉漢初說，「普通七年(526)梁師北伐，蕭衍 敕令裴子野寫〈喻魏文〉，他受詔立成。這是國家對外的文件，茲事體大，皇帝 嘗召尚書樸射徐勉、太子詹事周捨、鴻臚卿劉之遴、中書侍郎朱异共同參閱，而 眾人一致歎服……如果以年次排下來，劉之遴在天監末間中書通事舍人，劉顯及 裴子野任同職都在普通年間，故洩在普通七年入兼中書通事舍人，這個職位在梁 帶多以他官兼領，凡四員入閣內專掌中書詔誥，還監管呈奏的事，對於內外機務，
更互相掌帶，其權勢很大，且是皇帝的親信。古體派的四個人既連職禁中，已為 眾所矚目，平時又聯合其他的人以討論學問而聚會……」裴36子野一派於南梁確 實成為一種文學流派，但它能否稱為一文學集團，觀點則不一。呂光華從「貴遊 文學集團」的觀點將之排除，而胡大雷則以「文學集團」將之納入。但從官職僚 佐的關係來說，裴子野等文人確實也在蕭綱底下任職，將之歸為同一文學集團也
33 關於這件事情的原文，應當參酌《梁書‧劉孝綽傳》，「孝綽自以才優於洽，每於宴坐，嗤鄙 其文，洽銜之。及孝綽為廷尉卿，攜妾入官府，其母猶停私宅。洽尋為御史中丞，遣令史案其事，
遂劾奏之，云：『攜少妹於華省，棄老母於下宅。』高祖為隱其惡，改「妹」為「姝」。坐免官。
孝綽諸弟，時隨藩皆在荊、雍，乃與書論共洽不平者十事，其辭皆鄙到氏。又寫別本封呈東宮，
昭明太子命焚之，不開視也」。關於這件事其實頗微妙。根據校注說，「孝綽「攜妾入官府」，到 洽劾奏之辭當為攜少姝，高祖為隱其惡，亦當是改姝為妹。昔人謂此妹姝二字互倒」，這樣解釋 大概比較通順一點，但攜妹入官邸，棄母於舊宅這樣的行為還是頗為怪異。如果我們回到原本來 解釋，「攜妾入官府」是史臣的描述，到洽則捕風捉影，稱劉孝綽「攜少妹於華省」，這件爆料於 是就增添了有違倫常的禁忌與罪惡於其中。那麼後來劉氏諸弟的「不平」，蕭統的「不開視」，也 更容易理解，對於這種烏里八糟的抹黑與爆料，相較於昔日貴遊的暢快風雅，那真是令人不忍卒 睹。
34 劉漢初，《蕭統兄弟的文學集團》，66-69 頁。
35 心理史學強調從書信、日記、手札等私密的資料，從心理的狀態去勾勒想像並還原歷史的真 實面貌。
36 劉漢初，《蕭統兄弟的文學集團》，69 頁。
是合理的。而我們本來就不該將同一文學集團視為「鐵板一塊」，同一個文學集 團內在也存有衝突、矛盾與辯證，這才是值得我們必須深入探討之處。
呂光華的《南朝貴遊文學集團研究》在論述範圍界定上與本文最相近，但實 際討論時，呂光華重點在整理各文學集團的成員、羅列其官銜、歸納集團活動的 成就，並對該文學集團的文學作品、編纂作品、活動內容記載等等，進行全面性 的評價。值得注意的是，呂光華在談到如蕭氏兄弟文學集團時，也特別提到其集 團所主張的文學理論，譬如說蕭統文學集團，即以《文選》、《文心雕龍》代表；
蕭繹集團則有《金樓子》可表達其文學理論主張。當然，傾一個文學集團之力量，
動員其僚臣文膽所編輯的著作，或類書或論集，某個程度確實可以表現其集團的 文學傾向，但有時也未必如此。舉例來說，如劉勰任蕭統的太子洗馬、東宮管記 等職銜，但《文心雕龍》之文學主張也未必與《文選》吻合。所以本文雖探討創 作者的「書寫策略」，但同時也從「風格／讀者／評論家」的角度，後設地來探 討「風格生成」的問題。這也是六朝文學研究我們不可忽略的一部份。就像研究 動機部分我提到，詩人同時是辭賦作者，而創作者同時是文論家，除此之外，文 學集團內部，也就存在著創作者與文論家兩種不同視域的文人。過去的多數文學 史著作，會以「元嘉／永明／宮體」等風格遞變來詮釋南朝文學發展，但從這樣 的角度，謝靈運就只能是「元嘉體詩人」，蕭綱或劉孝綽就只能是「宮體作家」。
但事實上往往未必是如此純粹的身分界定。本文的論述主軸，基本上是根據呂光 華論文所歸納的貴遊文學集團與集團成員：包括領導者、創作者與文論家，針對 他們進行其作品與文論的分析討論。但除此之外，我也傾向從多元的視角——包 括論其個別作者的書寫習性、論個別作者的形式召喚等等——來重新觀察這些創 作者與其作品。
至於胡大雷的《中古文學集團研究》，基本上對於文學集團成員的掌握，許 諸朝代文學集團的分類歸納，不較呂光華來得完整。不過值得注意的是，呂光華 歸納的文學集團，主要以君王領導的集團作為標準，則是因為其論題的「貴遊」
所框架的，但胡大雷以「文學集團」為題，於是納入了文人彼此從遊交往所形成 的文學集團37，這個前面已經提到過了。而本文雖然以呂光華的貴遊文學集團作 為論述的主軸，但同樣也重視文學集團內部的分歧與主張的矛盾，這一點將落實 於本文討論「形式對不同創作者的召喚」、「不同創作者的書寫習性」等等論題之 中。
胡大雷以「中古」為討論對象，故他全書共分十三章，討論了從曹魏、東吳 以至隋代的文學集團。與本文較相關的是他的第六章「家族集團、交友集團與諸 王集團——東晉劉宋：幾種文學集團」；第七章「文心與音律——齊代：文學集 團提出創作口號」；第八章「面貌各異的創作與激烈的論爭——梁代：三大文學
37 依我的見解，這樣的組織與其說是「文學集團」，更接近於「文人社群」。
集團對立」以及第九章「歡宴遊樂與賦詩——陳代：文學集團活動的墮落」這幾
以及他對於像「宮體」、「山水」這些題材的理解(包括它們到底是風格意義的或 是材料意義的等關鍵問題)。另外，王立的《中國古代文學十大主題》則是更進 一步提供中國的「主題學」，一個完整的定義。不過其中較值得探討之處在於，
以及他對於像「宮體」、「山水」這些題材的理解(包括它們到底是風格意義的或 是材料意義的等關鍵問題)。另外，王立的《中國古代文學十大主題》則是更進 一步提供中國的「主題學」，一個完整的定義。不過其中較值得探討之處在於，