第三章 研究設計
第三節 前導研究
一、前導研究內容說明
（一）以比例、色彩構面進行之前導研究 1.研究對象
前導研究對象為中部地區某市立高中一年級學生，共計 187 人，其中男生 67 人，女生 120 人，針對比例與色彩的美感核心概念設計六堂課程，並於每週 授課 50 分鐘，共計六週 5 小時。
2.課程設計
依據教育部 2016 至 2019 年美感教育課程推廣計畫所規劃之實驗課程，目標 為落實視覺藝術課程之美感教育推廣計畫教材，培育美感教育儲備核心教師以及 實踐基本課程研發、教學實踐與教材推廣三者循環運作模式。
計畫之美感教育課程基本觀念為：生活美感是適合的、有目的並適應於整體 秩序的美，透過亞太地區美感教育研究室的說明，更可聚焦於探討「關係 」之 間的美學。生活美感的教育是一種素養教育，養成後將暸解對物或環境的美化表 示尊重、建議及創造。基於此觀念，以真實生活事物為題，設定階段性核心能力 為｢發現｣、｢探索｣與｢應用｣，透過「知己」、「知彼」到「實踐」的階梯式(staircase) 課程結構，建立比例與色彩構面的美感實驗教材。
圖 09 階梯式的課程結構圖
93
本課程以基礎概念的建立為目標，課程設計概念說明如下：
(1)淺探美感思惟：建立學生對於美感的共感認知，察覺視覺藝術課程追求個人 主觀情感表現的差異。
(2)建構引導、發展、綜合活動循序漸進的美感主題課程：由制服議題討論激發 學生學習動機，透過青少年階段最注重的外在服裝作為主題切入，以視覺形式的 比例、色彩元素發展課程主軸，透過觀察比較與試驗，以尋求共感並兼具個人差 異化特質的綜合練習作結。
(3)從抽象概念到具象思考的轉化：兼顧不同程度學生的學習能力，課程進行中 循序漸進將抽象練習轉化具象思惟，學生經由觀察試驗建構美感的抽象概念，並 以具體形式的討論銜接轉換，印證美感原理。
(4)帶得走的美感能力：將比例、色彩與生活課題結合，將美感概念落實運用於 生活中。
表 20 比例與色彩構面課程模組設計
週次 授課日期 課程進度、內容、主題
1 10/30
1.服裝穿著案例－國家歌劇院制服觀察討論。
2.人體比例尺－個人身形比例量測。
3.比例概念說明。
4.服裝穿搭與視覺比例的變化。
5.各式服裝穿著的比例量測。
2 11/06
1.衣櫃檢視紀錄。
2.個人衣著比例觀察與分享－制服、體育服、休 閒服、家居服。
3.個人衣著色彩觀察與分享－個人喜好衣著色彩 說明。
4.衣色票製作。
3 11/13
1.衣色票製作。
2.分組衣色票觀察與討論。
3.基礎色彩學 1.。
94
3.前導研究流程
圖 10 比例、色彩構面課程發展與評量研究流程圖 4 11/27
1.膚色與衣著的關係觀察。
2.膚色票製作。
3.基礎色彩學 2。
5 12/11
1.衣色票與膚色票的搭配練習－依據不同指令組 合。
2.衣色票與膚色票搭配的比例練習－依據不同指 令裁切置換組合。
6 12/18 分享發表與討論－形塑個人合宜的服裝搭配。
95
（二）前導研究工具
運用布魯姆(Bloom, 1956)的三大學習領域理論(Three domains of educational activities or learning)作為問卷設計架構，運用行為分類法於評量指標，透過認知 領域(Anderson, Krathwohl, & Bloom, 2001)、技能領域(Simpson, 1972)、情意領域 (Krathwohl, Bloom, Masia, 1973)的分類層次行為，應對關鍵詞(key words)，建立 前、後測問卷，透過專家效度檢驗，於課程進行前、後給予學習者線上填答，收 集課程進行前、後之數據，透過量化後的描述與分析，觀察其學習成果變化。
（三）前導研究效度 1.專家效度
諮詢 3 位美術教育專家建立問卷之內容效度，將問卷中專家給予的圈選結 果譯碼建檔後，採用 1975 年心理測驗學生露西(Lawshe)創用內容關聯效度(CVR) 的量化方法（郭生玉，2012）計算內容關聯效度比率，如表 21 所示：
(1)基本資料與背景
表 21 「基本資料與背景」之內容效度量化指標分析結果 基本
資料 與 背景
編號 1 2 3 4 5 6 7 8
CVR 值 1* 1* 1* 1* 1* 1* 1* 1*
註：*p<0.05
根據「基本資料與背景」每題的內容效度量化指標，均超過內容關聯效度指 標：CVR=0.99 以上，顯示在專家評鑑的肯定下，均有高度相關的內容效度。
(2)比例構面 a.認知領域
表 22 「比例構面—認知領域」之內容效度量化指標分析結果 比例
- 認知 領域
編號 1 2 3 4 5 6
CVR 值 1* 1* 1* 1* 1* -0.3333
註：*p<0.05
b.技能領域
表 23 「比例構面—技能領域」之內容效度量化指標分析結果
96
註：*p<0.05
c.情意領域
註：*p<0.05
根據表 22~表 24 的結果顯示：「比例構面」認知領域第 6 題與技能領域第 2 註：*p<0.05
b.技能領域
註：*p<0.05
c.情意領域
註：*p<0.05
根據表 25~表 27 的結果顯示：以上「色彩構面」認知領域第 6 題與技能領 域第 2 題未達內容關聯效度指標：CVR=0.99，給予剔除，其他每題的內容效度 量化指標均超過，顯示在專家評鑑的肯定下，均有不錯的內容效度。
97
我能指出（indicate）生活中比例的概念。 0.760 我可以舉例說明（illustrate）比例在服裝穿搭上的運用。 0.649 我能分析（analyze）身形比例與服裝比例的關係。 0.723 我可以判斷（judge）符合比例美感原理的穿著。 0.752
技能
我能察覺（detect）比例變化產生的差異。 0.597
我會測量（measure）自我的身形。 0.523
我會計算（calibrate）自我的身形比例。 0.525 我能依據自我身形調整（manipulate）服裝比例。 0.770 我能根據不同樣式的服裝改變（rearrange）比例搭配。 0.830 我能整合（combine）比例與其他美感構面進行個人服裝搭配。 0.780
情意
我會注意（attentive）生活中的比例關係。 0.735 我能與人討論（discuss）比例變化產生的感受。 0.724 我會與人分享（share）生活中的比例美感。 0.703 我能整合（synthesize）服裝中的和諧比例搭配。 0.714 我會實踐（perform）比例的美感於日常生活中的穿著。 0.625
色彩
認知
我知道（recognize）色彩三要素。 0.347 我能解釋（explain）色彩影響的心理感受。 0.567 我可以舉例說明（illustrate）色彩在服裝穿搭上的運用。 0.677 我能分析（analyze）膚色與服裝色彩的關係。 0.705 我可以判斷（judge）符合色彩美感原理的整體造型。 0.716
技能
我能察覺（detect）色彩變化產生的差異。 0.643
我會辨識（measure）膚色的調性。 0.517
我會歸納（organize）自我服裝的色彩。。 0.749 我能依據自我膚色搭配（calibrate）和諧的服裝色彩。 0.776 我能根據不同樣式的服裝改變（rearrange）色彩搭配。 0.846 我能整合（combine）色彩與其他美感構面進行個人服裝搭配。 0.810
情意
我會注意（attentive）生活中的色彩運用。 0.696 我能與人討論（discuss）顏色的心理感受。 0.672 我會與人分享（share）生活中的色彩美感。 0.675 我能整合（synthesize）服裝中的和諧色彩搭配。 0.773 我會實踐（perform）色彩的美感於日常生活中的穿著。 0.726
98
：本研究問卷初步經專家效度檢核之後，再以因素分析求出量表的建構效度，
經 KMO 與 Bartlett 檢定，KMO 值為 0.946，大於 0.5；Bartlett 球形檢定達顯著，
因此本量表適合進行因素分析。
根據統計分析資料顯示，各構面領域與其相對應之標準化因素負荷量。從分 析結果中發現，除色彩構面認知領域第 1 題「我知道(recognize)色彩三要素」（因 素負荷量為 0.347）之外，各題之標準化因素負荷量皆大於 0.5，但該題目就其意 義來說，仍能充分表達該構面領域之內涵，予以保留，整體看來本研究之效度甚 為穩定。
（四）前導研究信度
研究問卷採內部一致性Cronbach’s α 係數來考驗，其結果如表所示。結果發 現：比例構面分量表係數分別為.875、.907.、.881；色彩構面分量表係數分別 為 .841、.927、.873；總量表的 α 係數為.968。根據學者蓋(Gay, 1992)之觀點，
任何測驗或量表的信度係數如果在.90 以上，表示測驗或量表的信度甚佳，由此 可見，本研究問卷具極佳信度。
表 29 問卷之內部一致性 Cronbach’s α 係數分析
構面 領域 α 係數
比例
認知 .875
技能 .907
情意 .881
色彩
認知 .841
技能 .927
情意 .873
整體 總量表 .968
99
100
色彩 1.11 1.31 11.56*
分析 比例 1.31 1.40 12.87*
色彩 1.09 1.37 10.90*
評鑑 比例 1.26 1.33 12.92*
色彩 1.14 1.34 11.68*
註：N＝187, *p<0.05
表 30 為學生在認知領域前測與後測之平均數與標準差等描述統計摘要，美 感教育課程影響學生認知領域前、後測之成對樣本 T 檢定分析結果如表 31 所示，
分述說明如下：
(1)美感教育課程能提升學生認知領域各方面的能力
由表 30 可知，比例構面的五種認知類型的前測平均值由高到低依序為：應 用(3.45)、評鑑(3.34)、分析(3.29)、理解(3.22)、記憶(2.84)；後測的平均值由高到 低依序為：應用(4.70)、分析(4.60)、理解(4.60)、評鑑(4.59)、記憶(4.49)。
依據表 30 數據，色彩構面的五種認知類型的前測平均值由高到低依序為：
記憶(4.23)、理解(3.92)、應用(3.69)、分析(3.61)、評鑑(3.48)；後測的平均值由高 到低依序為：記憶(5.26)、理解(4.82)、應用(4.80)、分析(4.69)、評鑑(4.63)，前、
後測平均值皆按認知類型之簡單到複雜、具體到抽象階層依序降低。
從比例構面的平均值排名變化中，發現不同類型的能力，受到美感教育課程 的影響程度亦有差異。前測與後測的平均值最高者皆為應用類型，最低者皆為記 憶類型。理解類型的平均值排名由第四提升為第二，提升幅度最大。分析由第三 提升為第二，提升幅度次之。評鑑能力由第二降為第四。
整體而言，後測的平均值皆高於前測，顯示美感教育課程能提升學生認知領 域各方面的能力。
(2)比例構面的記憶能力受美感教育課程之增強效果較其他能力高
由表 31 可知，比例構面五種認知類型的平均數之差，由大到小依序為記憶 (1.66)、理解(1.37)、分析(1.31)、應用(1.26)、評鑑(1.26)，其中應用與評鑑平均值
101
之差相同。由此顯示學生在比例構面的記憶能力之學習表現，受到美感教育課程 的增強效果最大。
標準差方面，記憶能力之標準差(1.62)最大，顯示學生的程度落差較大。如 何縮短學生之間的學習表現落差，是研究者未來規劃課程應思索的議題。
(3)色彩構面的評鑑能力受美感教育課程之增強效果較其他能力高
依據表 31 資料，色彩構面五種認知類型的平均數之差，由大到小依序為評 鑑(1.14)、應用(1.11)、分析(1.09)、記憶(1.03)、理解(0.90)，從數據可推定學生在 高層次評鑑認知的學習表現，受到教學的影響最大。
綜合檢視表 30 與表 31，可知學生在比例及色彩構面的認知表現，色彩構面 的前、後測值皆高於比例構面的前、後測值，但比例構面經由課程教學後進步幅 度高於色彩構面。兩者後測表現優於前測，且前測與後測成績之差達顯著差異，
因此診斷美感認知領域教學對於學生在學習有提升效果。
2.技能領域
表 32 技能領域前、後測的描述統計摘要表
技能類型 美感構面 前測-後測 平均數 標準差
技能類型 美感構面 前測-後測 平均數 標準差