第二章 文獻探討
第一節 創造力的內涵
第二章 文獻探討
第一節 創造力的內涵
創造力的定義和理論與日俱增，各家學派對於創造力的解釋可謂 琳瑯滿目，但也有部分理論意見相左的現象，如創造力理論中的演化 論認為機運是創造力的主要因素，而絕大多數理論認為個人的認知能 力和專業知識比機會更重要。由於創造力在不同學科和領域的理論皆 有所差異且為數眾多，本節將聚焦於創造力測驗與心理研究相關的理 論作為主要脈絡，探討創造力的定義與理論，而後探討創造力的評量 方式。
一、創造力的定義與理論
創造力的概念從西元前古希臘時期即有記載，其觀點隨著時代推 演、更迭至今，但是其明確的定義在 1950 年代才被廣泛討論，許多創 造力的實證研究與理論也在此時被提出，造成理論多元且發散的情況，
現今仍沒有完全一致的共識（Glover, Ronning & Reynolds, 2013；
Kaufman & Sternberg, 2010；Runco & Jaeger, 2012）。
Rhodes（1961）整理當時的創造力理論與研究，提出創造 4P 的架 構，以作為理解和研究創造力的方向，至今仍被廣泛使用。創造 4P 將 創造力理論分成四個類別：歷程（Process）、人格特質（Person）、產 品（Product）和環境（Press），歷程是指產生想法的過程；人格是指 具有創造力的人所擁有的特質，如好奇心；產品是指創造的成果與產 物；環境是指人與人或人與環境之間的關係，亦有中譯稱之為壓力。
但綜觀之下，多數創造力理論對於創造力的標準定義是由兩大概 念組成：原創性（oringinality）與實用性（effectiveness），兩者缺一不 可。原創性是指不普通、獨特和新穎的事物；實用性則是指有用的、合 適的，在經濟學上實用性通常被解釋為價值。若一件物品單只有原創
7
性，產生這樣的點子既不難，且很可能無任何功用，因此原創性的事物 需要同時具備實用性才可被認定為是有創造力的（Runco & Jaeger, 2012）。
上述標準定義是廣義的歸納，為了能夠以科學的方法測量創造力，
心理計量論（Psychometric theories）的學者多數採用 Guilford 的擴散性 思 考 （ divergent production ） 能 力 作 為 創 造 力 的 解 釋 （ Kaufman &
Sternberg, 2010）。Guilford（1967）提出的智力結構論（Structure of Intelligence，簡稱 SOI）將智力分為內容（content）、運作（operation）
與產物（product）等三向度，其中「運作」向度中的擴散性思考此能力 被廣為應用於解釋創造力。擴散性思考是指面對問題時能從記憶提取 數個不同答案的能力，其測驗內容為沒有標準答案的開放性問題，
Guilford 整理過去的研究更進一步將擴散性思考分為四個因素，分別為 流暢（fluency）、變通（flexibility）、獨創（originality）與精密（elaboration）， 流暢性是指大量湧現的想法，想法越多流暢性則越好；變通性則是指 不同種類、向度的想法，種類越多；獨創代表想法的獨特程度，越不尋 常的答案獨創性越高；精密是指想法的精緻程度，細節越多的想法精 密性越好（Runco & Pritzker, 1999）。
既然創造力被視為智力結構論中的一項能力，這是否代表高智力 等同高創造力，智力與創造力究竟有何關聯？過去的研究表示高 IQ 兒 童在擴散式思考測驗的得分高低不一，同時也有學者提出智力與創造 力的閾值理論（threshold theory），認為智力到達臨界值前和創造力是 高度正相關的，但是當智力超越臨界值以後與創造力則是完全獨立的 關係，而其臨界值約為智商 120（Anderson, 1960；Guilford, 1967；
Torrance, 1962）。
不過，仍有研究在驗證閾值理論時得到不被支持的結果。Cicirelli
（1965）使用成就測驗做為智商的測量工具，發現創造力與成就測驗 的分數關係在考驗下並無交互作用和閾值的存在，反而呈線性關係且
8
相關程度比過去的研究低。Runco 和 Albert（1986）將資優生與非資優 生的擴散性思考測驗分數進行比較與分析，發現閾值理論並不能完全 解釋智力與創造力的關係時應有所保留（Cicirelli, 1965；Runco & Albert, 1986）。
的 4P 理論做為歸納創造力研究和評量的方式（吳靜吉，2003；Barbot, Besançon, & Lubart, 2011；Cropley, 2000；Fishkin & Johnson, 1998；Said-Metwaly, Kyndt & Van den Noortgate, 2017）。4P 理論將評量方式區分 為歷程、人格特質、產品和環境等四種取向，以下將依此分類探討創造
9
點量化創造歷程，發展常模參照的標準化測驗並檢驗其信效度。此類 標準化測驗的編制依據為擴散性思考的四項因素，也就是流暢性、變 通性、獨創性與精密性，符合上述條件的測驗統稱為擴散性思考測驗
（divergent-thinking test），當中最廣為使用的擴散性思考測驗為陶倫 斯創造思考測驗（Torrance Tests of Creative Thinking，簡稱 TTCT），
TTCT 在美國為鑑定創造力資優生最常使用的標準化測驗，在臺灣也有 中文修訂版，其測驗分成圖形（Figural）和語文（Verbal）兩種版本，
圖形版本的題目要求受試者畫出圖畫並為圖畫命名；語文版本的題目 則提供圖片形式的刺激物，要求受試者提出問題、猜測原因與結果和 物品的不同用途，藉由受試者的回應評估流暢、獨創、精密、標題與開 放五種創造因素（Kaufman & Sternberg, 2010；Runco & Jaeger, 2012）。
除了 TTCT 之外，仍有許多著名且結構相似的擴散性思考測驗，如 Wallach-Kogan 創造力測驗（Wallach-Kogan creativity test，簡稱 WKCT）
和威廉斯創造力測驗（Creativity Assessment Packet，簡稱 CAP）其中 的創造性思考活動（Runco & Acar, 2012；Said-Metwaly et al., 2017）。
雖然許多擴散性思考測驗皆有實證研究的支撐，但其缺乏預測效 設與缺乏預測效度的問題（Kaufman & Sternberg, 2010；Kim, 2008）。
（二）人格特質
特質方面的評量研究在 Said-Metwaly 等人（2017）的回顧中為第 二大類，所占比例 28.87%，評量工具的數量亦是第二多數。此取向的 觀點將創造力視為個人特質，研究者依據歷史上高創造力人士的人格 特質、經驗、動機與態度編制題目，以衡量個體創造力的高低，評量形
10
式為自陳量表，如人格測驗、態度和興趣量表。著名的工具有「你如何 思考」量表（How Do You Think，簡稱 HDYT）（Davis & Subkoviak, 1975）、創造性人格量表（Creative Personality Scale，簡稱 CPS）（Gough, 1979）、羅賽浦創造傾向量（How Creative Are You，簡稱 HCAY）
（Raudsepp, 1981）與 CAP 中的創造性傾向量表（Williams, 1980），
上述工具在國內外的研究中皆時常被提及與廣泛使用（邱皓政，2005；
張世彗，2011；Cropley, 2000；Said-Metwaly et al., 2017）。此類量表的 優點為易於施測和計分，且能提供標準化的分數參照，信度普遍良好，
但缺點如同自陳量表的限制，受試者可能會因心情、社會期望和內隱 理論（ Implicit theory） 而影響作答的真實性， 導致效度備受質疑
（Kaufman, Lee, Baer, & Lee, 2007；Ng & Feldman, 2012；Podsakoff, MacKenzie, Lee, & Podsakoff, 2003；Runco & Bahleda, 1986；Silvia, Wigert, Reiter-Palmon, & Kaufman, 2012）。
（三）產品
在 Said-Metwaly 等人（2017）的回顧中為第三多的取向，但實際 研究數量只有人格特質取向的一半，此結果可能和產品取向的評量所 需資源有關。產品取向認為創造力的歷程與運作無法精準測量，唯有 創造力的產出或可觀察的反應能做為創造力的證明，此種取向採用共 識衡鑑技術（Consensual Assessment Technique，簡稱 CAT）做為創造 力的評量方式，詳細方法為受試者被指定一項開放性的題目並依其創 造出作品，完成後請多位專家在沒有討論交流的情況下獨立評分，在 彙整分數後考驗評分者間一致性，若達到設定標準，即可使用專家評 分的平均數做為創造力的代表分數（邱皓政，2005；Amabile, 1982）。
CAT 被譽為創造力評量中的黃金規準（gold standard），因其極為貼近 真實生活的作品評量方式（Baer & McKool, 2014），意即有良好的信度 與效度，但 CAT 所需資源龐大，除了聘請多位專家，評量所需時間遠 大於紙筆測驗，而缺乏標準化指標亦是此取向的難點。
11
（四）環境
環境取向的評量相關研究是四種取向中最少被探討的，在 Said-Metwaly 等人（2017）的回顧中僅占 4.12%，卻是擁有最多評量工具的 取向，其評量內容多數和工作環境或生活環境有關，由於此類評量研 究證據鮮少，對環境的定義也眾說紛紜，不能明確地將環境與個人內 在特質分開也是其備受爭論的原因。
綜合上述，創造力的評量方式和工具雖不計其數，不同取向的評 量方式也各有優缺，但絕大多數的評量取向為歷程與人格特質，兩取 向合計所占比例大於 80%，是蔚為主流的觀點，而本研究所使用的 CAP 其內容包含創造性思考活動和創造性傾向量表，對應的取向亦是歷程 與人格特質兩大取向，長久以來供許多創造力相關研究者使用，因此 CAP 的信度與效度至關重要，不過信效度應用何種方式檢驗和如何建 立在上述文獻中僅有顯示結果，詳細實行的方法將於下節探討。
12
第二節 測驗工具的信效度與其在創造力測驗的應用