第四章 日本勞動基準監督申訴制度
第二節 勞動基準監督制度之勞工申訴制度
一、申訴監督制度
申訴監督制度者，係勞工得就事業場所違反勞動基準法等勞動保護法等規定 之情事，向勞動基準監督機關為申訴之制度51。相關制度規範於《勞動基準法》（下 稱勞基法）第 104 條52、《勞動安全衛生法》（下稱勞安衛法）第 97 條53以及《最低 工資法》（下稱最低工資法）第 34 條54（以下通稱申訴監督規範）55。
申訴監督做為開啟勞動基準監督程序之一種方式，在制度上被認為有補足勞 動基準監督行政制度主動進行監督而可能受限於行政資源不足等缺點之功能，並 且鼓勵勞工就企業內之不法情事積極告知，以期待法定之最低勞動基準得以受到 徹底遵守56。在《工廠法》時代並未有此一制度之設計，即被批評為忽略了工會以 及勞工在勞動基準實效性維護上的協力功能57。
51 對於勞工申訴制度之定義，參見：荒木 71 頁
52 勞基法第 104 條：「（第一項）勞工得將事業場所違反本法或基於本法所發命令之事實向主管機 關或勞動基準監督官申訴。（第二項）雇主不得以前項之申訴為理由，對於勞工為解僱或其他不 利益待遇」。
53 勞安衛法第 97 條：「（第一項）事業場所有違反本法或基於本法所發命令之情形時，勞工得將 此事實向都道府縣勞動局長、勞動基準監督署長或勞動基準監督官申訴，並請求進行適當之行政 指導。（第二項）事業主不得以前項之申訴為理由，對勞工為解僱或其他不利益待遇」。
54 最低工資法第 34 條：「（第一項）事業場所有違反本法或基於本法所發命令之情形時，勞工得 將此事實向都道府縣勞動局長、勞動基準監督署長或勞動基準監督官申訴，並請求進行適當之行 政指導。（第二項）事業主不得以前項之申訴為理由，對勞工為解僱或其他不利益待遇」。
55 其他相似之規定尚有塵肺法（日文名稱：じん肺法［昭和 35 年 3 月 31 日，法律第 30 号；最新 修正：平成 29［2017］年 6 月 2 日法律第 45 号］）第 43-2 條、以及工資給付確保法（日文名稱：
賃金の支払の確保等に関する法律［昭和 51 年 5 月 27 日，法律第 34 号；最新修正：平成 29
［2017］年 6 月 2 日法律第 45 号］）第 14 條，惟為便於研究，以及制度間之相似性，本文選擇 以較常受到研究關注之此三部法律為討論之重心，於此敘明。
56 關於此制度功能之相關說明，參見：橋詰‧申告 22 頁；大內ほか‧コンプ 57 頁；武井寬「第十 一章 監督機関」基本法コメ‧労基（第五版）389 頁；李鋌「第十一章 監督機関」東大．注 釈労基法（下）1062 頁；労基局（2010）（下）926-927 頁
57 參見：末弘嚴太郎「労働基準法解説（六）」法律時報 20 巻 8 号 50 頁（1948）；吾妻光俊『註解 労働基準法』907 頁（青林書院，第二版，1961）
然而，勞工之申訴行為，將有可能因洩漏公司之機密，或損害公司之名譽，而 將面對雇主以其違反保密義務或誠實義務等勞動契約上之附隨義務，而懲戒勞工 或對之提起訴訟之風險58。因此，根據勞基法第 104 條第 1 項、勞安衛法第 97 條 第 1 項以及最低工資法第 34 條第 1 項，勞工得就事業場所違反該法律或根據同法 所發之命令之情事，向勞動基準監督機關為申訴。同條第 2 項亦規定，雇主不得以 前項之申訴為理由，對勞工為解僱等不利益待遇。
就申訴權人方面，申訴勞工得就其自身權利為申訴外，行政機關以及學者亦認 為勞工就其他公司違反勞動基準法之情形為申訴亦可受到保護59。此外，就所謂的
「違反本法或基於本法所發命令之事實」，是否以雇主之不法情事有「構成犯罪」
之程度為必要？此一問題意識源於雇主違反勞基法等勞動保護法規定之罰則均係 刑事罰則，法院終局認定雇主不法，其確信勢必要達到刑事犯罪之高度確信，惟勞 工進行雇主不法事實之申訴時，是否亦要達到此一程度始能受到保護？行政機關 及學者主張為達成本條功能之最大發揮，應做廣義之理解，而不必然要受限於構成 犯罪之嚴謹度，易言之，對於雇主不法之情事不必達到犯罪確定之高度確信始得申 訴60。惟有學者認為，該申訴勞工不得以使雇主困擾為目的而不斷申訴或虛偽申訴，
或是非為了使勞動基準之維持向上為目的，僅是為了使職場混亂或自身之政治目 的者，否則將有可能不受到本制度之保護，詳見下述61。
二、受理申訴機關之監督義務
58 勞工因申訴行為，所可能面對之法律風險，相關整理參見：黃銘傑等‧組織不法揭露，頁 41-43。
59 此部分說明，參見：野沢浩「第 11 章 監督機関」青木＝片岡‧労基法Ⅱ363 頁；武井寬「第 十一章 監督機関」基本法コメ‧労基（第五版）389 頁
60 參見：吾妻光俊『註解労働基準法』903 頁（青林書院，第二版，1961）；松岡三郎『条解労働 基準法 新版（下）』1150 頁（1967）；橋詰‧申告 23 頁；日外喜八郎「労働基準監督行政」現 代講座 9 巻 262 頁；高木紘一「第十一章 監督機関」基本法コメ‧労基（第三版）；労基局
（2010）（下）927 頁
61 關於因申訴而為不利益待遇禁止之說明，參見：橋詰‧申告 33 頁
關於勞動基準監督機關受理上述人民之申訴後，是否即具有進行勞動基準監 督之義務，容有疑問。以下將先整理司法實務環繞此議題所發展之判例法理。
（一）原則：國家無監督義務
根據國際勞工組織（下稱 ILO）1923 年第二十號建議書第 19 條：「應給予勞 工及其代表人就其受僱之事業場所中之弊病或違反法令的情事，向監督官自由通 報一切之便宜」、「此類之申訴，監督官須盡力盡速為調查」62。惟上述關於勞工申 訴之相關實定法規定中，並未提及勞動監督機關於受理勞工之申訴後，是否有相應 的監督義務63。
關於勞動基準監督官受理來自勞工之申訴後，是否有相應之監督義務此議題，
於較為早期的勞動監督年報中，勞動基準監督機關均採取較為積極之態度64。惟司 法實務上卻是一貫的消極，首先在地方法院以及高等法院之裁判中，法院表示勞工 對於勞動基準監督官之申訴僅是促使勞動基準監督官發動監督權的契機，勞動基 準監督官並沒有相應的監督義務；此外，勞動基準監督機關對於申訴勞工之拒絕監 督之意思表示，並未影響勞工具體之權利義務，故該意思表示僅是事實行為而並非 行政處分，無從以之提起撤銷訴訟，故勞動基準監督機關於受理勞工申訴後之不作 為，並無違法之處65。最高法院則是在阿倍野勞基署長事件中，肯認上述之數判決
62 ILO 第 二 十 號 建 議 書 第 19 條 英 文 原 文 ：「 19.That it is essential that the workers and their representatives should be afforded every facility for communicating freely with the inspectors as to any defect or breach of the law in the establishment in which they are employed; that every such complaint should as far as possible be investigated promptly by the inspector; that the complaint should be treated as absolutely confidential by the inspector and that no intimation even should be given to the employer or his officials that the visit made for the purpose of investigation is being made in consequence of the receipt of a complaint. 」 （ 資 料 來 源 ： ILO 網 站 http://www.ilo.org/dyn/normlex/en/f?p=NORMLEXPUB:12100:0::NO::P12100_ILO_CODE:R020，最 後查索日：2017.12.12）
63 實際上在日本勞動基準法立法第六次草案（含）之前，關於本條規範勞動基準監督官接獲勞工申 訴之際，必須有處理義務（措置義務），惟第七次草案遭到刪除，相關論述參見：渡辺章‧立法
（3）上［土田道夫］31 頁
64 此一詮釋以及相關政府資料整理，參見：橋詰‧申告 30 頁
65 參見：廿日市勞基署事件‧廣島地判昭和 27（1952）年 10 月 29 日勞民集 3 巻 5 号 449 頁［452
所確立之法律意見66。其後之判決，也大致承襲這樣的見解，並進一步認為於受理 申訴後，即便勞動基準監督官並未為監督，日後因而發生之損害，國家並不負擔有 國家賠償責任67，而受到學者之批評68。
然而，司法實務雖原則性地宣示勞動基準監督官並無相應之監督義務，仍發展 出例外之可能：
（二）例外一：勞工表達刑事訴追之意思（告訴或告發）
根據勞基法第 102 條，勞動基準監督官得就關於違反勞基法之罪，做為司法 警察官依《刑事訴訟法》遂行職務。依照《刑事訴訟法》第 242 條69，司法警察官 接獲告訴或告發時，應迅速將文件及證物送交檢察官，易言之，當司法警察官接獲 告訴或告發時，即必須開始調查，而有調查義務。
因此，即有勞工以勞動基準監督機關，於受理其申訴後，應依照《刑事訴訟法》
第 242 條之規定，作為司法警察官啟動調查，而以之未調查，認其違反調查義務
頁］；北海道勞基局長事件‧札幌地判昭和 43（1968）年 9 月 2 日行政集 19 巻 10 号 1563 頁
［1566-1568 頁］；池袋勞基署事件‧東京地判昭和 53（1978）年 3 月 15 日労判 294 号 27 頁；池 袋勞基署控訴事件‧東京高判昭和 53（1978）年 7 月 18 日判時 900 号 68 頁［68-69 頁］；東京勞 基局長事件‧東京地判昭和 55（1980）年 9 月 29 日勞判カード 352 号 27 頁［27-28 頁］；大阪勞 基局長事件‧大阪地判昭和 55（1980）年 10 月 29 日勞判カード 352 号 15 頁；東京勞基局長事 件‧東京高裁昭和 56（1981）年 3 月 26 日，労経速 1088 号 17 頁。
66 阿倍野勞基署長事件‧最高裁昭和 57（1982）年 12 月 10 日第二小判決労判カード 401，17 頁
［17-18 頁］（第一審判決：大阪地裁昭和 56（1981）年 9 月 28 日労判カード 372，19 頁；第二 審判決：大阪高判昭 57（1982）年 4 月 27 日労判カード 385，9 頁）。
67 栗山クロム禍事件，札幌地判昭和 61（1986）年 3 月 19 日判時 1197 号 1 頁［265-280 頁］；長 野石綿じん肺訴訟‧昭 61（1986）年 6 月 27 日長野地裁判決判時 1198 号 3 頁［87-98 頁］；北海 道石炭じん肺事件，札幌地判平成 11（1999）年 5 月 28 日判時 1703 号 4 頁［79-98 頁］。另參 見：興津征雄「第六章 行政法」大內‧働く 141 頁；安西愈「労働基準監督行政と申告権」季 労 159 号 106-108 頁（1991）之相關說明。
68 參見：小椋利夫「監督行政」新講座 8 巻 285 頁；平野毅「ILO における労働監督制度」労働 50 号 106 頁（1977）；岩出誠「労働基準監督官への申告に対する調査‧監督権発動義務の存否」
ジュリ 778 号 110-111 頁（1982）
69 刑事訴訟法（昭和 23 年 7 月 10 日法律第 131 号；最終改正：平成 28［2016］年 6 月 3 日法律
69 刑事訴訟法（昭和 23 年 7 月 10 日法律第 131 号；最終改正：平成 28［2016］年 6 月 3 日法律