包容作為制度：證成及實踐方式

瓦瑟區分出「行為的包容」和「態度的寬容」。首先，筆者將從書名以及五 種寬容態度，來解釋為什麼《論包容》的重點是實踐和制度。實踐和制度又如何 密切相關。其次，過去學者總是著眼於《論包容》的五種包容體制。筆者認為，

瓦瑟的用意並不止於分門別類。他更大的企圖是以制度面向來回應當代寬容研 究。

壹、「包容」（toleration）和「寬容」（tolerance）

「toleration」跟「tolerance」的區分，學界並沒有統一答案，也不是所有學者 都會特意區分兩者。至於瓦瑟針對兩者的區分，對於了解《論包容》則非常關 鍵。《論包容》的序言中，瓦瑟區分出寬容和包容：「事實上，寬容

（tolerance）（在此指態度）有著許多不同形式，而包容（toleration）（在此指行 為）亦可有不同方式的安排與措施」（2008：）（“In fact, tolerance (the attitude) takes many different forms, and toleration (the practice) can be arranged in different ways.”） 2

瓦瑟區分出「態度的寬容」和「行為的包容」。而且，書名為《論包容》

（On Toleration），顯而易見地，瓦瑟的這本著作關注包容的行為、實踐。 他也³ 開門見山的說：「我的主題是包容，或者更確切地說，是不同團體的人們之間的 和平共存。」（2008：2）從書名我們可以知道，《論包容》著重於行為。不 過， 瓦瑟也剖析了態度面向的寬容。前面提到寬容是有些弔詭的：既接受，又排 斥。不過嚴格來說，這是狹義的寬容。瓦瑟將寬容分為五種。我們可以將這五種 視為最消極到最積極。

瓦瑟區分的五種寬容態度，首先是「為了和平而屈從地接受差異」，人們受 不了自相殘殺，因此不得不然地寬容。其次是「消極地、放鬆地、無害地漠不關 心」，覺得世界上本來就是百百種人。再來是「道德上的克制」，雖然不認同他 人的選擇，但又認同他人有選擇的權利，因此克制地不加以干涉。第四是「對他 者表現出開放或好奇」。最後是「積極支持差異」。前四者比較符合「既接受，

第一種和第二種寬容態度，或許有些人不認為是真正的寬容。因為前者只是

第二章的標題名稱確實就是〈五種包容體制〉（five regimes of toleration）。不過 深入檢視《論包容》後，會發現仍有討論空間。在此，筆者絕非主張瓦瑟沒有區 型，正是從中擷取而出的。（2008：43）

從此可見，在瓦瑟的分類中，有些國家可以兼具兩到三種的包容類型。如果 我們將焦點放在「五種」而非「制度」，就會傾向將不同國家分進這五種包容體 制。不過，這種作法恐非瓦瑟原意。此外，瓦瑟的五種包容體制並非窮盡性，仍 有國家尚未被劃分進去。瓦瑟也深知「所有案例都是獨一無二的」。《論包容》

並非採用量化研究的專書，還有許多國家、組織並沒有被瓦瑟討論到。如果納進

此句原文為「...thus require the simultaneous exercise of different kinds of toleration….」或許把此處譯

4

文的「包容體制」改成「包容」，會更容易理解。

更多沒有討論到的國家，應該會有更多國家兼具多重包容體制。因此，我們可以 把五種包容體制理解為「五種包容特色」，這有助於掌握瓦瑟的要點。

除了複雜案例兼具不同特色外，五種包容體制中還有體制已經缺乏現實案 例。「跨國的帝國」這種體制，瓦瑟說：「時至今日，這一切均已消逝（蘇聯是 最後一個跨國的大帝國）⋯⋯」（2008：20）。至於另一種體制「國際社會」，

僅有一個案例，而且所有國家都或多或少地參與其中。可見瓦瑟的「五種體制」

並非區分現存國家、組織，而是概念式的描述政治體如何實踐包容。

在第三章〈複雜案例〉中，瓦瑟還討論了歐盟的前身——歐洲共同體。

我把歐洲共同體當成是許多民族國家聯盟的例子，這個聯盟並非是個帝國或是結盟國 家，而是與這兩者都不相同，且在世界上可算是個新的體制。……（2008：57）

或許因為當時歐洲共同體的規章不明確，瓦瑟因此不將其算是一個成立的案 例。否則，歐洲共同體很有可能被列為「第六種」包容體制。不過這也再次顯 示，包容體制的數量並非重點。隨時可能因為新案例的出現而有新的可能性。

「五種包容體制」只是瓦瑟以制度面切入寬容議題的暫時成果。我們關注瓦瑟論 述的重點，應該在於他以制度面切入寬容議題，以及如此的處理方式如何解決寬 容的實踐難題。

參、包容的有用

有不少學者討論以美德的角度來討論寬容。可是，瓦瑟並不是採取如此路 徑。相對於「寬容（包容）作為美德」，瓦瑟則認為：「對於包容的辯護不必然 等同於對差異的辯護。對於包容的辯護可以是、也經常是一種單純出自於必要性 的論證而已。」（2008：viii）一般所謂的「美德」多半牽涉選擇性，人們必須能 夠選擇才有美德可言。如果是被迫行善、或者被迫行惡，人們的讚賞或譴責也會 減輕力度。既然出自於必要性，也就是說，瓦瑟所討論的包容並不是美德。保守 一點地說，至少在某些情況不是美德，僅僅是出於必要性、基於實用性而已。 可5

以說，瓦瑟強調的包容，是有用的包容。而且，這種包容多半以政治體為出發 點，有別於美德常以個人為出發點。

瓦瑟將焦點轉向能夠實施包容的制度。能夠實施包容的制度，瓦瑟都視為

virtue）（2008：14）（1997：12）^。6只要制度能落實包容，不論其人民的態度落 在光譜哪邊，都有其意義。不同體制是為了因應不同的情境而生，沒有分數差異 可言。（2008：4）《論包容》藉由歷史上的實際制度來說明包容。依照瓦瑟自己 的說法，他避免以程序主義的方式來書寫包容，而是盡量從歷史中取材來書寫包 容，避開過於抽象、過度理想的哲學論證。（2008：1-2）

當瓦瑟以歷史來說明包容，其實也藉由這些案例來論證包容的重要性。包容

綜上所述，《論包容》（On Toleration）這個書名代表瓦瑟注重行為而非態 度。行為，在瓦瑟的論述中，正是透過制度落實。從上述內容看來，瓦瑟的包容

及陳思賢老師對「undifferentiated virtue」用法示例的補充。「undifferentiated」一詞在《論包容》

僅出現這一次。就字典定義來說，「undifferentiated」指的是「沒有被細分的」（not divided or able to be divided into different elements, types, etc.）（Merriam-Webster網站）。筆者嘗試以其他學者的用 法進行說明，The Moral Psychology of Terrorism: Implications for Security 用這個詞來描述恐怖份子 的心理狀態：恐怖份子是自認有美德的，雖然這種美德未必是真正的美德，亞里斯多德或許視其 為美德的錯誤理解。作者用這個詞彙來避開恐怖份子的道德爭議，單純來描述他們的道德心理狀 態。（Roshandel、Lean，2013：154）回到《論包容》來說，在提到「undifferentiated virtue」的前 兩個段落，瓦瑟首先說明不論個人的寬容態度位於光譜何處，他都視為具有寬容的美德（possess the virtue of tolerance）（2008：13）（1997：12）。其次，瓦瑟又說明只要包容體制可以落實包容 都是成功的，不論態度正面與否。（2008：13-14）（1997：12）筆者前面提及這些狀態有些不被 學者當成美德，結合其他學者的用法來看，可以說，瓦瑟在此使用美德一詞，但他並沒有細分這 些美德是否為真正的美德。雖然他使用美德一詞，不過他也了解這種美德和許多學者試圖論證的 寬容美德有所出入。「無差別美德的制度化形式」（the instituionalized forms of an undifferentiated virtue）在此想要強調在制度的運行下，個人確實會有所謂的「美德」存在，不過此類美德未必是 傳統意義的美德。