危地马拉和墨西哥
总体背景
塔卡纳火山（Tacaná volcano） 流域（包括科塔恩（Coatán）和苏查特（Suchiate）河流域）向下游地区提供城市用水，农业 灌溉用水和渔业养殖用水，因此对危地马拉和墨西哥都具有 重要的战略意义。尽管如此，该地区还是容易受到生态和政治 压力的影响。当地属热带湿润气候，飓风和火山活动频繁。河 岸和上游流域的森林砍伐和退化加剧了土地侵蚀和洪涝灾害，
降低了流域的吸水率。该地区还面临许多社会政治问题，如负 责该地区的不同政府机构之间缺乏协调、原住民被边缘化、文 盲率和死亡率高、人口增长率飙升，土地保有权错综复杂。
为了应对这些挑战，IUCN（通过水与自然倡议（WANI））
和合作伙伴在危地马拉和墨西哥的塔卡纳流域建立了水源治 理示范项目，将生计试点项目和自下而上的水资源管理综合 治理相结合。通过改变水源治理加强合作也是这一示范项目 的明确目标之一。塔卡纳项目侧重于在基层管理水源，加强知 识和信息共享，改善环境健康和生计，展示了将地方一级的举 措推广到国家一级的方法。该项目还展示通过将流域恢复作 为基于自然的解决方案，加强区域的适应能力，以改善水安全，
并减轻气候变化对当地生计的影响。
主要活动
塔卡纳流域示范项目根据WANI的主要目标制定，即“将 生态系统方法纳入汇水政策、规划和管理”。2008-2012年开展 了实现这一目标以及WANI倡议核心战略目标的活动（Smith
& Cartin，2011）。
生态系统和生计。上游流域的无管制土地用途变更对陡 峭山坡的损害尤为巨大，森林砍伐和放牧造成的土壤侵蚀大 大增加了洪水和泥石流的风险。作为应对措施，一大批社区试 点项目应运而生，以解决具体水源、土壤和环境保护问题。这 些项目是由社区自治转向组建小流域委员会的基础，覆盖了 10至20个共享支流水资源的社区（Cartin等，2012）。
Rebecca WELLING，瑞士格朗IUCN全球水计划 ([email protected])
Eco-DRR
社区居民管理苗圃 图：Taco Anema 塔卡纳流域 图：Taco Anema
知识动员。通过水资源经济评估、当地信息 公开以及学习和领导能力建设实现知识动员。例 如，2008年，该项目下属的水伙伴组织在危地马 拉建立了生态系统服务给付计划，以保护和恢复 塔卡纳流域的自然资源（水资源为重中之重）。在 墨西哥，各地市政厅的“水资源虚拟图书馆”提供 关于水资源和区域环境的最新信息，用于提高公 民科学素质和知识普及，并发展成为市州一级提 高水管理政治开放性的手段。最后，试点项目取 得的经验已被纳入危地马拉圣卡洛斯大学的学 术研究，用于培养大量训练有素的专业人员，为 对该国水资源有影响力的各种机构和组织提供 人才储备，从而形成有影响力的反馈循环。
以自治促他治。塔卡纳项目开发了一个具有 包容性、高度参与性（包括社区和地方政府）的水 规划和社区管理模式，其基础是与政府和非政府 组织开展战略合作，以解决更复杂的环境和社会 问题。在危地马拉，小流域委员会协调共享水源 和土地资源的管理，并决定如何将其与社区发展 相结合。由于危地马拉的这些委员会相互关联，
其行动有可能将不同规模的流域管理纳入未来 的管理活动中。
地方到国家的一体化和协作。在危地马拉地 方一级，社区发展委员会之间的合作以及与市政 和国家发展委员会的协调，使流域微观规划和管 理与社区主导的发展行动相结合。由社区自我主 导的项目解决了社区的真正需求，而不仅仅受外 部机构开发的机构目标驱动。在危地马拉圣马科 斯省一级，政府部门和非政府组织成立联盟，组 成自然资源和环境机构间协调委员会。在危地马 拉国家一级，成立了由政府各部和非政府组织或 政府间组织组成的国家小流域委员会，通过全国 范围的小流域管理领导治理改革。
跨境治理。WANI和合作伙伴召开了首届两 国市长论坛，共同分析和确定科塔恩河和苏查特 河流域的环境问题。总体来说，WANI参与项目的 一个关键目标是推广和促进国家和跨境治理办 法，特别是通过制定行为守则，即一套指导行动 主体行为的共同原则或准则。2008年相关组织 为塔卡纳流域编写了两份行为守则草案（Cartin 等，2012）。
项目成果
截至 2011年，在塔卡纳流域共开展了 107项 活动，应对与保护和环境恢复、粮食安全、创收 增效和基本社会服务有关的问题，涉及了私营、公共和民间部门（Cartin等，2012）。小流域模式 对于实现项目目标至关重要，通过增强社区建立 的组织权能，建设流域和地方生计的适应能力。
在塔卡纳项目的支持下，社区建立了小流域委员 会，指导符合其工作重点的流域恢复和发展。以 下总结了这些项目和治理工作的一些实例。
治理工作。与治理相关的成果在地方、国家 和跨境各级都成效显著。在危地马拉地方一级，
CORNASAM采用小流域作为水源和环境规划单 位，并协调小流域方法的推广和培训。小流域图 的绘制和数据库的开发使得关键脆弱区的识别 成为可能。墨西哥成立了卡霍阿肯（Cahoacan）
河流域委员会，流域相关市政部门正在制定风险 管理办法。2011年，在危地马拉国家一级，“我的 流域”项目与塔卡纳流域项目合作，组织了总统 环境与发展论坛，这是该国首次举办此类活动。
在墨西哥，2003年新修订的《墨西哥国家水法》
中设立流域委员会的概述得到了全国的支持。在 跨境一级，墨西哥和危地马拉市长于 2006年签 署了《塔帕丘拉意向书》，合作开展流域管理联 合行动，并为地方一级政府机构提供信息分享平 台。目前正在协调森林保护行动，防控森林火灾。
生计试点。多个生计项目启动，涵盖广泛的 生产活动，包括发展社区企业和合作社并建网 络，建造化粪池系统，保护供居民使用的泉水，安 装管道，支持建造水处理厂，并建议改善咖啡豆 加工中的水循环，减少废水。实施这些项目的人 中90%是妇女，从而使她们能够在社区发展中发 挥更积极的作用，改变当地传统上由男性主导的 情况。
饮用水系统恢复和灾害防备。为了恢复、重 建和重新设计2005年被“斯坦”热带风暴破坏的 饮用水系统，塔卡纳项目推动了通信、灾害评估 和捐助者组织的协调工作。WANI参与协调了72 个饮用水系统和4个小型灌溉系统的恢复和重建
（Cartin等，2012）。这场热带风暴造成的破坏提 醒政府和社区，该地区易受气候变化影响，需要 通过改善基础设施和恢复生态系统来提高抵御 热带风暴和洪水的能力。因此，在饮用水系统重 建工作的同时，还制定了备灾计划和机制。
主要经验教训
地方治理。地方治理和组织结构的建立与水资源综合管理（IWRM）行动相得益彰。将当地社区 及其社会结构纳入小流域委员会，加强了凝聚力和社区团结。委员会赋予成员对资源的掌控权，随 着越来越多管理委员会的成立，其影响力将遍及整个流域。成功的地方模式可以推广至国家一级，
并促使国家机构或进程的形成，进而可将该模式推广到其他流域。
社区参与。跨境水资源管理的社区管理是可以实现的，而且也能提高传统跨境方法的价 值。IWRM的规划和实施可以成功地在跨界社区之间共享。
相互协作。加强以社区为基础的联盟，并将其与市级和国家发展机构相结合，会加强各行政级 别之间的协调。这促进了整个流域的水资源综合协调规划，并与其他社区团体和网络分享了经验。
生态系统方法。对IWRM采用生态系统方法（侧重于通过恢复环境保障生计），使小规模行动能 激发社区自治并开创更多的发展机会。这些活动通过恢复生态系统服务建立复原力，支持生计。
生计效益。减贫和开拓就业机会是地方和国家两级的重点。创收和环保相结合可通过各种充 分整合社区的方案实现。为了使试点项目具有可行性和可持续性，需要开展技术和业务培训。
风险管理。制定灾害风险管理规划应成为全流域管理规划的组成部分，而不仅仅是作为一种 应急措施（正如“斯坦”热带风暴所表明的那样）。这确保了应对气候变化等风险的措施能纳入小流 域水资源综合规划。
致谢
Stefano BARCHIESI，IUCN全球水资源处项 目官员; Mark SMITH，IUCN全球水资源处主任。
参考文献
Cartin, M., Welling, R., Córdoba, R., Rivera, O., Rosal, C. and Arrevillaga, F. (2012).
Tacaná Watersheds Guatemala & Mexico:
Transboundary water governance and implementation of IWRM through local community action. Gland, Switzerland:
IUCN. Retrieved from www.portals.iucn.org/
library/efiles/documents/2012-011.pdf Smith, M. and Cartin, M. (2011). Water Vision
to Action: Catalysing Change through the IUCN Water and Nature Initiative. Gland, Switzerland: IUCN. Retrieved from www.
cmsdata.iucn.org/downloads/final_wani_
results_report_lr.pdf
参考文献
ALTER-Net. Nature and Urban Wellbeing. Nature-Based Solutions to Societal Challenges.
International conference, 18 - 20 May 2015, Ghent, Belgium [online resources] (2015) www.
alter-net.info/outputs/conf-2015
Ammar, A.A., Dargusch, P. and Shamsudin, I. (2014). Can the Matang Mangrove Forest Reserve provide perfect teething ground for a blue carbon based REDD+ pilot project? Journal of Tropical Forest Science 26(3): 371–381.
Arkema, K.K., Abramson, S.C. and Dewsbury, B.M. (2006). Marine ecosystem-based management:
from characterization to implementation. Frontiers in Ecology and the Environment 4(10): 525–
532.
Aronson, J. (2011). Sustainability science demands that we define our terms across diverse disciplines. Landscape Ecology 26(4): 457–460.
Baird, R.C. (2005). On sustainability, estuaries, and ecosystem restoration: The art of the practical.
Restoration Ecology 13(1): 154–158.
Balian, E., Eggermont, H. and Le Roux, X. (2014). Outputs of the Strategic Foresight workshop
“Nature-Based Solutions in a BiodivERsA context“, Brussels June 11-12 2014.
Barot, S., Lata, J.-C. and Lacroix, G. (2012). Meeting the relational challenge of ecological engineering within ecological sciences. Ecological Engineering 45: 13–23.
Barrow, E. (2014). 300,000 Hectares Restored in Shinyanga, Tanzania — but what did it really take to achieve this restoration? S.A.P.I.EN.S [Online periodical] 7(2). www.sapiens.revues.org/1542.
Barton, H. and Grant, M. (2006). A health map for the local human habitat. The Journal for the Royal Society for the Promotion of Health 126(6): 252–253.
Benedict, M.A. and McMahon, E. (2002). Green Infrastructure: Smart Conservation for the 21st Century. Sprawl Watch Clearinghouse Monograph Series. Washington DC: Sprawlwatch Clearinghouse.
Borsje, B.W., van Wesenbeeck, B.K., Dekker, F., Paalvast, P., Bouma, T.J., van Katwijk, M.M. and de Vries, M.B. (2011). How ecological engineering can serve in coastal protection. Ecological Engineering 37(2): 113–122.
Bowler, D.E., Buyung-Ali, L.M., Knight, T. and Pullin, A.S. (2010) Urban greening to cool towns and
Bowler, D.E., Buyung-Ali, L.M., Knight, T. and Pullin, A.S. (2010) Urban greening to cool towns and