第三章 WTO 下與出口稅相關的規範分析
第四節 反傾銷協定－阿根廷生質柴油案
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
31
協定，政府財務補助亦可由私人機構支出88，但出口稅難以歸類之重點仍在於該 利益轉移的效果是因市場供需變化而致，故難謂該「利益」係來自出口稅的補貼；
且據論者分析，若謂 DET 中政府對於加工廠商收取較原料廠商少的出口稅是一 種稅收減免，亦因政府本就有權限針對不同產品規定不同稅率，而未能構成補貼；
再謂出口稅之利益係將原料廠商之利益移轉至加工產業，為私部門利益轉移，也 因政府未涉入其間而難謂其是一種公共財務補助89。補貼定義難以釐清，亦是歐 盟對於阿根廷 DET 稅制，採取反傾銷措施而放棄平衡稅的原因90。故在出口稅難 謂為一種補貼的情況下，相關規定難以作為管制出口稅的手段。
綜上所述，GATT 中並沒有直接規範出口稅的文字，儘管其可納入關稅談判 項目，但因談判時期會員國大多僅針對進口關稅討論，且 GATT 第 2 條僅規定違 反進口關稅承諾時超過的稅率應豁免之，故關稅減讓相關規範對於出口稅而言，
未有實質的管制效果；GATT 第 11 條的部分則因 WTO 體系之設計便是將關稅 與數量限制分別訂定規則，故該條文明文將關稅排除，解釋及實際適用上亦難以 將出口稅造成的限制效果作為數量限制而予以管制。至於以出口稅的間接補貼效 果而論，首先 WTO 於案例中顯示其並不認同以效果為基礎的補貼認定方法，再 者出口稅似無法歸類至現行規範之補貼定義中。故現行 GATT 條文中，仍找不到 足以管制出口稅的規範。儘管如此，仍有會員國因為出口稅措施而訴諸 WTO 爭 端解決機構。以下介紹兩例 WTO 下出口稅相關爭端，並探討其背後之法源。
第四節 反傾銷協定－阿根廷生質柴油案
相較於過去出口稅視為變相補貼的質疑，將出口稅造成的低價加工產品視為 傾銷，歐盟可謂先例。去（2016）年上訴機構報告出爐的阿根廷生質柴油案，係
88 MARCO SLOTBOOM,ACOMPARISON OF WTO AND ECLAW:DO DIFFERENT TREATY PURPOSES MATTER FOR TREATY INTERPRETATION? 123 (2rd ed. 2007).
89 Konstantinos Adamantopoulos, Subsidies in external trade law of the EEC: towards a stricter legal discipline, EUROPEAN LAW REVIEW, 1990, 6-7.
90 詳見本章第四節之討論。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
32
歐盟以課徵阿根廷生質柴油產業反傾銷稅之方式，試圖抗衡阿根廷對生質柴油原 料所實施的出口稅。以下介紹相關反傾銷規範及本案爭議。
一、 反傾銷規範
傾銷係指廠商以低於其母國市場之「正常價值（normal value）」，出口其產品，
故傾銷之認定涉及「出口價值」與同類產品「正常價值」之比較。WTO 下傾銷 並未違法，但在進口國產業受影響的情況下，進口國可依反傾銷協定對傾銷廠商 實施反傾銷措施，使廠商之出口定價恢復正常水準。
決定「正常價值」的方式有三種：正常情況下，所謂「正常價值」是國內通 常貿易過程（ordinary course of trade）下同類產品之價格91；特殊市場情況或者出 口國國內貿易量過低的情況下，則可以出口至合適第三國的價格，或者以出口國 內 之 生 產 成 本 加 上 合 理 之 行 政 、 銷 售 、 總 體 成 本 及 營 利 之 推 算 正 常 價 值
（constructed normal value），作為「正常價值」之基準92。
推算正常價值時，根據反傾銷協定第 2.2.1.1 條之規定：「成本通常該以受調 查的出口商或生產者所保有之記錄作為計算之基礎，但此記錄需符合出口國一般 公認會計原則，並『合理反映』涉案產品的生產與銷售成本。主管機關應考量成 本合理分攤的所有證據，包括在調查期間出口商或生產者歷年來所使用的分攤基 礎，特別是適當的攤銷與折舊期間、資本支出，以及研發費用。除在本款成本分 攤中已能反映者外，對那些屬於非經常性、重覆性且有利於未來及(或)目前生產 的成本項目，或在調查期間受公司開辦初期營運費用影響的情況，均應該予以適 當的調整。」
91 Agreement on Implementation of Article VI of the General Agreement on Tariffs and Trade 1994, art. 2.1. [hereinafter ADA agreement]
92 ADA agreement, art. 2.2.
‧
本案背景可追溯自 2012 年歐洲生質柴油委員會（European Biodiesel Board, EBB）向歐盟執委會提出申訴，要求其對阿根廷出口之生質柴油課徵反傾銷稅93。
93 Panel Report, EU—Biodiesel, ¶ 7.179; Notice of Initiation of an Anti-dumping Proceeding Concerning Imports of Biodiesel Originating in Argentina and Indonesia, 2012 O.J. (C 260/8), available at
http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=OJ:C:2012:260:0008:0016:EN:PDF(last visited May. 10, 2016).
94 See Council Implementing Regulation (EC) No 1194/2003, of 19 November 2013 imposing a definitive anti-dumping duty and collecting definitively the provisional duty imposed on imports of biodiesel originating in Argentina and Indonesia, 2013 O.J. (L 315/2) , available at
http://trade.ec.europa.eu/doclib/docs/2013/november/tradoc_151911.def.en.L315-2013.pdf (last visited May. 10, 2016).
95 Panel Report, EU—Biodiesel, ¶¶ 7.180-7.181.
96 Id.
97 See Council Implementing Regulation (EC) No 1194/2003, of 19 November 2013 imposing a definitive anti-dumping duty and collecting definitively the provisional duty imposed on imports of biodiesel originating in Argentina and Indonesia, 2013 O.J. (L 315/2) , available at
http://trade.ec.europa.eu/doclib/docs/2013/november/tradoc_151911.def.en.L315-2013.pdf (last visited May. 10, 2016).
98 Panel Report, European Union—Anti-Dumping Measures on Biodiesel from Argentina, WT/DS473/R (Mar. 29, 2016), ¶¶ 7.180-7.181. [hereinafter EC— Biodiesel]
99 Panel Report, EU—Biodiesel, ¶¶ 7.180-7.181.
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
34
二、本案爭議內容
執委會認為，由於阿根廷生質柴油業者所獲取的大豆原料價格受到 DET 稅 制之影響而低於國際價格，因此該廠商記錄之成本並未「合理反映」生產相關成 本，故計算正常價值時，執委會捨棄原本廠商記錄的生產成本價格，改以阿根廷 官方公布的大豆出口價格為基準100，即歐盟之成本調整措施。然而，阿根廷認為 歐盟之計算方式，違反了反傾銷協定第 2.2.1.1 條之規定，即推算正常價值時，成 本並未以受調查的出口商或生產者所保有之記錄作為計算基礎。
於後，小組認同阿根廷之見解，認為歐盟計算反傾銷稅時採用的推算正常價 值應以實際生產成本為準。小組表示，反傾銷協定第 2.2.1.1 條規定記錄應符合 一般公認會計準則，就是為了確定廠商之記錄為實際付出之成本；然而僅符合會 計準則並不足以確定廠商記錄已真正反映成本，因此亦規定須「合理反映」生產 銷售相關成本以增加計算基礎之正確性101。故此處的合理反映指的是廠商之記錄 應以正確可信賴之方式描述所有廠商「已支付」之成本，而非歐盟所指的合理反 映一般「應付出」之成本。
此外小組亦針對歐盟反駁「該成本調整措施是為了去除阿根廷 DET 造成的 價格扭曲效果」進一步討論。政府措施是否可列為認定傾銷計算基礎之考量？歐 盟認為由反傾銷協定之目的與宗旨來看，其係為防止出口產品以不合理之低價銷 售，造成進口國產業之損害，因此，即使不合理低價係由政府行為造成，亦可以 反傾銷措施解決，像是 GATT 第 6.2 條、第 6.3 條之註釋與補充條款（Ad note to Article VI:2 and VI:3 of the GATT 1994）所指的複式匯率（multiple currency practices）
即為一例102。然而，小組認為反傾銷協定並沒有明確揭示其目的與宗旨，且既然
100 Panel Report, EU—Biodiesel, ¶ 7.182.
101 Panel Report, EU—Biodiesel, ¶ 7.232.
102 Ad note to Article VI:2 and VI:3 of the GATT 1994, providing that “Multiple currency practices can in certain circumstances constitute a subsidy to exports which may be met by countervailing duties under paragraph 3 or can constitute a form of dumping by means of a partial depreciation of a country’s
‧
currency which may be met by action under paragraph 2. By “multiple currency practices” is meant practices by governments or sanctioned by governments.”
103 Panel Report, EU—Biodiesel, ¶ 7.238.
104 Panel Report, EU—Biodiesel, ¶ 7.239.
105 本案可參考：陳伶嘉，「反傾銷協定中推算正常價值之爭議—以歐盟對阿根廷生質柴油課徵
反傾銷稅案為中心」，政治大學國際經貿組織暨法律研究中心經貿法訊，197 期，頁 19，網址：
http://www.tradelaw.nccu.edu.tw/epaper/no197/3.pdf。（最後瀏覽日：2017 年 7 月 20 日）。
106 Reuters Media, Argentina says to cut soybean export tax to 18 percent by 2020, Jan. 2, 2017, http://www.jamestownsun.com/news/nation-and-world/4190726-argentina-says-cut-soybean-export-tax-18-percent-2020 (last visited July 24, 2017).
107 Pablo Rosendo Gonzalez, Argentina Said to Favor Keeping Soybean Export Tax at 30 Percent, BLOOMBERG MARKETS, Sept. 14, 2016, https://www.bloomberg.com/news/articles/2016-09-13/argentina-said-to-favor-keeping-soybean-export-tax-at-30-percent (last visited July 24, 2017).
108 Holly Demaree, Argentina delays reduction of soybean export taxes, WORLD-GRAIN.COM, Oct. 18, 2016,
http://m.world-grain.com/articles/news_home/World_Grain_News/2016/10/Argentina_delays_reduction_of.aspx?ID=
%7B60B029DE-9BC1-4ADC-993D-A7D62E0595CA%7D&cck=1 (last visited July 24, 2017).
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
36
四、本案對於出口稅問題之啟示
過往討論出口稅時，大多以出口限制、補貼切入，但本案竟是以反傾銷稅進 入爭端解決程序。本案之重要性除了打擊歐盟之反傾銷稅額計算方式，更將出口 稅的合法性質疑再一次具體化。DET 所造成的市場扭曲效果不辯自明，然而以反 傾銷稅解決之確實於法理有所不合，因 DET 是政府措施而非業者行為，若以反 傾銷稅將政府欲降低的成本課予在出口廠商身上，雖可能恢復了出口市場應有的 生產成本，卻不符合反傾銷稅就業者削價行為究責之本質。實際上，歐洲生質柴 油理事會於 2012 年除了向歐盟執委會提起反傾銷調查，亦提起反補貼調查109， 惟於歐盟確定反傾銷稅額之施行規則後，歐洲生質柴油理事會即撤回反補貼調查，
消息指出其可能係考量補貼定義於 WTO 下尚屬模糊，若待 WTO 作出相關解釋 後始釐清 DET 是否屬補貼之範疇，可能無法及時幫助歐盟產業復甦110。故可知 在 GATT 之下，尚缺乏一個可解決出口稅問題的貿易措施。