第三章 WTO 下與出口稅相關的規範分析
第三節 針對補貼之規定
紡織品案（Turkey — Textiles and Clothing）案中，小組闡述 GATT 第 11 條於 WTO 之系統性意義：「對比 WTO 於最惠國待遇下允許競爭者課以關稅，數量限制因
75 GATT, art. 11.1, providing that.” No prohibitions or restrictions other than duties, taxes or other charges, whether made effective through quotas, import or export licences or other measures, shall be instituted or maintained by any contracting party on the importation of any product of the territory of any other contracting party or on the exportation or sale for export of any product destined for the territory of any other contracting party.”
76 WTO, General Agreement on Tariffs and Trade 1994, C. Interpretation and Application of Article XI, https://www.wto.org/english/res_e/booksp_e/analytic_index_e/gatt1994_05_e.htm#fntext-838 (last visited May 13, 2017); Panel Report, Turkey — Restrictions on Imports of Textile and Clothing Products, ¶ 9.63.
77 WTO Legal Status and Evolving Practice of Export Taxes, ICTSD, Vol.12, No.5, Nov. 6, 2008, http://www.ictsd.org/bridges-news/bridges/news/wto-legal-status-and-evolving-practice-of-export-taxes (last visited May 13, 2017).
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
28
致國內原料價格降低，國內加工產業因此能獲得較低價的原料，生產具價格優勢 的加工產品，因此被認為是一種變相補貼78。
WTO 下補貼並不構成違法，但應據 GATT 第 16 條通知會員國大會補貼之 範圍及性質等資訊，以符合透明化原則，若該補貼侵害其他會員國之利益，則受 侵害之會員國可依 GATT 第 6 條、SCM 協定對實施補貼之會員國課徵平衡稅。
根據 SCM 協定第 1.1 條，補貼之定義為：(1) 政府或公部門之財務補助（financial contribution）或者(2) GATT 第 16 條所謂之國內收入或價格支持（internal income or price support），且因此使企業受有利益。鑑此，符合 SCM 協定之補貼需符合
「財務提供或國內收入及價格支持」與「利益」兩項要件，且該財務或支持須由 政府或政府機構所為，包括政府所有之國營企業79。又 SCM 協定第 1.2 條規定，
補貼僅有在符合「特定性」要求時，得適用禁止性補貼、可控訴補貼及平衡稅之 規定。
一、出口稅是否為一種補貼
出口稅被視為變相補貼，係因該稅制導致國內加工產業得以購買較低價的原 料，因此受有利益。此處的利益是否符合補貼的「利益」要件？根據加拿大航空 器（Canada－Aircraft）一案上訴機構報告之闡釋，財務授予應使受領者擁有比未 補貼前更佳（better off）之待遇，即為補貼所稱之利益80。故徵收出口稅後，使得 加工產業相較於未有出口稅之前，獲得較低廉的原料成本，得到價格優勢，可謂 符合補貼之「利益」要件。
接下來檢視出口稅是否符合「財務提供或國內收入及價格支持」之要件。首 先財務提供方面，SCM 協定第 1.1(a)(1)條列舉出四種情況，分別為：(1) 政府措
78 Michael Daly, supra note 74, at 41.
79 林彩瑜，WTO 制度與實務－世界貿易組織法律研究（三），頁 239（2013 年）。
80 同上註，頁 245-246。
‧
第(3)種可能，美國出口限制案（US — Export Restraints）之小組報告則有相關解 釋。美國出口限制案中，美國主張限制產品出口與引導該產品銷往國內，功能上 根本相同，應屬 SCM 協定第 1 條政府財務補助下所列的「政府提供基礎設施以 外的貨品」81，然而，小組拒絕適用美國此種「以效果為基礎的補貼認定方法（effect-based approach）」，因該效果將使財務補助之範圍過度擴張至任何創造有 利於或增加國內市場供應量的政府措施82，故小組將出口限制措施排除於補貼之
81 Agreement on Subsidies and Countervailing Measures, art. 1.1. (a)(1)(iii), (providing that: “a government provides goods or services other than general infrastructure, or purchases goods” ) ; Panel Report, United States — Measures Treating Export Restraints as Subsidies, ¶¶ 8.26, WT/DS194/R (June 29, 2001). [hereinafter US —Export Restraints]
82 US —Export Restraints, ¶ 8.35.
83 US —Export Restraints, ¶ 8.76, providing that,” a border measure that takes the form of a government law or regulation which expressly limits the quantity of exports or places explicit conditions on the circumstances under which exports are permitted, or that takes the form of a government-imposed fee or tax on exports of the product calculated to limit the quantity of exports. It is these essential characteristics.”
84 GATT, art. 16.1, providing that,” If any contracting party grants or maintains any subsidy, including any form of income or price support, which operates directly or indirectly to increase exports of any
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
30
內收入或價格支持」的情況包括：將國內價格固定在國際價格水準之上；自非政 府徵收而來的財務補貼；出口信貸計畫；國內運費減免；稅收豁免；複式匯率
（multiple exchange rate）；邊境稅調整及出口退稅（border tax adjustments and duty drawback）85。
有論者認為，出口稅係以間接方式將國內價格固定在國際價格水準之上，故 出口稅應符合 GATT 第 16 條之補貼措施86，然細探條文用字，該「支持」係以增 加出口、減少進口的方式達成，即傳統貿易保護主義限制進口並鼓勵出口的措施，
與出口稅降低出口、鼓勵內銷以降低內銷價格的間接補貼方式，並不相同；若再 論其「效果」確實導致價格支持，似乎又落入美國出口限制案中，小組拒絕適用 的「以效果為基礎的補貼認定方法」。故亦難謂出口稅為一種「國內收入或價格 支持」。既然出口稅難以符合 SCM 協定第 1.1 條對於補貼之定義，也就不必討論
「特定性」要件。
二、補貼相關規範可否作為出口稅之管制規範
綜上所述，雖然於實際案例或者經濟理論上皆證明，出口稅可使國內加工產 業得利，但它達成補貼的方式，仍難以歸類至 WTO 現行規範下的補貼。過去，
歐洲法院亦曾於 1988 年就 DET 是否屬於補貼作出判決，該判決認為 DET 並非 以公共款項支出補助（charged on the public account），故不屬於補貼87。
儘管有論者認「公共款項」之要件已非構成補貼之必要，因對照現行 SCM
product from, or to reduce imports of any product into, its territory, it shall notify the CONTRACTING PARTIES in writing of the extent and nature of the subsidization...”
85 WTO, Analytical Index of the GATT, Article XVI Subsidies, at 445-448, available at https://www.wto.org/english/res_e/booksp_e/gatt_ai_e/art16_e.pdf (last visited May 16, 2017).
86 目的在直接或間接增加任一產品之輸出或減少任一產品之輸入者 Piermartini, Roberta, The role of export taxes in the field of primary commodities, WTO Discussion Paper No. 4, 2004, at 11, available at https://www.econstor.eu/bitstream/10419/107039/1/wto-discussion-paper_04.pdf (last available May 17, 2017).
87 Case C-185/85, Fediol v. Commision, 1988 E.C.R. 4155.
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
31
協定，政府財務補助亦可由私人機構支出88，但出口稅難以歸類之重點仍在於該 利益轉移的效果是因市場供需變化而致，故難謂該「利益」係來自出口稅的補貼；
且據論者分析，若謂 DET 中政府對於加工廠商收取較原料廠商少的出口稅是一 種稅收減免，亦因政府本就有權限針對不同產品規定不同稅率，而未能構成補貼；
再謂出口稅之利益係將原料廠商之利益移轉至加工產業，為私部門利益轉移，也 因政府未涉入其間而難謂其是一種公共財務補助89。補貼定義難以釐清，亦是歐 盟對於阿根廷 DET 稅制，採取反傾銷措施而放棄平衡稅的原因90。故在出口稅難 謂為一種補貼的情況下，相關規定難以作為管制出口稅的手段。
綜上所述，GATT 中並沒有直接規範出口稅的文字，儘管其可納入關稅談判 項目，但因談判時期會員國大多僅針對進口關稅討論，且 GATT 第 2 條僅規定違 反進口關稅承諾時超過的稅率應豁免之，故關稅減讓相關規範對於出口稅而言，
未有實質的管制效果；GATT 第 11 條的部分則因 WTO 體系之設計便是將關稅 與數量限制分別訂定規則，故該條文明文將關稅排除，解釋及實際適用上亦難以 將出口稅造成的限制效果作為數量限制而予以管制。至於以出口稅的間接補貼效 果而論，首先 WTO 於案例中顯示其並不認同以效果為基礎的補貼認定方法，再 者出口稅似無法歸類至現行規範之補貼定義中。故現行 GATT 條文中，仍找不到 足以管制出口稅的規範。儘管如此，仍有會員國因為出口稅措施而訴諸 WTO 爭 端解決機構。以下介紹兩例 WTO 下出口稅相關爭端，並探討其背後之法源。