第四章 第四章
第四章 研究結果與討論 研究結果與討論 研究結果與討論 研究結果與討論
本章旨在呈現研究資料經分析處理後所得之結果，共分八節。第一節 為受試者基本變項分析；第二節國中教育人員在「知覺品質」、「知覺使 用」、「系統效益」概況；第三節分析不同背景變項在「知覺品質」量表之 差異性分析；第四節分析不不同背景變項在「知覺使用」量表之差異性分 析；第五節分析不同背景變項在「系統效益」量表之差異性分析；第六節 分析國中教育人員「知覺品質」、「知覺使用」與「系統效益」之相關情形；
第七節國中教育人員的「知覺品質」、「知覺使用」對「系統效益」之預測 情形；第八節研究假設驗證。以下分別陳列並敘述之。
第一節 第一節 第一節
第一節 受試者基本變項分析 受試者基本變項分析 受試者基本變項分析 受試者基本變項分析
壹 壹 壹
壹、、、、 性別分析性別分析性別分析 性別分析
由表 4-1 可知，男生 132 人，占 31.7%，女生 284 人，占 68%，女生 居多數，這個情形與臺中市教育局全球資訊網的教職員人數統計資料(臺中 市教育局，2012)所公布之數據中之臺中市教育人員各校男女生比例差不 多。
表 4- 1 研究樣本在性別背景變項描述統計摘要表
變項名稱 類別 人數 有效百分比
男 132 31.70%
女 284 68.00%
性別
整體 416 100.00%
貳 貳 貳
貳、、、、 年齡分析年齡分析年齡分析 年齡分析
由表 4-2 可知，年齡在 20-29 歲 69 人，約占 16.6%；30-39 歲 171 人，
約占 41.1%；40-49 歲 133 人，約占 32.0%；50-59 歲 43 人，約占 10.3%，
以 30-39 歲居多數，50 歲以上為最少。
表 4- 2 研究樣本在年齡背景變項描述統計摘要表
變項名稱 類別 人數 有效百分比
30 歲以下 69 16.60%
30-39 歲 171 41.10%
40-49 歲 133 32.00%
50 歲以上 43 10.30%
年齡
整體 416 100.00%
參參
參參、、、、 學歷分析學歷分析學歷分析 學歷分析
由表 4-3 可知，學歷為一般大專畢業 114 人，約占 27.4%最少；師範 大學畢業 154 人，約占 37.0%最多；碩士以上 145 人，約占 35.6%。
表 4- 3 研究樣本在學歷背景變項描述統計摘要表
變項名稱 類別 人數 有效百分比
一般大專畢業 114 27.40%
師範大學畢業 154 37.00%
碩士以上 145 35.60%
學歷
整體 416 100.00%
肆肆
肆肆、、、、 教學年資分析教學年資分析教學年資分析 教學年資分析
由表 4-4 可知，教學年資為 5 年以下 87 人，約占 20.9%最少；6-10 年
表 4- 4 研究樣本在教學年資背景變項描述統計摘要表
變項名稱 類別 人數 有效百分比
5 年以下 87 20.90%
6~10 102 24.50%
11~15 64 15.40%
16-20 69 16.60%
21-25 65 15.60%
26 年以上 29 7.00%
教學年資
整體 416 100.00%
伍 伍 伍
伍、、、、 學校班級數分析學校班級數分析學校班級數分析 學校班級數分析
由表 4-5 可知，學校班級數為 24 班以下 25 人，約占 6.0%；25-36 班 42 人，約占 10.1%；37-48 班 101 人，約占 24.3%；48-60 班，102 人，約 占 24.5%；61 班以上 146 人，約占 35.1%。由此可知，學校班級數在 61 班以上者居多數，24 班以下者為最少。
表 4- 5 研究樣本在學校班級數背景變項描述統計摘要表
變項名稱 類別 人數 有效百分比
24 班以下 25 6.00%
25-36 班 42 10.10%
37-48 班 101 24.30%
48-60 班 102 24.50%
61 班以上 146 35.10%
學校班級數
整體 416 100.00%
陸 陸 陸
陸、、、、 地區分析地區分析地區分析 地區分析
由表 4-6 可知，原臺中縣 256 人，占 61.5%，原臺中市 160 人，占 38.5%。
其中以原臺中縣的人數較多，原臺中市的人數較少。
表 4- 6 研究樣本在地區背景變項描述統計摘要表
變項名稱 類別 人數 有效百分比
原臺中縣 256 61.50%
原臺中市 160 38.50%
地區
整體 416 100.00%
柒 柒 柒
柒、、、、 身分類別分析身分類別分析身分類別分析 身分類別分析
由表 4-7 可知，幹事 13 人，約占 3.1%；專任教師 137 人，約占 32.9%；
教師兼任導師 196 人，約占 47.1%；教師兼任組長，53 人，約占 12.7%；
教師兼任主任 17 人，約占 4.1%。由此可知，教師兼任導師的人數最多，
幹事人數最少。
表 4- 7 研究樣本在身分類別背景變項描述統計摘要表
變項名稱 類別 人數 有效百分比
幹事 13 3.10%
專任教師 137 32.90%
教師兼任導師 196 47.10%
教師兼任組長 53 12.70%
教師兼任主任 17 4.10%
身分類別
整體 416 100.00%
捌 捌 捌
捌、、、、 教學領域分析教學領域分析教學領域分析 教學領域分析
由表 4-8 可知，教學領域為語文 126 人，約占 30.3%；數學 78 人，約 占 18.8%；社會 66 人，約占 15.9%；自然與生活科技，71 人，約占 17.1%；
表 4- 8 研究樣本在教學領域背景變項描述統計摘要表
變項名稱 類別 人數 有效百分比
語文 126 30.30%
數學 78 18.80%
社會 66 15.90%
自然與生活科技 71 17.10%
綜合活動 21 5.00%
藝術與人文 12 2.90%
健康與體育 26 6.30%
電腦(資訊教育) 5 1.20%
幹事 11 2.60%
教學領域
整體 416 100.00%
玖玖
玖玖、、、、 電腦使用年資分析電腦使用年資分析電腦使用年資分析 電腦使用年資分析
由表 4-9 可知，使用電腦年資為 11-15 年 185 人，約占 44.5%居多數；
16-20 年 111 人，約占 26.7%；6-10 年 58 人，約占 13.9%；26 年以上 14 人，約占 3.4%；而 5 年以下，4 人，約占 1.0%最少。
表 4- 9 研究樣本在電腦使用年資背景變項描述統計摘要表
變項名稱 類別 人數 有效百分比
5 年以下 4 1.00%
6~10 年 58 13.90%
11~15 年 185 44.50%
16-20 年 111 26.70%
21-25 年 44 10.60%
26 年以上 14 3.40%
使用電腦年資
整體 416 100.00%
壹拾壹拾
壹拾壹拾、、、、 網路使用年資分析網路使用年資分析網路使用年資分析網路使用年資分析
由表 4-10 可知，使用網路年資為 11-15 年有 217 人，約占 52.2%居多
數；6-10 年 100 人，約占 24%；16-20 年 72 人，約占 17.3%；而 5 年以下，
約占 2.9%為最少。
表 4- 10 研究樣本在使用網路年資背景變項描述統計摘要表
變項名稱 類別 人數 有效百分比
5 年以下 12 2.90%
6~10 年 100 24.00%
11~15 年 217 52.20%
16~20 年 72 17.30%
使用網路年資
整體 416 100.00%
壹拾壹壹拾壹
壹拾壹壹拾壹、、、、 SFS 學務系統使用年資分析學務系統使用年資分析學務系統使用年資分析 學務系統使用年資分析
由表 4-11 可知，使用 SFS 學務系統年資為 5 年以下 130 人，約占 31.3%；6-10 年 216 人，約占 51.9%居多數；11 年以上 70 人，約占 16.8%
最少。
表 4- 11 研究樣本在 SFS 學務系統使用年資背景變項描述統計摘要表
變項名稱 類別 人數 有效百分比
5 年以下 130 31.30%
6-10 年 216 51.90%
11 年以上 70 16.80%
使用 SFS 學務系 統年資
整體 416 100.00%
第二節 第二節 第二節
第二節 臺 臺 臺 臺中市國中教育人員 中市國中教育人員 中市國中教育人員 中市國中教育人員「 「 「知覺品質 「 知覺品質 知覺品質」 知覺品質 」 」 」 、 、 、 、 「 「知覺使用 「 「 知覺使用 知覺使用」 知覺使用 」 」 」 、 、 、 、
「
「
「
「系統效益 系統效益 系統效益 系統效益」 」 」概況 」 概況 概況 概況
壹壹
壹壹、、、、 國中教育人員在國中教育人員在國中教育人員在國中教育人員在「「「「知覺品質知覺品質知覺品質」知覺品質」」」、、、、「「「「知覺使用知覺使用知覺使用」知覺使用」」」、、、、「「「「系統效益系統效益系統效益」系統效益」」」概況概況概況 概況 本節主要在分析各國中教育人員在「知覺品質」、「知覺使用」與「系 統效益」等的概況分析，以下茲將三個量表之概況分述如後:
一、國中教育人員在「知覺品質」量表之現況 表 4-12 國中教育人員在「知覺品質」量表之現況
量表名稱 平均數(M) 標準差(SD) 題數 每題平均 排序 系統品質 35.10 6.26 7 5.014 3 服務品質 35.12 7.25 7 5.016 2 資訊品質 35.50 6.21 7 5.072 1
整體 105.72 17.12 21 5.034
由表 4-12 可知，以每題平均數來說，國中教育人員在「知覺品質」各 分量表的排序為(1)「資訊品質」(M=5.072)； (2)「服務品質」(M=5.016)；
(3)「系統品質」(M=5.014)。而三個項目都達到 5 分以上，更顯示國中教 育人員使用 SFS 學務系統，對於該系統所提供的「資訊品質」知覺感受良 好。
二、國中教育人員在「知覺使用」量表之現況 表 4-13 國中教育人員在「知覺使用」量表之現況
量表名稱 平均數(M) 標準差(SD) 題數 每題平均 排序 系統使用 35.63 6.55 7 5.090 1 使用者滿意度 34.73 6.86 7 4.961 2
整體 70.37 12.61 14 5.026
由表 4-13 可知，以每題平均數來說，國中教育人員在「知覺使用」各 分 量 表 的 排 序 為 (1) 「 系 統 使 用 」 (M=5.090) ； (2) 「 使 用 者 滿 意 度 」 (M=4.961)。顯示國中教育人員大多認為 SFS 學務系統之「系統使用」、「滿 意度」，都能感受到不錯的水準。
三、國中教育人員在「知覺品質」、「知覺使用」、「系統效益」量表之現 況
表 4-14 國中教育人員在「知覺品質」、「知覺使用」、「系統效益」量表之 現況
量表名稱 平均數(M) 標準差(SD) 題數 每題平均 排序 知覺品質 105.72 17.12 21 5.034 2 知覺使用 70.37 12.61 14 5.026 3 系統效益 36.99 6.09 7 5.284 1
由表 4-14 以每題平均數來說，國中教育人員在各量表的排序為(1)「系 統效益」(M=5.284) ；(2)「知覺品質」(M=5.034)； (3)「知覺使用」(M=5.026)。
從表 4-14 中可以清楚看出，臺中市國中教育人員在「系統效益」量表 中之每題平均數(M)，均高於七等第量表之平均值(4)，顯示在「系統效益」
中的每個題項，均能很明白的讓臺中市國中教育人員在此量表中，勾選出 在平常使用 SFS 學務系統時，「系統效益」方面的表現。
又在表 4-14 中就「系統效益」層面而言，其平均值達到 5.28，顯示臺 中市國中教育人員對「系統效益」量表中每一題的內容皆達於瞭解的程
貳 貳 貳
貳、、、、 小結小結小結小結
本研究之歷程變項包括國中教育人員之「知覺品質」與「知覺使用」， 此部分即要探討國中教師因「知覺品質」與「知覺使用」的程度不同對其 使用 SFS 學務系統之「系統效益」是否有差異，可能原因值得探討。
一、 國中教育人員在整體「知覺品質」表現之分析
目前國中教育人員在「知覺品質」各層面大多有相當水準的表現，整 體平均值也達到 5.034 分，尤其在於「資訊品質」達到 5.072 分，更顯示 國中教育人員對於 SFS 學務系統在「系統品質」、「服務品質」、「資訊品質」
大多能達到「知覺品質」良好的程度。
二、 國中教育人員在整體「知覺使用」表現之分析
目前國中教育人員在「知覺使用」各層面大多有相當水準的表現，整 體平均值也達到 5.026 分，尤其在於「系統使用」達到 5.090 分，更顯示 國中教育人員對於 SFS 學務系統在「系統使用」、「使用者滿意度」大多能 達到「知覺使用」良好的程度。
三、 國中教育人員在「知覺品質」、「知覺使用」、「系統效益」表現之 分析
目前國中教育人員在「知覺品質」、「知覺使用」、「系統效益」都有相 當水準的表現，尤其「系統效益」整體平均值達到 5.284 分，更顯示國中 教育人員對於 SFS 學務系統在「系統效益」方面大多能知覺到良好的程度。
第三節 第三節 第三節
第三節 不同背景變項在 不同背景變項在 不同背景變項在「 不同背景變項在 「 「知覺品質 「 知覺品質 知覺品質」 知覺品質 」 」 」量表之差異性分析 量表之差異性分析 量表之差異性分析 量表之差異性分析
壹 壹 壹
壹、、、、 不同性別之差異性分析不同性別之差異性分析不同性別之差異性分析 不同性別之差異性分析 一、 在「系統品質」構面
由表 4-15 分析得知，受試樣本在「系統品質」方面，未達顯著水準
(t(414)=1.17；p>.05)兩組無明顯差異。本研究與鄭瑞娥(2008)；蔡玉娟、梁
家銘(2009)之研究結果一致。
二、 在「服務品質」構面
由表 4-15 分析得知，受試樣本在「服務品質」方面，未達顯著水準
(t(414)=.09；p>.05)，兩組無明顯差異。本研究與鄭瑞娥(2008)之研究結果一
致。
三、 在「資訊品質」構面
由表 4-15 分析得知，受試樣本在「資訊品質」方面，未達顯著水準
(t(414)=1.44；p>.05)，兩組無明顯差異。本研究與蔡玉娟、梁家銘(2009)之
研究結果一致。
四、 在「知覺品質」整體構面
由表 4-15 分析得知，受試樣本在「知覺品質」方面，未達顯著水準
(t(414)=.99；p>.05)，兩組無明顯差異。
五、 討論
綜上所述，不同性別的國中教育人員，其「知覺品質」上的表現沒有 顯著差異。研究者認為，男女對於 SFS 學務系統，在「系統品質」、「資訊
表 4-15 性別變項在「知覺品質」之獨立樣本 t 考驗摘要表
變項 性別 樣本數(n) 平均數(M) 標準差(SD) t 值
(1)男性 132 35.62 6.03
系統品質
(2)女性 284 34.85 6.37
1.17 n.s.
(1)男性 132 35.14 6.98
服務品質
(2)女性 284 35.08 7.39
.09 n.s.
(1)男性 132 36.13 6.26
資訊品質
(2)女性 284 35.19 6.16
1.44 n.s.
(1)男性 132 106.89 16.67
知覺品質
(2)女性 284 105.11 17.33
.99 n.s.
n.s. p>.05
貳 貳 貳
貳、、、、 不同年齡之差異性分析不同年齡之差異性分析不同年齡之差異性分析 不同年齡之差異性分析
貳、、、、 不同年齡之差異性分析不同年齡之差異性分析不同年齡之差異性分析 不同年齡之差異性分析