第四章、 研究結果
第二節、 受試者控制以及實驗操弄檢核
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
33
第四章、研究結果
第一節、 受試者人口統計學資料
本研究收案人數總共為 35 人，包括 12 位男性，23 位女性(平均年齡 21.4 歲，標準差 1.74 歲)。其中高壓抑敵意特質-壓抑生氣組 9 位，其中 3 位男性，6 位女性(平均年齡 21.44 歲，標準差 1.67 歲)；高壓抑敵意特質-表達生氣組 9 位，
其中 2 位男性，7 位女性(平均年齡 20.78 歲，標準差 1.3 歲)；高表達敵意特質-壓抑生氣組 9 位，其中 3 位男性，6 位女性(平均年齡 22.33 歲，標準差 2.35 歲)；
高表達敵意特質-表達生氣組 8 位，其中 4 位男性，4 位女性(平均年齡 21 歲，標 準差 1.2 歲)。教育年數為 15-19 年。
第二節、 受試者控制以及實驗操弄檢核
受試者在短式華人敵意量表的得分介於 40 至 73 分，平均分數為 59.17，標 準差為 7.27。以單因子變異數分析考驗四組受試者在人口統計學變項以及短式華 人敵意量表的總分，結果顯示各組並無顯著差異，詳細數據見表 4-2-1。再以獨 立樣本 t 檢定比較男女性受試者在敵意量表的總分，結果亦無顯著差異(t(1, 33)=--0.39，p= .70)，詳見表 4-2-2。。
表 4-2-1 各組的年齡、教育年數、敵意量表得分之平均數、標準差與變異數考驗 組別
平均數(標準差)
HS-AI HS-AO HE-AI HE-AO F 值
p 值年齡 21.44 ( 1.67) 20.78 ( 1.30) 22.33 ( 2.35) 21.00 ( 1.20) 1.45 .25 教育年數 15.89 ( 1.05) 15.56 ( 1.01) 16.22 ( 1.39) 15.25 ( 0.89) 1.22 .32 敵意量表總分 59.22 (10.41) 59.11 ( 6.49) 58.00 ( 6.56) 60.50 ( 5.61) 0.16 .93
註：HS=高壓抑敵意特質 / HE =高表達敵意特質；AI =壓抑生氣情境 / AO =表達生氣情境
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
34 表 4-2-2 男女性受試者的敵意量表總分之 t 檢定
平均數 (標準差)
t 值
p 值 男性 (n=12) 女性 (n=25)敵意量表總分 58.50 (5.95) 59.52 (7.97) -0.39 .70
在實驗操弄的部分，以相依樣本 t 檢定考驗受試者在剛進實驗室時以及在認 知作業過程中的情緒狀態和強度，發現其生氣情緒與焦慮情緒強度皆有明顯的提 升。詳細數據見表 4-2-3。
表 4-2-3 剛進實驗室以及認知作業過程中時的情緒狀態
剛進實驗室 認知作業期
t 值 p 值 項目 分數範圍 平均數 標準差 分數範圍 平均數 標準差
緊張 0 – 4 2.09 1.10 0 – 5 3.34 1.11 -5.02 .00
恐懼 0 – 3 1.09 0.89 0 – 4 1.97 1.32 -3.56 .00
高興 0 – 4 2.37 0.84 0 – 3 1.03 0.95 6.20 .00
焦慮 0 – 3 1.69 0.99 0 – 5 3.11 1.18 -5.87 .00
生氣 0 – 2 0.57 0.74 1 – 5 3.29 1.38 -9.31 .00
平靜 1 – 5 3.23 0.94 0 – 4 1.23 1.19 8.25 .00
難過 0 – 2 0.63 0.73 0 – 5 1.77 1.50 -4.10 .00
以相依樣本之單因子變異數分析比較受試者在剛進實驗期間、裝配生理測量 儀器期間、認知作業期間、評估與恢復期間、入睡期間等五個實驗階段的自評生 氣程度之差異，結果違反球形假設，Mauchly’s W 係數為 .08 (X2 = 82.12，p< .001) ； 採用 Greenhouse-Geisser 修正，情境差異達顯著水準 (F(4, 136) =79.40，p< .001) ， 再以 LSD 進行事後比較，結果指出認知作業期的生氣自評分數顯著高於適應期 (p< .001) ，顯示本實驗之生氣誘發程序應為有效。圖 4-2-1 為受試者在各實驗階 段中，主觀生氣程度自評之折線圖。
‧
‧
p= .02) ，採用 Greenhouse-Geisser 修正，情境間差異達顯著水準 (F(3, 102)=25.25，p< .001，η2= .48) 。以 LSD 進行事後比較，結果顯示認知作業期較基準期和入 p< .28) ，採用 Greenhouse-Geisser 修正，情境間差異達顯著水準 (F(3, 102)=26.98，
p< .001，η2= .53) 。以 LSD 進行事後比較，結果顯示認知作業期較基準期和入
‧
p= .01) ，採用 Greenhouse-Geisser 修正，情境間差異達顯著水準 (F(3, 102)=17.93，p< .001，η2= .40) 。以 LSD 進行事後比較，結果顯示認知作業期較基準期、評
‧
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
39
事後比較結果顯示，HE 有顯著較 HS 更高的 DBP (t(1, 33)=--2.09，p= .04) ；而 HR、
SCR 和 SBP 的特質效果皆未達顯著。至於 HR、SCR、SBP 和 DBP 在認知作業 期間的情境效果和特質-情境交互作用效果皆未達顯著水準。詳細數據見表 4-3-1。
表 4-3-1 各組於認知作業期間，各生理指標的激發程度之平均數、標準差、
變異數考驗與事後比較
HS HE
F 值
Post hoc
AI AO AI AO
特質 情境 交互
平均數 (標準差) 平均數 (標準差)
HR
80.21 (19.00) 78.30 (12.60) 78.41 (15.87) 79.34 (8.61) 0.40 0.04 0.09 --SCR
14.76 ( 4.18) 16.24 ( 2.14) 13.19 ( 2.87) 16.62 ( 5.41) 0.54 1.74 0.18 --SBP
102.20 ( 2.94) 101.78 (12.94) 98.39 ( 9.88) 102.47 (13.96) 0.05 1.32 0.06 --DBP
87.32 (11.36) 86.72 ( 9.43) 90.41 (14.90) 93.73 (17.12) 4.22* 1.76 0.94 HE>HS 註 1：*表示 p< .05；+表示接近顯著 p< .10註 2：HS=高壓抑敵意特質 / HE =高表達敵意特質；AI =壓抑生氣情境 / AO =表達生氣情境
第四節、敵意特質、生氣表達方式對於個體生理恢復狀態的影響
以共變數分析考驗兩種敵意特質者在兩種實驗操弄情境下，於恢復期間之生 理激發指標上的差異。結果顯示，排除認知作業期對於恢復期的影響後，情境對 於 DBP 的影響效果達到顯著水準 (F(1, 32)=9.84，p= .00，η2= .27) ，事後比較結 果顯示，AI 比 AO 有顯著更高的 DBP (t(1, 33)=2.55，p=.02) 。而特質對於 DBP 的 影響效果接近顯著水準 (F(1, 32)=3.59，p= .07，η2= .12) ，進一步檢視後，發現 HS 傾向有比 HE 更高的 DBP (t(1, 33)=1.39，p= .17) 。另外，情境-特質的交互作 用效果亦達顯著 (F(1, 32)=5.40，p= .03，η2= .17) ，事後比較結果顯示，HE-AO
‧
比 HS-AI、HS-AO、HE-AI 皆有顯著更低的 DBP。而各組在恢復期間的 HR、SCR 和 SBP 差異皆未達顯著。詳細數據見表 4-4-1。
= HE-AI> HE-AO 註 1：*表示 p< .05； **表示 p <.01；+表示接近顯著 p< .10
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
41
詳細數據見表 4-4-2。
表 4-4-2 各組於恢復期期間，HR 和 SCR 生理激發恢復時間之平均數、標準差、
變異數考驗與事後比較
HS HE
F 值
Post hoc
AI AO AI AO
特質 情境 交互
平均數 (標準差) 平均數 (標準差)
HR
13.69 (7.74) 32.52 (26.68) 40.84 (31.32) 19.71 (12.42) 0.87 0.02 6.77**HS：AI<AO HE：AO<AI
SCR
612.78 (301.86) 499.23 (211.63) 589.65 (329.81) 366.01 (273.51) 0.67 3.10+ 0.33 --註 1：*表示 p< .05；**表示 p <.01；+表示接近顯著 p< .10
註 2：HS =高壓抑敵意特質 / HE =高表達敵意特質；AI =壓抑生氣情境 / AO =表達生氣情境
本研究另以 HR 和 SCR 作為分析指標，進一步檢視兩種敵意特質者在經歷 兩種不同的生氣操弄情境後，其後續生理激發的恢復速率之差異。將恢復期的 HR 和 SCR 透過線性迴歸分析得到標準化迴歸係數 β 值後，經二因子變異數分 析結果顯示，在 HR 的恢復速率上，特質效果差異未達顯著 (F(1, 32)=0.12，p= .74，
η2= .00) ，情境效果差異亦未達顯著 (F(1, 32)=0.10，p= .76，η2= .00) ，而交互作 用效果接近顯著 (F(1, 32)=3.50，p= .07，η2= .14) ；進一步比較，發現 HS 在 AI 情境下傾向有比在 AO 情境下更快的恢復速率；而 HE 在 AO 情境下傾向有比在 AI 情境下更快的恢復速率。在 SCR 的恢復速率上，特質效果差異未達顯著 (F(1,
32)=0.15，p= .70，η2= .00) ，情境效果接近顯著 (F(1, 32)=3.82，p= .06，η2= .16) ， 進一步檢視後發現，AO 之恢復速率有比 AI 更快的傾向。交互作用效果則未達 顯著 (F(1, 32)=0.68，p= .40，η2= .01) 。詳細數據見表 4-4-3。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
42
表 4-4-3 各組於恢復期期間，HR 和 SCR 的標準化迴歸係數、標準差、
變異數考驗與事後比較
HS HE
F 值
Post hoc
AI AO AI AO
特質 情境 交互
平均數 (標準差) 平均數 (標準差)
HR
-0.33 (0.32) -0.19 (0.54) -0.18 (0.21) -0.28 (0.55) 0.12 0.10 3.50+--SCR
-0.39 (0.92) -0.60 (1.54) -0.43 (0.93) -0.65 (1.69) 0.15 3.82+ 0.68 --註 1：*表示 p< .05；**表示 p <.01；+表示接近顯著 p< .10
註 2：HS =高壓抑敵意特質 / HE =高表達敵意特質；AI =壓抑生氣情境 / AO =表達生氣情境
承上所述，本研究結果符合預期：引發生氣情緒後，AO 比 AI 有較多的 DBP
恢復程度，以及較快的 SCR 恢復速率和較短的 SCR 恢復時間，顯示表達生氣可 能是較有利於後續生理恢復狀態的因應方式。此外，研究發現，當受試者當下所 採用的生氣表達方式與自身所慣用的方式一致時(適配)，則後續的 HR 恢復速率 較快、恢復時間較短；而當 HE 採用表達生氣的方式，則會有顯著下降的 DBP
──這些研究發現都為適配假說提供了支持。
第五節、 生氣表達之操弄控制情境對於個體的主客觀睡眠影響之分析
以二因子變異數分析分別比較兩種敵意特質者在兩種實驗操弄情境下，主觀 睡眠指標的差異，包括：自評睡眠品質、自評翌日早晨清醒度、自評入睡耗時、
自評睡眠總時數、自評入睡後醒來總時間、自評夜醒次數等。結果指出四組於各 指標上皆無顯著差異，顯示各組受試者在睡眠品質的主觀自評上並無明顯的不同。
主觀睡眠狀態題項數據詳見表 4-5-1。詳細的統計數據如下：
在自評睡眠品質的部分，統計結果顯示特質效果差異未達顯著 (F(1, 32)=2.62，
p= .12，η2= .08) ，情境效果差異未達顯著 (F(1, 32)=0.86，p= .36，η2= .03) ，交 互作用效果未達顯著 (F(1, 32)=0.01，p= .94，η2= .00) 。在自評早晨清醒度的部分，
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
43
統計結果顯示特質效果差異未達顯著 (F(1, 32)=1.83，p= .19，η2= .06) ，情境效果 差異未達顯著 (F(1, 32)=0.00，p=1.00，η2= .00) ，交互作用效果未達顯著 (F(1, 32)=0.81，p= .37，η2= .03) 。在自評入睡耗時的部分，統計結果顯示特質效果差 異未達顯著 (F(1, 32)=0.13，p= .72，η2= .00) ，情境效果差異未達顯著 (F(1, 32)=0.12，
p= .73，η2= .00) ，交互作用效果未達顯著 (F(1, 32)=0.44，p= .51，η2= .01) 。在 自評入睡後醒來總時間的部分，統計結果顯示特質效果差異接近顯著水準 (F(1, 32)=3.48，p= .07，η2= .12) ，情境效果差異未達顯著 (F(1, 32)=0.35，p= .56，η2= .01) ， 交互作用效果未達顯著 (F(1, 32)=0.05，p= .82，η2= .00) 。在自評總睡眠時間的部 分，統計結果顯示特質效果差異未達顯著 (F(1, 32)=0.18，p= .68，η2= .01) ，情境 效果差異未達顯著 (F(1, 32)=1.85，p= .18，η2= .06) ，交互作用效果未達顯著 (F(1, 32)=0.60，p= .45，η2= .02) 。在自評夜醒次數的部分，統計結果顯示特質效果差 異未達顯著 (F(1, 32)=1.89，p= .18，η2= .06) ，情境效果差異未達顯著 (F(1, 32)=0.27，
p= .61，η2= .01) ，交互作用效果未達顯著 (F(1, 32)=0.07，p= .79，η2= .00) 。
表 4-5-1 各組於各項主觀睡眠品質相關指標之平均數、標準差與變異數考驗
HS HE F 值 Post
AI AO AI AO hoc
特質 情境 交互
平均數 (標準差) 平均數 (標準差)
主觀睡眠品質 3.44 ( 0.73) 3.22 ( 0.67) 3.89 ( 0.93) 3.63 ( 0.74) 2.62 0.86 0.01 -- 晨間清醒程度 2.67 ( 1.00) 2.89 ( 0.60) 3.22 ( 0.67) 3.00 ( 0.54) 1.83 0.00 0.81 -- 主觀入睡耗時 18.33 (17.32) 20.00 (14.14) 23.75 (19.04) 18.38 ( 9.47) 0.13 0.12 0.44 -- 主觀入睡後醒來時間 9.63 (12.75) 12.43 (12.23) 4.00 ( 4.51) 5.25 ( 4.30) 3.48+ 0.35 0.05 -- 主觀總睡眠時間 382.22 (37.59) 392.50 (54.45) 361.25 (48.24) 398.75 (60.10) 0.18 1.85 0.60 -- 主觀夜醒次數 1.89 ( 1.54) 2.00 ( 1.20) 1.14 ( 1.22) 1.50 ( 1.07) 1.89 0.27 0.07 --
註 1：*表示 p< .05；+表示接近顯著 p< .10
註 2：HS =高壓抑敵意特質 / HE =高表達敵意特質；AI =壓抑生氣情境 / AO =表達生氣情境
‧
晚 PSG 檢查中之各項睡眠參數的差異，包括：各階段之睡眠潛時(sleep latency，SL)、總睡眠時間(total sleep time，TST)、入睡後醒來時間(wake after sleep onset，
WASO)、夜醒次數(number of awakenings)、睡眠效率(sleep efficiency，SE)、自 發性覺醒指數(spontaneous arousals index)等，結果指出四組在各睡眠參數上並無 明顯差異，顯示四組受試者在實驗當晚的睡眠狀況並無明顯的不同，詳細數據見
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
45
抑或是快速眼動睡眠潛時，皆沒有明顯的不同。詳細的統計數據如下：(1)階段 一睡眠潛時：特質效果差異未達顯著 (F(1, 32)=0.80，p= .38，η2= .03) ，情境效果 差異未達顯著 (F(1, 32)=0.75，p= .39，η2= .02) ，交互作用效果未達顯著 (F(1,
32)=1.28，p= .27，η2= .04) 。(2)階段二睡眠潛時：特質效果未達顯著 (F(1, 32)=0.35，
p= .56，η2= .01) ，情境效果未達顯著 (F(1, 32)=0.03，p= .87，η2= .00) ，交互作 用效果未達顯著 (F(1, 32)=0.27，p= .61，η2= .01) 。(3)深睡期睡眠潛時：特質效 果未達顯著 (F(1, 32)=0.96，p= .34，η2= .03) ，情境效果未達顯著 (F(1, 32)=1.49，
p= .23，η2= .05) ，交互作用效果未達顯著 (F(1, 32)=0.92，p= .35，η2= .03) 。(4) 快速眼動睡眠潛時：特質效果未達顯著 (F(1, 32)=1.83，p= .19，η2= .06) ，情境效 果未達顯著 (F(1, 32)=0.85，p= .36，η2= .03) ，交互作用效果未達顯著 (F(1, 32)=0.08，
p= .78，η2= .00)。
在總睡眠時間的部分，統計結果顯示特質效果差異未達顯著 (F(1, 32)=0.38，
p= .54，η2= .01) ，情境效果差異未達顯著 (F(1, 32)=1.53，p= .23，η2= .05) ，交 互作用效果未達顯著 (F(1, 32)=1.46，p= .24，η2= .05) 。在入睡後醒來時間的部分，
統計結果顯示特質效果差異未達顯著 (F(1, 32)=0.27，p= .61，η2= .01) ，情境效果 差異未達顯著 (F(1, 32)=0.09，p= .77，η2= .00) ，交互作用效果未達顯著 (F(1, 32)=0.49，p= .49，η2= .02) 。在夜醒次數的部分，統計結果顯示特質效果差異未 達顯著 (F(1, 32)=0.04，p= .85，η2= .00) ，情境效果差異未達顯著 (F(1, 32)=.1.17，
p= .29，η2= .04) ，交互作用效果未達顯著 (F(1, 32)=0.02，p= .90，η2= .00) 。在 睡眠效率的部分，統計結果顯示特質效果差異未達顯著 (F(1, 32)=0.25，p= .62，
η2= .01) ，情境效果差異未達顯著 (F(1, 32)=0.08，p= .78，η2= .00) ，交互作用效 果未達顯著 (F(1, 32)=0.63，p= .43，η2= .02) 。在自發性覺醒指數的部分，統計結 果顯示特質效果差異未達顯著(F(1, 32)=2.56，p= .12，η2= .08)，情境效果差異未 達顯著 (F(1, 32)=0.59，p= .45，η2= .02) ，交互作用效果未達顯著 (F(1, 32)=0.06，
p= .81，η2= .00) 。
‧
當晚 PSG 檢查中之各個睡眠階段(S1、S2、SWS、REM)和清醒時間的比例，結 果指出除了階段二睡眠和深睡期睡眠之外，各組在其他睡眠階段的時間比例上並‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
47
在深睡期睡眠比例的部分，有顯著的特質效果 (F(1, 32)=4.36，p= .05，η2= .12) ， 事後比較結果顯示 HE 的深睡期睡眠時間比例高於 HS。在情境效果之差異達顯
著 (F(1, 32)=6.59，p= .02，η2=.18) ，事後比較結果顯示 AO 的深睡期睡眠時間比
例高於 AI。而在交互作用效果未達顯著 (F(1, 32)= 0.28，p= .60，η2= .01) 。 在快速眼動睡眠比例的部分，在特質效果差異未達顯著 (F(1, 32)=0.09，p= .77，
例高於 AI。而在交互作用效果未達顯著 (F(1, 32)= 0.28，p= .60，η2= .01) 。 在快速眼動睡眠比例的部分，在特質效果差異未達顯著 (F(1, 32)=0.09，p= .77，