敵意特質、生氣表達方式對於個體生理恢復狀態的影響….…39

國

立 政 治 大 學

‧

N a tio na

l C h engchi U ni ve rs it y

39

事後比較結果顯示，HE 有顯著較 HS 更高的 DBP (t_{(1, 33)}=--2.09，p= .04) ；而 HR、

SCR 和 SBP 的特質效果皆未達顯著。至於 HR、SCR、SBP 和 DBP 在認知作業 期間的情境效果和特質-情境交互作用效果皆未達顯著水準。詳細數據見表 4-3-1。

表 4-3-1 各組於認知作業期間，各生理指標的激發程度之平均數、標準差、

變異數考驗與事後比較

HS HE

F 值

Post hoc

AI AO AI AO

特質 情境 交互

平均數 (標準差) 平均數 (標準差)

HR

80.21 (19.00) 78.30 (12.60) 78.41 (15.87) 79.34 (8.61) 0.40 0.04 0.09 --

SCR

14.76 ( 4.18) 16.24 ( 2.14) 13.19 ( 2.87) 16.62 ( 5.41) 0.54 1.74 0.18 --

SBP

102.20 ( 2.94) 101.78 (12.94) 98.39 ( 9.88) 102.47 (13.96) 0.05 1.32 0.06 --

DBP

87.32 (11.36) 86.72 ( 9.43) 90.41 (14.90) 93.73 (17.12) 4.22^* 1.76 0.94 HE>HS 註 1：*表示 p< .05；⁺表示接近顯著 p< .10

註 2：HS=高壓抑敵意特質 / HE =高表達敵意特質；AI =壓抑生氣情境 / AO =表達生氣情境

第四節、敵意特質、生氣表達方式對於個體生理恢復狀態的影響

以共變數分析考驗兩種敵意特質者在兩種實驗操弄情境下，於恢復期間之生 理激發指標上的差異。結果顯示，排除認知作業期對於恢復期的影響後，情境對 於 DBP 的影響效果達到顯著水準 (F_{(1, 32)}=9.84，p= .00，η²= .27) ，事後比較結 果顯示，AI 比 AO 有顯著更高的 DBP (t(1, 33)=2.55，p=.02) 。而特質對於 DBP 的 影響效果接近顯著水準 (F_{(1, 32)}=3.59，p= .07，η²= .12) ，進一步檢視後，發現 HS 傾向有比 HE 更高的 DBP (t(1, 33)=1.39，p= .17) 。另外，情境-特質的交互作 用效果亦達顯著 (F_{(1, 32)}=5.40，p= .03，η²= .17) ，事後比較結果顯示，HE-AO

‧

比 HS-AI、HS-AO、HE-AI 皆有顯著更低的 DBP。而各組在恢復期間的 HR、SCR 和 SBP 差異皆未達顯著。詳細數據見表 4-4-1。

= HE-AI> HE-AO 註 1：*表示 p< .05； **表示 p <.01；⁺表示接近顯著 p< .10

‧ 國

立 政 治 大 學

‧

N a tio na

l C h engchi U ni ve rs it y

41

詳細數據見表 4-4-2。

表 4-4-2 各組於恢復期期間，HR 和 SCR 生理激發恢復時間之平均數、標準差、

變異數考驗與事後比較

HS HE

F 值

Post hoc

AI AO AI AO

特質 情境 交互

平均數 (標準差) 平均數 (標準差)

HR

13.69 (7.74) 32.52 (26.68) 40.84 (31.32) 19.71 (12.42) 0.87 0.02 6.77**

HS：AI<AO HE：AO<AI

SCR

612.78 (301.86) 499.23 (211.63) 589.65 (329.81) 366.01 (273.51) 0.67 3.10⁺ 0.33 --

註 1：*表示 p< .05；**表示 p <.01；⁺表示接近顯著 p< .10

註 2：HS =高壓抑敵意特質 / HE =高表達敵意特質；AI =壓抑生氣情境 / AO =表達生氣情境

本研究另以 HR 和 SCR 作為分析指標，進一步檢視兩種敵意特質者在經歷 兩種不同的生氣操弄情境後，其後續生理激發的恢復速率之差異。將恢復期的 HR 和 SCR 透過線性迴歸分析得到標準化迴歸係數 β 值後，經二因子變異數分 析結果顯示，在 HR 的恢復速率上，特質效果差異未達顯著 (F_{(1, 32)}=0.12，p= .74，

η²= .00) ，情境效果差異亦未達顯著 (F(1, 32)=0.10，p= .76，η²= .00) ，而交互作 用效果接近顯著 (F_{(1, 32)}=3.50，p= .07，η²= .14) ；進一步比較，發現 HS 在 AI 情境下傾向有比在 AO 情境下更快的恢復速率；而 HE 在 AO 情境下傾向有比在 AI 情境下更快的恢復速率。在 SCR 的恢復速率上，特質效果差異未達顯著 (F_(1,

32)=0.15，p= .70，η²= .00) ，情境效果接近顯著 (F(1, 32)=3.82，p= .06，η²= .16) ， 進一步檢視後發現，AO 之恢復速率有比 AI 更快的傾向。交互作用效果則未達 顯著 (F(1, 32)=0.68，p= .40，η²= .01) 。詳細數據見表 4-4-3。

‧ 國

立 政 治 大 學

‧

N a tio na

l C h engchi U ni ve rs it y

42

表 4-4-3 各組於恢復期期間，HR 和 SCR 的標準化迴歸係數、標準差、

變異數考驗與事後比較

HS HE

F 值

Post hoc

AI AO AI AO

特質 情境 交互

平均數 (標準差) 平均數 (標準差)

HR

-0.33 (0.32) -0.19 (0.54) -0.18 (0.21) -0.28 (0.55) 0.12 0.10 3.50⁺

--SCR

-0.39 (0.92) -0.60 (1.54) -0.43 (0.93) -0.65 (1.69) 0.15 3.82⁺ 0.68 --

註 1：*表示 p< .05；**表示 p <.01；⁺表示接近顯著 p< .10

註 2：HS =高壓抑敵意特質 / HE =高表達敵意特質；AI =壓抑生氣情境 / AO =表達生氣情境

承上所述，本研究結果符合預期：引發生氣情緒後，AO 比 AI 有較多的 DBP

恢復程度，以及較快的 SCR 恢復速率和較短的 SCR 恢復時間，顯示表達生氣可 能是較有利於後續生理恢復狀態的因應方式。此外，研究發現，當受試者當下所 採用的生氣表達方式與自身所慣用的方式一致時(適配)，則後續的 HR 恢復速率 較快、恢復時間較短；而當 HE 採用表達生氣的方式，則會有顯著下降的 DBP

──這些研究發現都為適配假說提供了支持。

第五節、 生氣表達之操弄控制情境對於個體的主客觀睡眠影響之分析

以二因子變異數分析分別比較兩種敵意特質者在兩種實驗操弄情境下，主觀 睡眠指標的差異，包括：自評睡眠品質、自評翌日早晨清醒度、自評入睡耗時、

自評睡眠總時數、自評入睡後醒來總時間、自評夜醒次數等。結果指出四組於各 指標上皆無顯著差異，顯示各組受試者在睡眠品質的主觀自評上並無明顯的不同。

主觀睡眠狀態題項數據詳見表 4-5-1。詳細的統計數據如下：

在自評睡眠品質的部分，統計結果顯示特質效果差異未達顯著 (F(1, 32)=2.62，

p= .12，η²= .08) ，情境效果差異未達顯著 (F_{(1, 32)}=0.86，p= .36，η²= .03) ，交 互作用效果未達顯著 (F(1, 32)=0.01，p= .94，η²= .00) 。在自評早晨清醒度的部分，

‧ 國

立 政 治 大 學

‧

N a tio na

l C h engchi U ni ve rs it y

43

統計結果顯示特質效果差異未達顯著 (F_{(1, 32)}=1.83，p= .19，η²= .06) ，情境效果 差異未達顯著 (F(1, 32)=0.00，p=1.00，η²= .00) ，交互作用效果未達顯著 (F(1, 32)=0.81，p= .37，η²= .03) 。在自評入睡耗時的部分，統計結果顯示特質效果差 異未達顯著 (F(1, 32)=0.13，p= .72，η²= .00) ，情境效果差異未達顯著 (F(1, 32)=0.12，

p= .73，η²= .00) ，交互作用效果未達顯著 (F_{(1, 32)}=0.44，p= .51，η²= .01) 。在 自評入睡後醒來總時間的部分，統計結果顯示特質效果差異接近顯著水準 (F(1, 32)=3.48，p= .07，η²= .12) ，情境效果差異未達顯著 (F_{(1, 32)}=0.35，p= .56，η²= .01) ， 交互作用效果未達顯著 (F(1, 32)=0.05，p= .82，η²= .00) 。在自評總睡眠時間的部 分，統計結果顯示特質效果差異未達顯著 (F_{(1, 32)}=0.18，p= .68，η²= .01) ，情境 效果差異未達顯著 (F(1, 32)=1.85，p= .18，η²= .06) ，交互作用效果未達顯著 (F(1, 32)=0.60，p= .45，η²= .02) 。在自評夜醒次數的部分，統計結果顯示特質效果差 異未達顯著 (F(1, 32)=1.89，p= .18，η²= .06) ，情境效果差異未達顯著 (F(1, 32)=0.27，

p= .61，η²= .01) ，交互作用效果未達顯著 (F(1, 32)=0.07，p= .79，η²= .00) 。

表 4-5-1 各組於各項主觀睡眠品質相關指標之平均數、標準差與變異數考驗

HS HE F 值 Post

AI AO AI AO hoc

特質 情境 交互

平均數 (標準差) 平均數 (標準差)

主觀睡眠品質 3.44 ( 0.73) 3.22 ( 0.67) 3.89 ( 0.93) 3.63 ( 0.74) 2.62 0.86 0.01 -- 晨間清醒程度 2.67 ( 1.00) 2.89 ( 0.60) 3.22 ( 0.67) 3.00 ( 0.54) 1.83 0.00 0.81 -- 主觀入睡耗時 18.33 (17.32) 20.00 (14.14) 23.75 (19.04) 18.38 ( 9.47) 0.13 0.12 0.44 -- 主觀入睡後醒來時間 9.63 (12.75) 12.43 (12.23) 4.00 ( 4.51) 5.25 ( 4.30) 3.48⁺ 0.35 0.05 -- 主觀總睡眠時間 382.22 (37.59) 392.50 (54.45) 361.25 (48.24) 398.75 (60.10) 0.18 1.85 0.60 -- 主觀夜醒次數 1.89 ( 1.54) 2.00 ( 1.20) 1.14 ( 1.22) 1.50 ( 1.07) 1.89 0.27 0.07 --

註 1：*表示 p< .05；⁺表示接近顯著 p< .10

註 2：HS =高壓抑敵意特質 / HE =高表達敵意特質；AI =壓抑生氣情境 / AO =表達生氣情境

‧

晚 PSG 檢查中之各項睡眠參數的差異，包括：各階段之睡眠潛時(sleep latency，

SL)、總睡眠時間(total sleep time，TST)、入睡後醒來時間(wake after sleep onset，

WASO)、夜醒次數(number of awakenings)、睡眠效率(sleep efficiency，SE)、自 發性覺醒指數(spontaneous arousals index)等，結果指出四組在各睡眠參數上並無 明顯差異，顯示四組受試者在實驗當晚的睡眠狀況並無明顯的不同，詳細數據見

‧ 國

立 政 治 大 學

‧

N a tio na

l C h engchi U ni ve rs it y

45

抑或是快速眼動睡眠潛時，皆沒有明顯的不同。詳細的統計數據如下：(1)階段 一睡眠潛時：特質效果差異未達顯著 (F(1, 32)=0.80，p= .38，η²= .03) ，情境效果 差異未達顯著 (F_{(1, 32)}=0.75，p= .39，η²= .02) ，交互作用效果未達顯著 (F_(1,

32)=1.28，p= .27，η²= .04) 。(2)階段二睡眠潛時：特質效果未達顯著 (F(1, 32)=0.35，

p= .56，η²= .01) ，情境效果未達顯著 (F_{(1, 32)}=0.03，p= .87，η²= .00) ，交互作 用效果未達顯著 (F(1, 32)=0.27，p= .61，η²= .01) 。(3)深睡期睡眠潛時：特質效 果未達顯著 (F_{(1, 32)}=0.96，p= .34，η²= .03) ，情境效果未達顯著 (F_{(1, 32)}=1.49，

p= .23，η²= .05) ，交互作用效果未達顯著 (F(1, 32)=0.92，p= .35，η²= .03) 。(4) 快速眼動睡眠潛時：特質效果未達顯著 (F_{(1, 32)}=1.83，p= .19，η²= .06) ，情境效 果未達顯著 (F(1, 32)=0.85，p= .36，η²= .03) ，交互作用效果未達顯著 (F(1, 32)=0.08，

p= .78，η²= .00)。

在總睡眠時間的部分，統計結果顯示特質效果差異未達顯著 (F(1, 32)=0.38，

p= .54，η²= .01) ，情境效果差異未達顯著 (F(1, 32)=1.53，p= .23，η²= .05) ，交 互作用效果未達顯著 (F(1, 32)=1.46，p= .24，η²= .05) 。在入睡後醒來時間的部分，

統計結果顯示特質效果差異未達顯著 (F_{(1, 32)}=0.27，p= .61，η²= .01) ，情境效果 差異未達顯著 (F(1, 32)=0.09，p= .77，η²= .00) ，交互作用效果未達顯著 (F(1, 32)=0.49，p= .49，η²= .02) 。在夜醒次數的部分，統計結果顯示特質效果差異未 達顯著 (F(1, 32)=0.04，p= .85，η²= .00) ，情境效果差異未達顯著 (F(1, 32)=.1.17，

p= .29，η²= .04) ，交互作用效果未達顯著 (F(1, 32)=0.02，p= .90，η²= .00) 。在 睡眠效率的部分，統計結果顯示特質效果差異未達顯著 (F(1, 32)=0.25，p= .62，

η²= .01) ，情境效果差異未達顯著 (F(1, 32)=0.08，p= .78，η²= .00) ，交互作用效 果未達顯著 (F(1, 32)=0.63，p= .43，η²= .02) 。在自發性覺醒指數的部分，統計結 果顯示特質效果差異未達顯著(F_{(1, 32)}=2.56，p= .12，η²= .08)，情境效果差異未 達顯著 (F(1, 32)=0.59，p= .45，η²= .02) ，交互作用效果未達顯著 (F(1, 32)=0.06，

p= .81，η²= .00) 。

‧

當晚 PSG 檢查中之各個睡眠階段(S1、S2、SWS、REM)和清醒時間的比例，結 果指出除了階段二睡眠和深睡期睡眠之外，各組在其他睡眠階段的時間比例上並

‧ 國

立 政 治 大 學

‧

N a tio na

l C h engchi U ni ve rs it y

47

在深睡期睡眠比例的部分，有顯著的特質效果 (F_{(1, 32)}=4.36，p= .05，η²= .12) ， 事後比較結果顯示 HE 的深睡期睡眠時間比例高於 HS。在情境效果之差異達顯

著 (F_{(1, 32)}=6.59，p= .02，η²=.18) ，事後比較結果顯示 AO 的深睡期睡眠時間比

例高於 AI。而在交互作用效果未達顯著 (F(1, 32)= 0.28，p= .60，η²= .01) 。 在快速眼動睡眠比例的部分，在特質效果差異未達顯著 (F_{(1, 32)}=0.09，p= .77，

η²= .00) ，情境效果差異未達顯著 (F(1, 32)=0.39，p= .54，η²= .01) ，交互作用效 果亦未達顯著 (F_{(1, 32)}=0.48，p= .50，η²= .02) ，結果顯示四組在快速動眼睡眠的 時間比例並沒有明顯的差異。

在清醒期比例的部分，其特質效果差異未達顯著 (F_{(1, 32)}=0.30，p= .59，

η²= .01) ，情境效果差異未達顯著 (F(1, 32)=0.07，p= .80，η²= .00) ，交互作用效 果亦未達顯著 (F_{(1, 32)}=0.49，p= .49，η²= .02) ，結果顯示四組在清醒期的時間比 例上並沒有明顯的差異。

第六節、 生氣表達之操弄情境對於入睡歷程的腦波影響之分析

本研究透過腦波頻譜分析來探討個體於入睡過程中的激發狀態。研究者採用 時間連續向度之分析，將入睡歷程劃分為「入睡前」(清醒階段)和「入睡過程」

兩個部分；為避免絕對功率受個體的個別差異所影響，故後續的分析結果都以相 對功率值呈現之。

以二因子變異數分析比較兩種敵意特質者在兩種實驗操弄情境下，於實驗當 晚入睡前，Delta 波(0.5~3.99Hz)以及 Beta 波(14~35Hz)的功率值差異，結果發 現 Delta 波有來自特質的主要效果，而 Beta 波則無顯著差異。詳細數據見表 4-6-1。

‧ 國

立 政 治 大 學

‧

N a tio na

l C h engchi U ni ve rs it y

48

表 4-6-1 各組於入睡前，各腦波波段相對功率之平均數、標準差、變異數考驗與 事後比較

HS HE F 值 Post

Hoc

相對功率(%)

AI AO AI AO

特質 情境 交互

平均數 (標準差) 平均數 (標準差)

Delta 52.78 (11.78) 57.89 ( 8.10) 68.25 (16.00) 59.63 (10.28) 4.52* 0.19 2.88 HE>HS

Beta 8.63 ( 5.43) 11.22 ( 4.58) 9.25 ( 5.01) 11.13 ( 4.79) 0.02 1.67 0.04 --

註 1：功率= (μV²/Hz )

相對功率=([各頻譜波段之絕對功率值] / [總頻譜功率值]) 註 2：*表示 p< .05；**表示 p <.01；⁺表示接近顯著 p< .10

註 3：HS =高壓抑敵意特質 / HE =高表達敵意特質；AI =壓抑生氣情境 / AO =表達生氣情境

首先是 Delta 波的部分，其特質效果差異達顯著 (F(1, 32)=4.52，p= .04，

η²= .13) ，事後比較結果顯示 HE 的 Delta 波相對功率高於 HS。情境效果差異未 達顯著 (F(1, 32)=0.19，p= .67，η²= .00) ，交互作用效果亦未達顯著 (F(1, 32)=2.88，

p= .10，η²= .09) 。

在 Beta 波的部分，其在特質效果差異未達顯著 (F(1, 32)=0.02，p= .88，

η²= .00) ，情境效果差異未達顯著 (F(1, 32)=1.67，p= .21，η²= .06) ，交互作用 效果亦未達顯著 (F(1, 32)=0.04，p= .84，η²= .00) ，結果顯示四組在 Beta 波的相 對功率上並沒有明顯的差異。

再以二因子變異數分析比較兩種敵意特質者在兩種實驗操弄情境下，於實驗 當晚入睡過程中，Delta 波以及 Beta 波的功率值差異，結果皆無明顯差異，詳細 數據見表 4-6-2。

‧

‧ 國

立 政 治 大 學

‧

N a tio na

l C h engchi U ni ve rs it y

50

表 4-7-1 入睡期間各生理指標之激發程度與主觀入睡耗時的相關性 自評入睡耗時

r p

HR

.19 .32

SCR

.35 .07⁺

SBP

.42 .03*

DBP

.38 .05*

以皮爾森積差相關考驗入睡期間之生理激發程度與各睡眠階段之睡眠潛時 的關聯性，結果顯示，入睡期各生理指標的激發狀態皆與階段一睡眠潛時無顯著 相關。在階段二睡眠潛時的部分，HR (r= .46，p= .01) 、SCR (r= .43，p= .02) 、 SBP (r= .41，p= .03)的上升和階段二睡眠潛時的增加呈顯著正相關，顯示當入睡 期的 HR、SCR 或 SBP 越高，階段二睡眠潛時越長。在深睡期睡眠潛時的部分，

SCR (r= .46，p= .01) 的上升和深睡期睡眠潛時的增加呈顯著正相關，顯示當入 睡期的 SCR 越高，深睡期睡眠潛時越長。在 REM 睡眠潛時的部分，DBP (r= .39，

SCR (r= .46，p= .01) 的上升和深睡期睡眠潛時的增加呈顯著正相關，顯示當入 睡期的 SCR 越高，深睡期睡眠潛時越長。在 REM 睡眠潛時的部分，DBP (r= .39，

在文檔中 睡前不同之生氣表達方式對於入睡歷程的影響：以適配假說進行檢驗 - 政大學術集成 (頁 51-0)