為了瞭解人口統計上的變項對於使用者使用後評估上是否有所 差異，因此本研究分別對參與者的性別、學生與否、教育程度、每月 平均休閒娛樂消費、是否為附近居民、使用頻率等，進行差異性比較。
一、不同性別在使用後評估差異性比較
不同性別使用者使用後評估獨立樣本 t 檢定分析後，由表 4-4 結果顯示得知：
（一）在「設施品質滿意度」與「設施及服務品質滿意度」方面，
不同性別使用者使用後評估，差異性考驗均未達顯著水準，
顯示不同性別使用者使用後評估在這兩方面並無顯著差異。
（二）在「服務品質滿意度」與「法規同意程度」方面，不同性 別使用者使用後評估，差異性考驗達顯著水準，顯示不同性 別使用者使用後評估在這方面有顯著差異。
表 4-4 不同性別在使用後評估獨立樣本 t 考驗摘要表
性別 個數 平均數 標準差 t 值 服務品質滿意度 男 187 12.98 2.45
0.86*
女 251 13.18 2.04 設施品質滿意度 男 187 34.84 5.77
1.05 女 251 35.41 5.26
設施及服務品質 滿意度
男 187 47.83 7.62
1.09 女 251 48.58 6.73
法規同意程度 男 187 19.80 3.37
2.13*
女 251 20.44 2.76
*p< .05
二、不同教育程度在使用後評估差異性比較
平方和 自由度 平均平方和 F 檢定 事後比較 意度 總和 22210.32 437
法規同意 程度
組間 101.14 2 50.57 5.54* 1>2 組內 3967.69 435 9.12 1>3 總和 4068.83 437
*p< .05，1.國中；2.高中（職）；3.大專院校。
三、不同消費程度在使用後評估差異性比較
不同消費程度的使用者使用後評估，經單因子變異數分析後，
由表 4-6 結果顯示得知：
（一）在「服務品質滿意度」方面，不同消費程度的使用者使用 後評估，差異性考驗未達顯著水準（F（2, 435）= .23，p>.05）。 （二）在「設施品質滿意度」方面，不同消費程度的使用者使用
後評估，差異性考驗未達顯著水準（F（2, 435）=1.66，p>.05）。 （三）在「設施及服務品質滿意度」方面，不同消費程度的使用
者使用後評估，差異性考驗未達顯著水準（F（2, 435）=1.06，
p>.05）。
（四）在「法規同意度」方面，不同消費程度的使用者使用後評 估，差異性考驗未達顯著水準（F（2, 435）=2.74，p>.05）。
（續接表 4-5）
表 4-6 不同消費程度在使用後評估單因子變異數分析摘要表
者使用後評估，差異性考驗達顯著水準（F（2, 435）=5.47，
p<.05）。以 Scheffe 法進行事後比較得知，不住附近，但在 附近工作的居民對於設施及服務品質滿意度高於住在附近
五、不同使用頻率在使用後評估差異性比較
第四節 綜合討論
一、不同性別使用者在使用後評估有顯著差異
本研究結果顯示，不同性別的青少年在「服務品質滿意度」與
「設施及服務品質滿意度」方面，無顯著差異；在「設施品質滿意 度」與「法規同意程度」方面女性的得分顯著優於男性。
此研究結果與林魁堅（2008）和吳永安（2006）及游春生（2001）
的研究相符，但與洪玉芳（2007）的研究結果顯示使用者與非實質 面的各問項無差異結果不同。推論可能原因，女性在園內最主要活 動除了搭乘捷運外，就是以休閒為主的路過停留或散步，而男性則 希望能在園內從事運動相關的活動，並希望園內能夠增加球場及飲 水相關設備，因此相較之下女性對園內設施滿意度比男性高。另 外，女性較男性能遵守與重視公園的相關法規，並願意以此作為使 用公園設施的參考。
二、不同教育程度使用者在使用後評估有顯著差異
本研究結果顯示，不同教育程度的青少年在「服務品質滿意度」
與「設施及服務品質滿意度」方面，無顯著差異；在「設施品質滿 意度」與「法規同意程度」方面國中的得分顯著優於高中職與大學 專科。
此研究結果發現隨著教育程度不同而有顯著差異，與洪玉芳
（2007）的研究相符，但與蕭信余（2006）和曾于真（2008）研究 的無顯著差異結果不同。推論可能原因，年紀較小的國中生對於設 施品質滿意度與法規的認同度較高，也較能夠遵守，相對學歷愈高 的高中、大專則反之。整體而言，對實質面的設施滿意度與非實質 面的法規同意程度與教育程度高低成反比，即教育程度愈高的民眾 愈不滿（同）意，教育程度愈低的民眾滿（同）意度愈高。
三、不同消費程度使用者在使用後評估無顯著差異
因為本研究中 4,001 至 6,000 元與 6,001 元的兩個變項均未達 到 30 人，所以將兩組變項合併為一變項 4,001 元以上，然後再做 為背景變項的比較。而本研究結果顯示，不同教育程度的青少年在
「服務品質滿意度」、「設施品質滿意度」、「設施及服務品質滿意度」
與「法規同意程度」方面，皆無顯著差異。
此研究結果與韓鴻恩（2001）的研究相符，使用者不會因為消 費的金額而在使用方面有顯著差異，但與蕭信余（2006）的研究有 顯著差異結果不同。推論可能原因，由於高雄市中央公園內主要不 是提供消費的場所，除了園內的城市光廊有販賣部外，園內其餘地 方皆為休憩用。再根據上述使用者的使用目的，佔最多部份的是「搭 捷運」佔 59％，其次是「路過順便停留」佔 39％，到園中城市光 廊消費的族群僅佔 15％。所以，消費金額的多寡並不會影響青少 年對中央公園的使用有顯著差異。
四、不同居住地區使用者在使用後評估有顯著差異
本研究結果顯示，不同居住地區的青少年在「服務品質滿意度」
方面無顯著差異；在「設施品質滿意度」與「設施及服務品質滿意 度」方面不住附近，但在附近工作的使用者的得分顯著優於住在附 近與不住附近，也不在附近工作的使用者；在「法規同意程度」方 面不住附近，但在附近工作的使用者的得分顯著優於住在附近的使 用者。
此研究結果與洪玉芳（2007）研究中指出的使用者滿意度會隨 居住地點不同而有顯著差異相符，但與蕭信余（2006）研究中指出 的無顯著差異不符。
推論可能原因，在蕭信余（2006）的研究中因為是針對運動中 心的評估，使用者的使用目的局限於為運動的民眾，因此居住地區 的不同，並不會直接影響到使用者的滿意度。
反觀由於高雄市中央公園是座以休憩為主的開放性空間，會到 公園的使用者的使用目的有很多，例如：搭捷運、路過順便停留、
散步、休憩賞景與運動等，因此不同居住地區的使用者對於園內各 項設施會有不同感受，其中以不住附近但在附近工作的使用者，對 公園內的服務、設施及法規感覺最為良好，其滿意度均高於住在附 近與不住附近也不在附近工作的使用者，原因可能為不住附近但在 附近唸書的青少年下課後會到中央公園搭乘捷運返家，研究中使用 目的指出搭捷運的使用者佔了 59%，因此捷運的便利性使不住附近 但在附近工作的青少年對中央公園滿意度最高。所以，不同居住地 區的使用者對園內的各項服務、設施與法規會有顯著的差異。
五、不同使用頻率使用者在使用後評估無顯著差異
因為本研究中使用頻率為「每天」的使用者未達到 30 人，所 以將此組變項合併至「每星期 2 至 4 次」的變項裡，然後再做為背 景變項的比較。而本研究結果顯示，不同使用頻率的青少年在「服 務品質滿意度」、「設施品質滿意度」、「設施及服務品質滿意度」與
「法規同意程度」方面，皆無顯著差異。
此研究結果與曾于真（2008）與蕭信余（2006）的研究結果無 顯著差異相符，但與林魁堅（2008）的研究中則指出不同的使用頻 率對國家公園設施滿意度方面會有顯著差異不符。推論可能原因，
筆者跟曾于真（2008）與蕭信余（2006）的研究中，使用頻率均是 以一週的時間為主，而林魁堅（2008）研究中的使用頻率則是劃分
為第一次、一到三個月一次、半年一次、每年一次、一年以上等五 個選項，使用頻率是以一年的時間為主。因此透過上述相關研究的 討論後，可以瞭解一週時間的使用頻率較短，所以在結果方面呈現 無顯著差異。
第伍章 結論與建議
本章共分兩節，第一節為結論，第二節為建議，依據研究結果歸 納主要發現，提出檢討與建議，以作為國內公園日後發展與未來相關 研究的參考。