國內古蹟技術的回顧

一、傳統技術與工法

傳統技術與工法的課題，包括了匠師、材料工具以及技藝規範等三 方面。

(一) 匠師

按「細則」第四十七條「古蹟修復工程應遴聘具有傳統或專業技術 人員為之」，「古蹟修復工程採購辦法」（以下簡稱辦法）第十六條，則 對傳統匠師的進一步界定為：

1.屬內政部刊印之臺閩地區傳統工匠名錄所列之匠師者。

2.曾參與古蹟修復工作，並載錄於工作報告書中者。

3.領有文化資產保存法所定各該中央主管機關主辦或委託 其他機關、團體辦理古蹟修復工程培訓之結業證書者。」

上述三項要件中，內政部曾在 1987 年和 1989 年進行兩次台閩地區 傳統工匠調查，其中對匠師的能力並未深入客觀評估。古蹟修復工作報 告書，多載明該工程之主要匠師及一般匠師，但能力亦未評估。第三項 的培訓，則至今仍未正式舉辦。

由是觀之，匠師的來源和施作能力的客觀機制相當薄弱，充其量為 消極資格而已，積極且正面的施作品質，仍需仰賴修復現場的要求。

(二) 材料工具

行政院文化建設委員會，曾在 1989 年，委託作成傳統磚瓦製作及 傳統工具施作的兩項調查研究，但在實務上的應用卻相當有限。學界曾 對灰作、彩繪、灰料等材料進行初步分析，亦因應缺乏持續性的支持，

使研究流於片段性的資料。

原用材料的磚、石、灰、木、色料等，在鑑識分析與製作取得上出 現問題，工具則因現代電動工具的大量使用，改使目前修復的材料質感 與古蹟原物有明顯的落差。

(三) 技藝規範

傳統匠師的細部操作技藝，應為保存古蹟中另一項重要「無形文化 資產」的考量，日、韓等國對是項工作皆極重視，並賦以「人間文化財」

等稱謂。

國內對古蹟相關重要傳統技藝的調查研究甚少，除了大木作的陳專 琳，施添玉；雕刻的黃龜理、李松林；彩繪的郭新林、潘麗水、莊武男 等匠師作過專案研究外，餘幾赴之闕如，且調查成果多以匠師個人生活 技藝史為主，甚少在實質修復案例中應用。

文建會於 1989 年曾委託作成古蹟修復施工規範報告，但在內容有 頗多參考大陸北式傳統建築作法，與台閩地區建築特性出入較大，文建 會文資中心曾計畫研擬古蹟修復技術規範，但也因故未能執行。

目前古蹟修復工程有關傳統技藝規範，多在修復施工說明書中呈 現，經比對後可以發現，非但各版本內容出入甚多外，對基本的名詞用 語也出現紊亂不能齊一的現象。

二、現代科技

(一) 1999 年以前

內政部於 1999 年委託中國工商專校作成「古蹟保存科學架構與應 用之基礎研究」，其中對 1999 年之前的國內古蹟保存科學應用現況作了 專章討論^{註 2}。其重點包括：

1.應用案例的調查（如表 3-2-1）

2.應用過程的檢討 3.執行問題分析 (二) 2000 年至今

受九二一震災的影響，古蹟保存科學的重要性形成共識，並主要反 映在下列每個方面。

1.官方

（1）修訂文資法第三十條，將現代科技與工法納入修復 體系。

（2）內政部民政司繼續二期的保存科學基礎研究，並由 建築研究所由 2003 年起接手，推動為期五年的「古 蹟暨歷史建築保存修復科技專案計畫」。^{註 3}

（3）文建會文資中心籌備處按計畫進行相關研究。

註2

詳閻亞寧等﹐1999﹐頁 11~17。

註3內政部於 1999~2002 年間，由民政司委託中國技術學院作成三期的「古蹟保存科學架構與應用之 基礎研究」（1999），同研究（二）﹐2000 及同研究（三）﹐2002。2003 年起由建築研究所主導五 年中程計畫。

2.學界

（1）國科會支持「台灣古蹟及歷史建築防震技術之研究」

整合型研究計畫。^{註 4}

（2）各校陸續設立相關系所或開設課程，並持續發表研 究論文。^{註 5}

（3）由原先以建築界為主的研究工作，逐漸擴及森林、

農化、生物等領域。

3.業界

（1）更多的專業廠商投入，並透過與官方、學界合作研

（修）訂部份規範。^{註 6}

（2）保存科技納入古蹟修復已成為常態現象，幾乎無案 不與。

(三) 品管觀念與公共工程委員會的影響

品管的觀念在營建體系中行之已久，1995 年行政院公共工程委員會 成立之後，「工程品管師」、「工地主任」培訓及「工程督導查驗」等制 度才具體落實。

古蹟修復近年援引此項經驗，已逐步開展「古蹟修復工程工地主任」

培訓，「施工說明會」以及「品管計畫書」等工作，亦已成為古蹟修復 工程的常態。

註4該計劃係 921 震災後，由國科會進行的系列計畫之一，為期三年由成功大學建築系徐明福教授任 主持人。分項計畫包括：微震動、木竹、砌體構造分析與補強、灰作材料等。

註5開始與古蹟保存直接相關的系所包括：台北藝術大學、雲林科技大學、中原大學、樹德科技大學、

成功大學建研所歷史理論組碩士班改名為歷史保存組，其他設建築系的各大學院校，亦多開設古 蹟保存或歷史建築再利用等課程。

註6

2000 年中央標準局修訂木材防腐劑相關的 CNS 3000 與 CNS 14495 即為產官學者合作的一個例

在傳統技術上雖沒有大的改變，但就保存科技而言，卻已開始逐步 規範化的趨勢。國內古蹟保存科技應用的演變狀況，可以歸結如表 3-2-2。

由上表分析可知，文資法公告至今，保存科技的重要性已形成共 識，並逐步擴大其影響，然而在落實的實質可操作層面上，仍存在許多 問題。法令與制度體系規劃、技術支援體系的研究、施作執行體系的驗 證等三方面，都呈現明顯不足之處。另一方面在傳統技術的規範層面，

諸多問題仍持續未能解決。

表 3-2-1 古蹟保存科學修復技術調查綜理表（1981~1998）

表 3-2-2 國內古蹟保存科技應用概況表

第三節 修復工法本質的共通性

一、法令制度體系

文資法第三十條、細則第四十六條、第四十七條是修復工法與規範 的法令依據，但其內容仍屬於原則性的宣示。

「辦法」第三~七條、第十二條提出應用的時機與要項，辦法第十 六條、第二十六條則提出了「傳統匠師」、「專業技術人員」等名詞。這 些法條所規範的各種事項，都必須回歸到細則第四十五條的「審查」機 制把關與確認的工作。

「文資法細則第 45 條：古蹟之修復，其管理維護機關 (構) 、團 體或個人應將修復計畫連同設計圖說及預定施工期程，報經各該古蹟主 管機關許可後始得為之。古蹟主管機關收到古蹟修復計畫後，應於二個 月內邀集有關機關及學者、專家完成審查。必要時得延長二個月。」

由法令的設計觀察，一方面尊重了專業的判斷，同時也維持了客觀 審查的公平性，並沒有太多可議之處。但由於傳統技術與保存科技目前 仍缺乏客觀標準是一個不爭的事實，在設計、施作、審查等環節，往往 失控不能確保（確認）施作效果與品質，復以「辦法」第三十四條的績 效評鑑遲遲未能推行，法令制度雖立意良善，執行機制卻仍存在問題。

二、技術支援體系 (一) 傳統技術

傳統科技在技術支援體系的重點，為傳統材料的研究以及人才培育 這兩項工作。如前所述，傳統材料在時空轉換下，有頗多已由替代性材 料置換。當務之急在於透過「保存科技」的研究，一方面藉材質分析鑑 視古蹟各項原有材質及資料庫；再由試作研發確立各項材料的製程與檢 驗標準，方能徹底改善此種現象。這種作法耗時較久並無捷徑，在國外 已有頗多經驗可循。惟國內非但屬局部性的研究，且多以建築學領域者 為主，跨學門的整合仍在起步階段。

古蹟傳統匠師的培養既往極不重視，學界與官方非但沒有長期計劃 性的訓練，舉辦的各項短期培訓，也多因缺乏配套措施，和修復實務幾 乎完全脫節。近年來文建會傳統藝術中心成立後，已陸續展開培訓計 畫，惟其成效尚待觀察。

基本上傳統技術的技術支援體系，進展相當有限，幾乎全數仰賴民 間機制自行運作，整體情況與二十年前並無太大差別。

(二) 現代科技

技術支援體系是保存科技中最重要的環節，目前保存科技基本上包 括了物理、化學、生物以及結構等領域；幾乎所有的材料與工法都仰賴 國外進口，在國內直接或經加工後使用。

上游部分的代理商對於材料的基本性能、適用條件、施作程序、檢 驗方式等，多直接引用國外數據或經驗。設計者亦頗多未加審慎評估逕 行設計，承商或所謂的專門技術人員的施作品質，非但缺乏合理的規 範，其成效也多以「責任施工」的說法一筆帶過。

缺乏充分的認知，本土化試驗以及評估機制，是相當嚴重的問題，

然而這些工作卻需要長時間的研究與討論，才能累積可操作性的規範。

近年有頗多代理商正視此項課題，和各界建立合作關係逐步展開紮根工 作，但是整體現代科技在技術支援體系的力量仍相當的薄弱。^{註 7}

三、施作執行體系

按文資法的精神古蹟應採傳統技術，現代科技與工法則是一種「必 要時」才能採用的途徑；「合理且適宜」應是評估的重要原則。在技術 支援體系不足的情況下，古蹟修復實務中普遍呈現著下列問題：

註7參與研究的學術機構包括：成功大學、中原大學、雲林科技大學、樹德科技大學、台灣科技大學、

中國技術學院等校建築系、空設系；台灣大學、中興大學、宜蘭技術學院、東海大學、屏東科技 大學等校森林系、植物系、農化系、昆蟲系、生物系、地質系等，以及官方的文資中心、手工藝 研究中心、林試所、故宮科技室等，不但有量的提昇，在交流上也有頗多進展。

1.設計：設計失當、過當、規範不明、缺乏檢測等。

1.設計：設計失當、過當、規範不明、缺乏檢測等。