第一章、 緣起
第一節、 台灣日據時期反殖民社會運動概述
第一章、緣起
本文將先行簡介「台灣民眾黨」與「左傾文化協會、台灣農民組合、台 灣共產黨」的社會運動背景，再透過 1970 年代至今台灣學界如何從「民族主 義」的立場討論日據時期左、右派的運動論述，解釋為何本文欲跳出「民族 主義」的框架，轉而從「階級」的立場切入，討論《台灣大眾時報》與《新 台灣大眾時報》的論述轉進。
第一節、台灣日據時期反殖民社會運動概述
台灣反抗殖民運動在 1915 年西來庵革命事件1後，由「武力抗日階段」走 向「非武力抗日階段」2；「非武力抗日階段」又區分為文化啟蒙運動階段 (1919~1927)以及政治運動階段(1927~1937)3(王詩琅，1980：61~64)，所謂文化啟 蒙，就是台灣知識份子如何在「民族自決」的思潮下形塑「台灣文化」作為 運動主體意識，抵抗日府以「同化主義」、「內地延長主義」4的文化同化政策。
在日本同化主義的意識霸權下，台灣非武裝反殖民運動，主要展現二分歧路 線：一是「台灣民眾黨」的政治改革路線，二是「左傾文化協會、農民組合、
台灣共產黨」的階級革命路線(林國章，2004：215)。兩派運動路線的分野，於 是暗示了民族主義思想的「理論範型」（thematic）層次：自由主義與馬克思主 義。
1 又稱噍吧哖事件，由台南人余清芳主導，地點在台南市西來庵王爺廟。
2 若以台灣總督府施政策略的變化作為分期，研究者多將這段時間分成三個時期：前期武官總督時期（1895 年-1919 年）、文官總督時期（1919 年-1937 年）、以及後期武官統治時期（1937 年-1945 年）。若以台灣人民反抗運動作為分期，
研究者多以 1915 年的西來庵事件當作界限，分成前後兩期：前期自 1895 年至 1915 年，為期二十年，是武力抗日運 動時期，後期自 1915 年至 1945 年，長達三十年，是非武力抗日運動時期 (黃秀政，1995：176) 。亦有分割方法為始 政時期（1895 年-1915 年）、同化時期（1915 年-1937 年）與皇民化時期（1937 年-1945 年）。
3 亦有其他分期方法。Lamley 將日本治台期分成四階段：(1)入侵和武力抗爭時期（Annexation and Armed Resistance）
（1895-1897）；(2)殖民改良和台灣適應時期（Colonial Reform and Taiwanese Accommodation）（1897-1915）；(3)殖民治理 和平時經驗（Colonial Governance and Peacetime Experiences）（1915-1936）；以及(4)戰爭時期（1937-1945）。另外，陳小 沖（1999，276-7）則將台灣日據時期分為：(1)武力反抗時期（1895-1915）；(2)民族運動時期（1915-1936）；以及(3) 皇民化運動時期（1937-1945）。
4 1919 年日本政府改變對台灣策略，解除武力鎮壓政策，改派文官總督田建治郎來台，倡導「內地延長主義」，強調
「台灣乃是帝國領土的一部份，屬於帝國憲法統治之版圖」，統治方針為「要使本島民眾成為純粹的帝國臣民，加以 教化善導，以培養對國家的義務觀念」（林淇瀁，1995：45-46）。
3
「台灣民眾黨」的運動路線，是自由主義式的政治請願運動。台灣民眾 黨以台灣本土資本家作為經濟後盾，發表《台灣民報》訴求議會請願（本土 資本家進入議會）與修法（廢除箝制台籍人士傳播、言論、思想自由的《六 三法》5）。台灣議會請願運動期間，台灣本土精英曾向日本政府投交至少 15 次請願書(荊子馨，2006︰90)，要求於台灣本島設置議會，這些請願重點大致 有三︰第一，殖民地總督府於台灣同時行使行政與立法權，有違日本憲法分 權原則。第二，台灣有必要設立一個由台灣民選之代表組成的特殊立法機構，
以適應台灣特殊之經濟社會情況。第三，既然台灣殖民地已於 1905 年經濟獨 立於日府，台灣殖民地的預算編列不應由總督府壟斷(荊子馨，2006︰90)。如 此訴求台灣人民政治、法律參與的運動論述，得到台灣本土精英於政治、經 濟上的廣泛支持，所謂精英，包括了台灣本土地主、商人、醫生、學生、以 及傾向自由派的日本政治人物與學者。
然而，此路線遭到台灣日據時期左翼份子的批判。1927 年後的「左傾台 灣文化協會、台灣農民組合6」、以及台灣共產黨等左翼團體，標榜馬克思主義 式的「階級鬥爭」運動，認為台灣民眾黨的政治運動具有結構性侷限︰民族 主義式的資產階級運動，並未解決日本殖民台灣發展資本主義所造成的階級 問題，民眾黨標榜台灣人民取得政治資源，僅符合台灣本土中產以上階級的 利益，無法總體提升農工階級的政經地位。
此論點反省民族主義的侷限，並將問題意識聚焦於台灣社會的經濟結 構︰日本統治下的台灣並未健全發展資本主義，而是以殖民強權母國—日本 資本主義為中心，於日本殖民地—台灣發展勞力、原料輸出之「邊陲—依賴
5 日本政府 1896 年 4 月 1 日起於台灣實施《有關施行於台灣之法律—明治 29(1896)年法律第 63 號》（即所謂《六三法》）。 該法條文如下：第一條、台灣總督在其管轄區域內，得制定具有法律的效力之命令。第二條、前條之命令，應經台 灣總督府評議會之議決，經拓殖大臣揍請欶裁。台灣總督府評議會之組織，以欶令定之。第三條、在臨時緊急時，
台灣總督得不經前條第一項之手續，及時制定第一條之命令。第四條、依前條所制定之命令，制定後須立即奏請欶 裁，並報告台灣總督府評議會，如不得欶裁者，總督須即時公佈該命令向將來失效。第五條、現行法律或將來應頒 佈之法律，如其全部或一部有施行於台灣之必要者，以欶令定之。第六條、此法自施行之日起，經滿 3 年失效。《六 三法》最初公佈有效期限 3 年，但實施後延長 3 次，到 1906 年共存續了 11。此部法令造成的爭議是，從第一條明定 台灣總督可以制定一切具有法律效力的各項命令，剝奪人民權利或課以義務（林國章，2004：205-206）。
6 根據農民組合 1927 年 12 月於台中召開的第一次大會，會期間通過決議內涵「在馬克思主義範圍內，加速工農群眾 的團結」一項(盧修一，1989︰45)，據此將台灣農民組合認識為左翼運動團體。
4 義」（nationalism）9。但必須續問的是：以「自由主義」與「馬克思主義」作
7 根據 Andrew Websler，帝國主義國家對於殖民地社會的控制方式，典型包括強化稅收、壟斷農礦工業原料、進行對 殖民地開發的企業垂直整合、頒布法制管轄殖民地的文化社會活動、透過殖民地就有社會領導階層充當統治者與生 產者仲介，以上的經濟、社會、文化控制使殖民地社會形成一個「依賴關係」(chain of dependency)，將資本主義由發 達的母國核心，將殖民地的經濟剩餘價值向外轉移到富有國家，也就是 Immanuel Wallerstein 口中世界資本經濟體系 由核心到邊陲的層級分工模式，是個不平衡的發展關係。以台灣為例，台灣是個以農業經濟為基礎發展的社會，而
5
為理論範型，日據時期台灣本土反殖民運動、民族主義運動的特定歷史脈絡 與政治性質是什麼？而此二派台灣反殖民運動，如何處理「台灣」作為政治 與文化的「獨立主體」，以抵抗日本殖民政權的強制性政治統御？
回應此提問，台灣右翼運動在「民族自決」運動思潮下，企圖以論述台 灣「民族」與「文化」的「主體性」，以抵制日本在文化與民族認同上的「同 化政策」。相對於右派，台灣日據時期左翼團體則企圖將問題意識導向日台政 經結構所造成的「階級」問題上。換言之，台灣日據時期右翼民族運動的認 同主體是「文化」與「民族」上的，而左翼運動的運動認同主體，卻是「階 級」的。此差異，顯示一個重要事實︰右翼運動的台灣意識，旨在建立台灣 民族與文化主體，而台灣左翼運動的台獨主張，卻是從「階級」意識出發，
強調建立台灣人在「政治」與「經濟」上的權力主體。以下分別就二派所持 意識型態與運動路線進行討論。
從日據時期台灣反殖民運動左、右兩派各持的意識形態觀之，首先，自 由主義概念範疇下的「台灣民眾黨」，強調人民自決權、法律平等，而其運動 目標則為「法律平等」與「地方自治」，但在法政結構上爭取台灣人民權利，
只能在帝國既有的政治架構下運作，也就是認同日本政府統治正當性，在追 求台灣地方自治。因此在「台灣民眾黨」、「台灣地方自治同盟」、「台灣議會 期成同盟」的「議會請願運動」論述裡面，從未明確提出「台灣獨立」的身 分認同，甚至在形構台灣民族文化的過程中，游移於中國漢民族文化身份與 日本政治身份之間，形成台灣份認同上的「錯誤意識」(林淇瀁，1995︰49-54)。
相對於右派，台灣 1920-1930 間的左翼運動者從日本共產黨與中國共產黨 擷取理論和經驗，提出馬克思主義作為運動意識型態，為殖民地人民徹底解
政治動壽命很短，文獻更是付之闕如，難以有系統、不間斷地發展臺灣本土民族主義論述或政治哲學，而其政治意 識形態也無法構成一部臻於「範型」（paradigmatic）形式的民族主義思想演化史。但，隸屬於日本帝國或漢民族這個 大標題之下，台灣本土的反殖民運動論述，的確具體察覺並說出「台灣人」是一支具有獨立性和（半）自主性的「民 族」。因此，荊子馨使用「新民族主義」來描繪台灣日據時期 1920-1930 間的台灣反殖民運動，並依此討論其與日本、
中國的文化、經濟論述中所展現的依賴性與關係性。（荊子馨，2006：84-85）
6
放、人民自決、階級平等的理想，描繪出一個左翼運動目標：以「階級鬥爭」
追求資本社會的結構轉型與政治解放。這樣的運動論述，旁徵世界左翼運動 如第三國際的殖民地抗爭策略，提出日本殖民對台產經政策與台灣既存封建 制度，造成台灣社會階級的形成以及農民貧弱化、佃農化、農工化的階級壓 迫；台灣日據時期左翼團體，於是策劃了國際主義式的、以階級為基礎的階 級運動。只是，這樣的「階級鬥爭」論述，儘管宣示了台灣政治主權的獨立 自主，卻因強調「階級先於民族」而放棄對於台灣民族文化主體的論述，更 未處理台灣作為日本殖民地社會、中國半殖民地社會的歷史事實，如何影響 台灣民族的身分認同。
日據時期台灣右翼民族主義運動提出「台灣文化與民族自主」的身分認 同，而左翼則提出「台灣獨立」的政治訴求，這些針對台灣文化、政治主體
日據時期台灣右翼民族主義運動提出「台灣文化與民族自主」的身分認 同，而左翼則提出「台灣獨立」的政治訴求，這些針對台灣文化、政治主體