第四章 台灣銀行業離岸中心發展之策略
第二節 台灣發展離岸中心之可行性
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
41
第二節 台灣發展離岸中心之可行性
一、台灣建立人民幣離岸中心的優勢如下：
（一） 兩岸貿易往來密切
依據陸委會統計， 2013 年 1-12 月兩岸貿易總額為 1,243.8 億美元，
較 2012 年同期增加 2.3% ，2013 年 1-12 月我國對中國大陸貿易占 我外貿比重 21.6%，其中，出口占我總出口比重 26.8%，進口占總 進口比重 15.8%(見圖 4-1 )。因為兩岸貿易往來密切，在簽署人民幣 清算協議後，因台灣對中國大陸歷年來都是出超，因此透過跨境結 算支付給出口商的人民幣也是人民幣的重要來源，替人民幣離岸中 心打下了良好的基礎。
圖 4-1：兩岸貿易往來統計表(十億美元)
資料來源：經濟部、陸委會，兩岸經濟統計月報 (No.250)。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
42
圖 4-2：中國大陸占我國兩岸貿易往來比重
資料來源：經濟部、陸委會
中國最大的商業銀行---中國工商銀行董事長姜建清就認為，台灣對 中國的貿易順差及兩岸龐大的貿易總量所帶動的資金需求(包含匯 款)，是台灣發展人民幣離岸業務的最大優勢23。
由貿易衍生出來的進出口融資及周轉金貸款，在人民幣離岸中心設 立後可以使用人民幣來進行借貸，貿易往來雙方可以使用人民幣作 為計價貨幣，不但可以免除匯差的風險，享受較高利率的存款，同 時也增加在中國大陸使用的便利性。
目前台灣 DBU 人民幣存款戶之企業客戶約佔六成，個人客戶約占四 成，而 OBU 人民幣之企業客戶比率更高，更是基於貿易結算需求等 因素而增加人民幣存款配置。
23 臺灣銀行家 2013.7.
‧
‧
Competitive Advantage of Nations)書中強調國家競爭力之高低，取決 於國內企業經營環境之良窳。Porter 將國家競爭力定義為:國家為其 產業創造良好的發展成長環境，進而使該國企業具備競爭優勢，產 業亦擁有國際競爭力之能力25。在國際間一般衡量國家競爭力的指標就是瑞士洛桑國際管理學院
（International Institute for Management Development，IMD）的國 家競爭力指標。在 2013 年 5 月 30 日 IMD 發布的最新全球競爭力排 名 (world competitiveness ranking)中(見圖)，台灣從 2012 年的第 7 名 下跌至第 11 名，從 2011 年開始連續 2 年下滑，在最近 4 年首次
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
45
及吸引廠商前來投資的意願，其影響頗為巨大。
圖 4-3：2013 年全球競爭力排名 (world competitiveness ranking)
資料來源：IMD 網站
（二）台灣金融監理管制較嚴，受管制項目較多
推動台灣人民幣離岸中心成功的另一個重點是增加人民幣在離岸中 心的流通性，但由於本國 DBU 金融商品上架均須金管會審議，資金 流動常受央行的管控，DBU 大額匯出匯入結匯均須申報，如有必要 還須舉證予主管機關，在資金進出、外匯管制、金融法規方面不如 香港及新加坡自由，影響資金進駐意願。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
46
英國倫敦金融城市長吳斐娜（Fiona Woolf）在 2014 年 1 月 15 日的 訪台記者會指出，台灣沒有能力發展為很好的離岸人民幣市場，尤 其是缺少好的產品或特別突出的服務下，且台灣法規分為境內
（DBU）、境外（OBU）業務，限制太多，監管太嚴格。吳斐娜說 台灣推動人民幣，應就金融產品的管理鬆綁，例如金管會對每個產 品個別審核，無法讓市場有效率。27
倫敦與臺北國情雖然不同，但主管機關也瞭解對於金融業的管制措 施確實有檢討改進的空間，故金管會在 2014 年 1 月 29 日大幅鬆綁 OBU 業務及商品，除放寬 OBU 辦理信託業務限制外，業務管理並 與 DBU 脫勾，之前在 DBU 無法銷售的商品，目前在 OBU 都可以購 買，境外結構型商品都已不必經過審查，在大陸註冊之基金、人民 幣計價境外基金等均列入開放項目。這算是走出了正確的第一步，
作者認為最重要的是政府要從管制的心態改變成興利的心態，那就 會有大開大闔的進步。
其次是臺北作為金融中心的條件仍有不足，國際化程度仍有待加強，
在 前 文 提 到 的 全 球 金 融 中 心 指 數 (Global Financial Centres Index)報告中提到，2013 年倫敦、紐約、香港、新加坡為前 4 名，臺 北由 2012 年 41 名下滑到 2013 年的 50 名，在亞洲除落後香港、新 加坡，也輸給東京、首爾、上海與深圳。就 Qatar 金融組織排名報告 指出，金融中心的評選標準由商業發展、稅率、人才流動性、金融 內需建設和城市聲譽綜合評斷。在各金融城市的分類上，臺北被分
27工商時報 2014.1.16， http://www.chinatimes.com/newspapers/20140116000138-260205
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
47
為地區人才集中型的在地型城市，在亞洲其他國家及地區中，和曼 谷、馬尼拉處在同一分類中，表示國際化程度不足，可能是影響臺 北排名的主因之一28。臺北作為國際金融中心因競爭力及條件的不足，
將會影響未來設立人民幣離岸中心的成功機率。
（三）台灣尚未與中國大陸建立貨幣互換機制
目前中國大陸與韓國的互換額度為 3,600 億元人民幣，香港為 4,000 億元，與新加坡的換匯額度在 2013 年 3 月提高為 3,000 億人民幣，
相較其他競爭對手，台灣與中國大陸尚未簽署貨幣互換協議貨幣互 換協議(SWAP)。
與中國大陸建立換匯機制是成為人民幣離岸中心的必要條件，中央 銀行總裁彭淮南曾表示，兩岸簽署貨幣清算機制僅是人民幣清算服 務的「起步」，後續還有很多步驟要走，其中包括與大陸簽署貨幣互 換協議(SWAP)。
以目前兩岸經貿往來如此密切，雙方央行如建立互換機制後，在互 相持有對方貨幣情況下，若出現人民幣短缺情形，央行馬上可以將 新台幣利用互換機制向中國人民銀行兌換等值的人民幣，用來抵禦 熱錢攻擊或國際金融危機的衝擊。
同時因人民幣仍為管制貨幣，目前無法在國際上流通，基於流動性 考量，中央銀行在外匯存底的組合中無法將人民幣列入組合，若互 換協議簽署後，中央銀行將會有一定額度的人民幣資金可以進行人
28 The Global Financial Centres Index 14
中央日報 http://www.cdnews.biz/cdnews_site/docDetail.jsp?coluid=141&docid=102587465
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
48
民幣的拋補，如此人民幣的流通性增加後才能成為央行外匯投資組 合中的成分貨幣，由於中央銀握有人民幣，也可以加入離岸中心的 交易，也將會擴增人民幣離岸中心的廣度和深度。
（四）台灣尚未加入 RCEP 或 TPP 等自由貿易區
中國大陸在 2007 年 1 月就與東協簽署了中國大陸與東協自由貿易區 的「服務貿易架構協定」，因此有利於中國大陸推動人民幣在東協 區域作為跨境結算貨幣的組合。美國為壓制中國大陸，增加在東協 及亞太地區的影響力，故提出「跨太平洋夥伴協定」（Trans-Pacific Partnership, TPP），這和中國大陸主導的「區域全面經濟夥伴協定」
（Regional Comprehensive Economic Partnership, RCEP）處於競爭的 狀態，台灣因受政治因素干擾，對於東協推動的 RCEP 與美國推動 的 TPP 均尚未加入。
2012 年 TPP 國家總體 GDP 占全球 GDP 比重約 38.96%，出口額占 出口比重約 24.23%，進口額則占全球進口約 28.41%；RCEP 國家總 體 GDP 則占全球 GDP 比重約 29.43%，出口額占全球出口約 29.13%，
進口額占全球進口約 28.44%29。台灣因與東協國家無邦交，除新加 坡外均未簽署 FTA 協定，台灣的離岸人民幣中心如果要能成功，因 此加入以亞太國家為主體的 RECP 或 TPP 會使台灣成為離岸人民幣 中心的成功率大增，同時有利於掌握東協及太平洋西岸地區人民幣 跨境結算商機，但要加入上述組織，勢必要與中國大陸達成某種協 議，這又牽涉到國內複雜的政治因素，不易與對岸達成共識，不利 於人民幣離岸中心的推動。
29 徐遵慈，2014
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
49
（五）設立離岸人民幣中心仍取決於中國大陸的態度，政策面仍受政治因 素干擾
中國大陸目前開放試點的人民幣離岸中心共有香港 、台灣、新加坡、
倫敦，但仍是以香港為離岸中心第一選擇，台灣由於受限於政治因 素考量，要建立 RQFII 額度等條件受限於服貿政策尚未簽署，故遲 遲無法完成，當然後續牽涉到人民幣回流機制等議題也就無法啟動，
因此使台灣離岸中心主客觀條件趨於完備的時間只好不斷延後。