史蹟的官方指定

本節將介紹與分析臺灣總督府實際指定的史蹟內涵，並試著將其放在日本帝 國圈當中考察其特色。為了進行分析，以下我將史蹟依性質分類為「御遺跡」、「領 有史蹟」以及「臺灣史蹟」三個類別。這是我個人的分類，不是當時的分類，我 認為這樣分類有助於我們了解殖民地臺灣史蹟保存的特性。「御遺跡」是指北白 川宮能久親王與伏見宮貞愛親王的相關史蹟，這是殖民政府為強化天皇史觀，在 臺灣建構出來的史蹟。「領有史蹟」是指 1874 年牡丹社事件以及歷任臺灣總督的 相關史蹟，這些史蹟亦是殖民政府為強化日本統治臺灣的正當性所打造出來的史 蹟。「臺灣史蹟」是指臺灣史前、荷蘭與西班牙時期、清代，以及原住民相關的 史蹟。

1933 年 11 月 26 日《府報》公布了第一次的史蹟名勝天然紀念物指定。其 中「史蹟」的部分共有八項：北白川宮能久親王殿下澳底上陸地、北白川宮能久

親王殿下臺北御遺跡、北白川宮能久親王殿下彰化御遺跡、芝山巖、北荷蘭城址

（ノールト・ホルラント城趾）、熱蘭遮城址（ゼーランヂヤ城趾）、舊城跡、琉 球藩民之墓。告示中，除了公布指定史蹟的「名稱」外，也公布了史蹟所在地的

「地名」以及「所在地番面積」，顯示出受到指定的史蹟之位置與土地面積都是 經過詳細地調查與測量的。¹⁸¹這個公告也在同日經由《臺灣日日新報》向大眾報 導。¹⁸²

1933 年 12 月，《臺灣日日新報》接連兩日報導這八項史蹟的指定理由，其 內容是以 1932 年史蹟調查委員所提出的調查為基礎。其中，三個「御遺跡」的 部分，詳細地介紹 1895 年近衛師團的行動以及北白川宮能久親王曾經踏足過的 地方。「領有史蹟」的部分，除了介紹總督府在芝山巖辦學的歷史，也介紹了 1896 年六氏先生在此遭難的事情。¹⁸³「臺灣史蹟」的部分，關於北荷蘭城址、熱蘭遮 城、舊城跡（指鳳山舊城）的介紹，內容大致與上節介紹的調查委員的調查報告 一致。¹⁸⁴

圖 3-14、〈どうした理由で史蹟名勝天然記念物は指定されたか〉

（來源：《臺灣日日新報》，1933.12.04（6）。）

1935 年 12 月 5 日，《府報》公布了第二次的史蹟指定，其中「第一類」「史 蹟」共有 53 項，表列如下：¹⁸⁵

181 〈史蹟史勝天然紀念物指定〉，《府報》第千九百六十六號，1933.11.26。

182〈本島の史蹟名勝と天然記念物が決る調查を終りきのふ發表〉，《臺灣日日新報》，1933.11.26

（7）。

183 〈どうした理由で史蹟名勝 天然記念物は指定されたか〉，《臺灣日日新報》，1933.12.04（6）。

184 〈どうした理由で史蹟名勝天然記念物は指定されたか２〉，《臺灣日日新報》，1933.12.05（4）。

〈どうした理由で史蹟名勝 天然記念物は指定されたか〉，《臺灣日日新報》，1933.12.04（6）。

185 〈史蹟名勝天然紀念物指定〉，《府報》第兩千五百五十七號，1935.12.05。

表 3-2、1935 年的指定史蹟

名稱 類別

北白川宮能久親王御遺跡頂雙溪預舍營所 御遺跡

白川宮能久親王御遺跡三貂嶺之嶮 御遺跡

白川宮能久親王御遺跡瑞芳御舍營所址 御遺跡

白川宮能久親王御遺跡圓窗嶺司令所 御遺跡

白川宮能久親王御遺跡基隆舊海關御舍營所 御遺跡 白川宮能久親王御遺跡水返腳御舍營所 御遺跡 白川宮能久親王御遺跡桃仔園御休憩所址 御遺跡 白川宮能久親王御遺跡桃仔園御舍營所址 御遺跡

白川宮能久親王御遺跡中壢御舍營所 御遺跡

白川宮能久親王御遺跡新竹御舍營所址 御遺跡 白川宮能久親王御遺跡牛埔山御露營地 御遺跡

白川宮能久親王御遺跡尖筆山司令所 御遺跡

白川宮能久親王御遺跡中港御舍營所 御遺跡

白川宮能久親王御遺跡後壠御舍營所 御遺跡

白川宮能久親王御遺跡苗栗司令所 御遺跡

白川宮能久親王御遺跡通霄御舍營所址 御遺跡

白川宮能久親王御遺跡大甲御舍營所 御遺跡

白川宮能久親王御遺跡牛罵頭御舍營所 御遺跡

白川宮能久親王御遺跡大肚御舍營所 御遺跡

白川宮能久親王御遺跡大肚御露營地 御遺跡

白川宮能久親王御遺跡戰線御視察之所 御遺跡 白川宮能久親王御遺跡彰化御駐營之址 御遺跡 白川宮能久親王御遺跡北斗御舍營所址 御遺跡 白川宮能久親王御遺跡荊桐巷御舍營所址 御遺跡 白川宮能久親王御遺跡三疊溪御舍營所 御遺跡

白川宮能久親王御遺跡埤仔頭司令所 御遺跡

白川宮能久親王御遺跡嘉義御舍營所址 御遺跡 白川宮能久親王御遺跡安溪寮御舍營所 御遺跡 白川宮能久親王御遺跡果毅後御舍營所址 御遺跡

白川宮能久親王御遺跡灣裡御舍營所 御遺跡

白川宮能久親王御遺跡大目降御舍營所 御遺跡 白川宮能久親王御遺跡臺南安海街御舍營所址 御遺跡

白川宮能久親王御遺跡御終焉之地 御遺跡

社寮島要塞遺址（エルテンブルフ砦ノ遺址） 臺灣史蹟

圓山貝塚 臺灣史蹟

一 貝層 二 大砥石 臺灣史蹟

臺北城景福門（東門） 臺灣史蹟

臺北城麗正門（南門） 臺灣史蹟

臺北城承恩門（北門） 臺灣史蹟

臺北城崇熙門（小南門） 臺灣史蹟

竹塹城迎曦門（東門） 臺灣史蹟

普羅民遮城址（ブロビンシヤ城址） 臺灣史蹟

臺南城東安門（大東門） 臺灣史蹟

臺南城寧南門（大南門） 臺灣史蹟

臺南城靖波門（小西門） 臺灣史蹟

恒春城 臺灣史蹟

墾丁寮時期時代遺蹟 臺灣史蹟

Kabinyagan 社蕃屋 臺灣史蹟

民蕃境界古令埔碑 臺灣史蹟

太巴塱社蕃屋 臺灣史蹟

明治七年龜山本營之址 領有史蹟

石門戰蹟 領有史蹟

比志島混成枝隊良文港上陸地 領有史蹟

（來源：〈史蹟名勝天然紀念物指定〉，《府報》第兩千五百五十七號，1935.12.05。）

根據此表，55 項史蹟中，御遺跡佔壓倒性的多數，超過一半以上，臺灣史蹟居 次，共 17 項，¹⁸⁶領有史蹟數量最少，僅有三項。

1935 年 12 月 4 日至 12 月 18 日的《臺灣日日新報》接連多日介紹新指定的 史蹟名勝天然紀念物。12 月 4 日以〈全部網羅故北白川宮殿下的御遺跡〉一文 宣傳御遺跡，12 月 4 日至 12 月 10 日則將村上直次郎、宮原敦、尾崎秀眞、稻 垣孫兵衛、移川子之藏、小林準、谷河梅人撰寫的史蹟報告分成五日刊出。¹⁸⁷

186 其中，四座臺北城門並不在 1932 年的史蹟調查報告中，在 1936 年的《史蹟調查報告 第二輯》

中，臺北城的調查報告是由尾崎秀真撰寫。臺灣總督府內務局編，《史蹟調查報告 第二輯》，頁 21-22。

187〈新たに指定された 史蹟と天然記念物（一）〉、〈史蹟と天然記念物六十件を指定故北白川 宮殿下の御遺跡はこれで全部を網羅〉，《臺灣日日新報》，1935.12.04（7）。〈新たに指定された 史蹟と天然記念物（二）〉，《臺灣日日新報》，1935.12.05（7）。〈新たに指定された 史蹟と天然 記念物（三）〉，《臺灣日日新報》，1935.12.06（7）。〈新たに指定された 史蹟と天然記念物（四）〉，

《臺灣日日新報》，1935.12.08（7）。〈新たに指定された 史蹟と天然記念物（五）〉，《臺灣日日 新報》，1935.12.10（11）。

圖 3-15、〈史蹟と天然記念物六十件を指定故北白川宮殿下の御遺跡はこれで全部を網羅〉、〈新 たに指定された 史蹟と天然記念物（一）〉

（來源：《臺灣日日新報》，1935.12.04（7）。）

圖 3-16、〈新たに指定された 史蹟と天然記念物（三）〉

（來源：《臺灣日日新報》，1935.12.06（7）。）

1941 年 6 月 14 日，《府報》公告了第三次的史蹟名勝天然紀念物指定項目，

188這次所公布的資訊，除了「名稱」、「地名」、「所在地番面積」之外，也公布了

188 這次指定是建立在 1940 年的史蹟調查報告《史蹟名勝天然紀念物調查會調查物件書》。其中 史蹟的部分，包括尾崎秀真所撰寫的南菜園、乃木館、乃木母堂之墓，谷川梅人所撰寫的三角湧 戰蹟，以及山中樵所寫的北白川宮能久親王御遺跡鹿港御視察之所，伏見宮貞愛親王布袋嘴御上 陸地、伏見宮貞愛親王鹽水港御舍營所、伏見宮貞愛親王臺南二老口御舍營所址、第二師團枋寮

「管理者」，由此可見史蹟的管理跟地方的行政更加緊密地結合在一起。茲將其

圖 3-17、〈新史蹟、天然紀念物 十二箇所、七種指定 慎重に銓衡けふ吿示〉、

〈兩靖臺宮の御遺蹟 新たに四箇所〉，《臺灣日日新報》

（來源：《臺灣日日新報》，1941.06.14（3）。）

圖 3-18、〈新史蹟と天然紀念物臺灣の特殊な自然日比野敎授談學界に貴重な資料〉、

〈臺中州に新史貴 北白川宮能久親王御遺 蹟鹿港軍情御視察之所〉

（來源：《臺灣日日新報》，1941.06.16（2）。）

關於這些指定史蹟的推廣機制，除了透過報紙宣傳，臺灣總督府也於 1935 年與 1936 年分別出版以史蹟調查委員的調查報告為基礎的《史蹟調查報告 第一 輯》與《史蹟調查報告 第二輯》。¹⁹²第一輯的內容是全島的御遺跡，第二集則是

192 臺灣總督府內務局編，《史蹟調查報告 第一輯》（臺北：臺灣總督府內務局，1935）。臺灣總 督府內務局編，《史蹟調查報告 第二輯》。

臺灣史蹟與領有史蹟，將調查成果透過書籍出版。

考量的影響。¹⁹⁶

太田秀春，《近代の古蹟空間と日朝關係：倭城．顕彰．地域社会》，頁 59-64。Hyung Il Pai, Heritage Management in Korea and Japan: The Politics of Antiquity and Identity, pp. 137-138, 139-141.

197 陳培豐，《同化の同床異夢：日治時期臺灣的語言政策、近代化與認同》（臺北：麥田，2007），

頁 305-384。周婉窈，〈歷史的統合與建構──日本帝國圈內臺灣、朝鮮和滿州的「國史」教育〉，

收錄於氏著，《海洋與殖民地臺灣論集》（臺北：聯經，2012），頁 261-274。

198 Kate McDonald, Placing Empire: Travel and the Social Imagination in Imperial Japan (Oakland, Californi: University of California Press, 2017), pp. 85, 103-106.