第 四 章 研究結果與討論
第 一 節 向上影響行為、工作績效與工作滿意之現況分析與討論…
本 節 分 為 向 上 影 響 行 為 現 況 分 析 、 工 作 績 效 現 況 分 析 、 工 作 滿 意 現 況 分 析 及 分 析 與 討 論 加 以 探 討 。
壹、向上影響行為現況分析
本 研 究 之 教 師 向 上 影 響 行 為 共 分 為 五 個 構 面 加 以 探 討 ， 分 別 為 「 私 下 制 肘 」、「 婉 轉 訴 求 」、「 讚 賞 與 建 議 」、「 友 善 討 好 」及「 理 性 說 服 」，其 平 均 數 及 標 準 差 如 表4-1所示。
表 4- 1 向上影響行為各構面得分分析
構 面 平 均 數 標 準 差 題 數 每 題 平 均 排 序
私 下 制 肘 23.25 8.47 13 1.79 5
婉 轉 訴 求 24.02 4.31 7 3.43 2
讚 賞 與 建 議 11.86 1.82 3 3.95 1
友 善 討 好 9.44 2.35 3 3.15 3
理 性 說 服 11.44 3.20 4 2.86 4
由上表可知，各構面之平均數介於 1.79~3.95 之間，平均數由高而低 排 列，以「 讚 賞 與 建 議 」最 高（M＝3.95，SD＝1.82），接著依序為「婉轉 訴 求 」（M＝3.43，SD＝4.31）、「友善討好」（M＝3.15，SD＝2.35）及「理 性 說 服 」（M＝2.86，SD＝3.20），最低則是「私下制肘」（M＝1.79，SD＝
8.47）。
在向上影響行為中，目前屏東縣國小教師大致上同意使用「讚賞與建 議 」、「 婉 轉 訴 求 」與「 友 善 討 好 」等 三 種 行 為，而「 理 性 說 服 」得 分 偏 低 ， 表 示 教 師 較 不 同 意 使 用 此 種 行 為 ， 至 於 「 私 下 制 肘 」 得 分 最 低 ， 代 表 教 師 最 少 使 用 該 項 行 為 。
貳、工作績效現況分析
本研究之國小教師工作績效共分成二個構面加以探討，分別為「任務 績 效 」 及 「 脈 絡 績 效 」 ， 其 平 均 數 及 標 準 差 如 表 4-2 所示。
表 4- 2 教師工作績效各構面得分分析
構 面 平 均 數 標 準 差 題 數 每 題 平 均 排 序
任 務 績 效 30.50 3.91 7 4.36 1
脈 絡 績 效 20.42 3.81 5 4.08 2
由上表可知，各構面之平均數介於 4.08~4.36 之間，平均數由高而低 排 列，以「 任 務 績 效 」最 高（M＝4.36，SD＝3.91），而最低則為「脈絡績 效 」（M＝4.08，SD＝3.81）。
「任務績效」及「脈絡績效」得分較高，可見國小主任對於教師之工 作 績 效 認 同 度 頗 高 ， 亦 即 國 小 教 師 表 現 出 高 任 務 績 效 及 高 脈 絡 績 效 。
參、工作滿意現況分析
本研究之教師工作滿意共分成三個構面加以探討，分別為「工作本 身 」、「 學 校 行 政 」 及 「 薪 資 報 酬 」， 其 平 均 數 及 標 準 差 如 表 4-3 所示。
表 4- 3 教師工作滿意各構面得分分析
構 面 平 均 數 標 準 差 題 數 每 題 平 均 排 序
工 作 本 身 36.50 4.52 9 4.06 1
學 校 行 政 22.29 4.13 6 3.72 3
薪 資 報 酬 15.50 2.56 4 3.88 2
由上表可知，各構面之平均數介於 3.72~4.06 之間，平均數由高而低 排 列，以「 工 作 本 身 」最 高（M＝4.06，SD＝4.52），「薪資報酬」次之（M
＝3.88，SD＝2.56），而最低則為「學校行政」（M＝3.72，SD＝4.13）。
「工作本身」得分較高，可見國小教師對「工作本身」滿意度較高，
相 較 於 其 他 構 面，「 學 校 行 政 」得 分 較 低，表 示 國 小 教 師 對「 學 校 行 政 」滿 意 度 相 對 較 低 。
肆、分析與討論
由研究結果顯示，教師大致上使用「讚賞與建議」、「 婉 轉 訴 求 」與「 友 善 討 好 」 等 三 種 行 為 ， 其 中 以 「 讚 賞 與 建 議 」 最 高 ， 單 題 平 均 達 3.95，接 近 「 同 意 」 程 度 ， 而 在 「 婉 轉 訴 求 」 與 「 友 善 討 好 」 部 分 之 得 分 ， 分 別 為 3.43 與 3.15，表示教師在此兩構面得分比中間值高一些，但未達同意之情 況。究 其 原 因，可 能 是 教 師 透 過 讚 美 或 是 給 予 建 議 等 互 動 方 式 表 達 意 見 時，
比 較 不 會 給 予 上 級 壓 迫 感 ， 其 對 建 言 的 接 受 度 自 然 相 對 提 升 ， 因 而 可 提 高 成 功 度 ， 達 成 預 定 之 目 標 ， 故 教 師 較 同 意 使 用 「 讚 賞 與 建 議 」 行 為 。 相 對 地 ，「 理 性 說 服 」 與 「 私 下 制 肘 」 單 題 平 均 偏 低 ， 僅 有 2.86 及 1.79，顯示 教 師 較 不 同 意 使 用 此 兩 種 行 為 。 究 其 原 因 ， 可 能 是 採 用 非 正 式 管 道 抵 制 上 級 ， 予 以 施 壓 ， 較 容 易 引 起 上 級 的 反 感 ， 讓 上 級 認 為 不 受 尊 重 ， 因 而 得 到 反 效 果 ， 故 教 師 較 不 同 意 使 用 「 私 下 制 肘 」 行 為 。 其 中 「 理 性 說 服 」 部 分 與 李 明 鈐（2001）之研究結果相同，但與余定中（1985）及李俊銘（2006）
之 研 究 結 果 不 同 。
至於工作績效方面，從研究結果得知教師工作績效呈偏高狀態，其中
「 任 務 績 效 」 最 高 ， 單 題 平 均 為 4.36，達「同意」程度，而「脈絡績效」
次 之，得 分 仍 有 4.08，亦達「同 意 」程 度，顯 示 教 師 具 有 良 好 之 工 作 績 效 。 究 其 原 因 ， 可 能 是 因 為 教 師 對 於 教 職 工 作 內 容 熟 悉 ， 且 能 整 合 週 邊 可 運 用 之 教 學 資 源 ， 有 效 執 行 及 安 排 教 學 工 作 ， 並 注 意 教 學 上 的 細 節 ， 而 教 學 技 巧 亦 透 過 周 三 下 午 進 修 及 研 究 所 等 管 道 不 斷 精 進 ， 促 使 個 人 專 業 知 能 持 續 成 長 ， 故 教 學 上 能 得 心 應 手 ， 任 務 績 效 自 然 偏 高 。 而 現 在 的 教 學 工 作 強 調 協 同 合 作 ， 單 打 獨 鬥 的 模 式 逐 漸 式 微 ， 教 師 間 相 互 合 作 完 成 教 學 活 動 已 是 常 態 ， 透 過 合 作 教 師 彼 此 的 情 誼 自 然 而 然 加 深 ， 甚 至 願 意 主 動 協 助 同 事 完 成 與 自 己 業 務 不 相 關 的 任 務 ， 或 是 主 動 接 下 責 任 外 之 工 作 ， 故 脈 絡 績 效 亦
高 。
在工作滿意方面，從研究結果得知教師工作滿意呈中間偏高狀態，其 中「 工 作 本 身 」最 高，單 題 平 均 為 4.06，達「同意」程度，而「薪資報酬」
與 「 學 校 行 政 」 的 得 分 ， 分 別 為 3.88 與 3.72，接近「同意」的程度，顯 示 教 師 具 較 高 工 作 滿 意 度 。 究 其 原 因 ， 可 能 是 教 師 認 為 從 事 教 育 工 作 很 有 意 義 ， 透 過 教 學 過 程 可 得 到 教 學 相 長 的 機 會 ， 對 於 師 生 相 處 情 形 或 是 與 家 長 的 互 動 過 程 感 到 滿 意 ， 與 同 事 間 透 過 合 作 互 動 亦 建 立 了 良 好 友 誼 ， 因 此 即 使 工 作 內 容 繁 雜 ， 仍 然 覺 得 甘 之 如 飴 ， 故 工 作 本 身 滿 意 度 得 分 最 高 。 而 教 師 忙 於 教 學 工 作 ， 大 部 分 時 間 皆 待 在 教 室 裡 ， 處 於 行 政 決 策 邊 緣 ， 對 於 學 校 行 政 決 策 執 行 情 形 令 及 推 行 政 策 時 的 行 政 運 作 方 式 較 不 明 瞭 ， 而 學 校 行 政 人 員 工 作 繁 重 ， 其 處 理 事 情 的 效 率 可 能 較 低 ， 故 學 校 行 政 滿 意 度 得 分 相 對 較 低 。 此 與 尤 淑 惠 （2003）針對國小校長魅力領導與教師組織承諾及 工 作 滿 意 度 之 研 究 結 果 相 同 。