一、踢準左區域
以不同教學組別(控制組、實驗組)及不同測驗組別(前測、後測)為自 變項，踢準結果為依變項，以混合設計二因子變異數分析(two-way ANOVA) 進行考驗後，得到如表 4-3 踢準左區域結果之平均數與標準差摘要表、圖
控制組踢準左區域結果為 1.920±1.291、實驗組踢準左區域結果為 1.940
±1.058；前測為 1.820±1.137、後測為 2.040±1.212。
圖 4-2 踢準左區域之平均數折線圖(單位：次) 表 4-4 踢準左區域之變異數分析摘要表
變異來源(Source) SS df MS F 組別(A) 0.010 1 0.010 0.01 群內受試(S×A) 85.000 48 1.771
測驗別(B) 1.210 1 1.210 1.16 組別×測驗別(A×B) 0.250 1 0.250 0.24 群內受試×測驗別
(S×A×B)
50.040 48 1.043
全體(Total) 136.510 99
*p＜.05
由表 4-4 中得知，不同組別(A)的踢準左區域結果無顯著差異(F=0.01，
p＞.05)，亦即控制組(M=1.920)、實驗組(M=1.940)間無顯著差異。
從不同測驗驗別(B)的踢準左區域結果亦無顯著差異(F=1.16，p
＞.05)，亦即前測(M=1.820)、後測(M=2.040)的表現無顯著差異。而組別 與測驗別(A×B)的交互作用亦無顯著差異(F=0.21，p＞.05)。
二、踢準中區域
以不同教學組別(控制組、實驗組)及不同測驗組別(前測、後測)為自 變項，踢準結果為依變項，以混合設計二因子變異數分析(two-way ANOVA) 進行考驗後，得到如表 4-5 踢準中區域結果之平均數與標準差摘要表、圖 4-3 踢準中區域之平均數折線圖、表 4-6 中踢準中區域結果之變異數分析 摘要表。
表 4-5 踢準中區域之平均數與標準差摘要表(單位：次)
控制組踢準中區域結果為 1.820±1.173、實驗組踢準中區域結果為 1.860
±1.143；前測為 1.620±1.123、後測為 2.060±1.150。
圖 4-3 踢準中區域之平均數折線圖(單位：次)
表 4-6 踢準中區域之變異數分析摘要表
變異來源(Source) SS df MS F 事後比較 組別(A) 0.040 1 0.040 0.03
群內受試(S×A) 65.400 48 1.363
測驗別(B) 4.840 1 4.840 3.84* 後測＞前測 組別×測驗別(A×B) 0.640 1 0.640 0.51
群內受試×測驗別 (S×A×B)
60.520 48 1.261
全體(Total) 131.440 99
*p＜.05
由表 4-6 中得知，不同組別(A)的踢準中區域結果無顯著差異(F=0.03，
p＞.05)亦即控制組(M=1.820)、實驗組(M=1.860)間無顯著差異。
從不同測驗驗別(B)的踢準中區域結果有顯著差異(F=3.84，p＜.05)，
且後測(M=2.060)的表現優於前測(M=1.620)。而組別與測驗別(A×B)的交 互作用則無顯著差異(F=0.51，p＞.05)。
三、踢準右區域
以不同教學組別(控制組、實驗組)及不同測驗組別(前測、後測)為自 變項，踢準結果為依變項，以混合設計二因子變異數分析(two-way ANOVA) 進行考驗後，得到如表 4-7 踢準右區域結果之平均數與標準差摘要表、圖
控制組踢準右區域結果為 1.620±1.354、實驗組踢準右區域結果為 1.820
±1.224；前測為 1.900±1.540、後測為 1.403±1.147。
圖 4-4 踢準右區域之平均數折線圖(單位：次) 表 4-8 踢準右區域之變異數分析摘要表
變異來源(Source) SS df MS F 組別(A) 1.000 1 1.000 0.54 群內受試(S×A) 89.160 48 1.858
測驗別(B) 3.240 1 3.240 2.20 組別×測驗別(A×B) 0.160 1 0.160 0.11 群內受試×測驗別(S×A×B) 70.600 48 1.471
全體(Total) 164.160 99
*p＜.05
由表 4-8 中得知，不同組別(A)的踢準右區域結果無顯著差異(F=0.54，
p＞.05)，亦即控制組(M=1.620)、實驗組(M=1.820)間無顯著差異。
從不同測驗驗別(B)的踢準右區域結果亦無顯著差異(F=2.20，p
＞.05)，亦即前測(M=1.900)、後測(M=1.540)的表現無顯著差異。而組別 與測驗別(A×B)的交互作用亦無顯著差異(F=0.11，p＞.05)。
探討一些與本實驗結果相類似之研究：Byra and Jenkins(2000)的研 究中發現：學生主觀技能前測與後測成績有顯著差異。即後測皆優於前測；
葉菁華(2008)研究中指出：分別接受命令式和包含式教學後，兩組學生後 測成績皆優於前測成績；古文勝(2010)研究中發現：在不同形式的教學後，
各組學生在技能學習皆有顯著差異。即後測皆優於前測；謝宛容(2015) 研究中指出：兩組學生在技能學習前測與後測成績上有顯著差異。即後測 皆優於前測。
由本章節可以得知，學童在不同的教學法中，後測成績皆優於前測成 績，有顯著差異，故兩種教學在學習技能上皆有良好效果。但在兩組間之 比較卻沒有顯著差異，可以得知在進行教學時，兩種教學皆可以提升技能 學習效果，並非遊戲教學在技能學習上會比一般教學要來的好，但遊戲教 學較能提升學童的學習動機。
第伍章 結論與建議
本研究旨在探討不同足球教學對國小學童足球技能之影響。以 105 學 年度屏東市鶴聲國小五年級學童共兩班 50 人為實驗對象，其中命令式之 足球一般教學為控制組的 25 名學童(男生 14 名，女生 11 名)，而包含式 的足球遊戲教學為實驗組 25 名學童(男生 13 名，女生 12 名)。進行四週 每週兩節的技能教學，共進行八次教學活動，在教學前、後進行踢遠及踢 準的前、後技能測驗，將獲得資料結果採混合設計二因子變異數分析進行 考驗，並加以分析與討論後，根據研究的結果歸納出結論提出以下建議，
以提供後續研究與實驗應用之參考。本章共分為兩節，第一節、結論；第