第三章 《劉子》的版本
第一節 咸伯恭評點「寶曆本」研究
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
178
第五章 《劉子》評點類型之二：版本校勘
第一節 咸伯恭評點「寶曆本」研究
一、寶曆本的重要性
咸伯恭是日本漢學大儒－－皆川淇園的漢文名。皆川淇園（１７３４—１８ ０７），京都人，江戶中期的儒學家。漢名：姓咸，名愿，字伯恭，別號笻齋、
有斐齋、吞海子，通稱文藏。精研經史百家之書，著有《名疇六篇》、《周易》、《書 經》、《詩經》、《儀禮》、《周禮》、《四書》、《老子》、《莊子》、《列子》等釋解，及
《易原》、《蓍卜考誤辨正》、《易學開物》、《荀子篇旨》、《問學舉要》、《詩經》、《左 傳》、《史記》等助字法、虛字解前後篇、實字解前後篇、虛字詳解、習文錄五篇、
《唐詩通解》、《唐詩絕句選》、《杜律詳註》、《醫案類語》、《遊記類語》、《王道昆 尺牘注》、《淇園詩話》、《同文訣》、《同答要》、《同唱和吟》、《歐蘇文彈》、《物服 文彈》等。樹立日本的「新格調派」，入門弟子有三千餘人。文化四年五月十六 日歿，年七十四。日人尊稱為「明經先生」。1
而日本寶曆八年《新雕劉子》五卷本（簡稱寶曆本），是非常重要的版本，
作者提為「梁劉勰著唐袁孝政註」，並由咸伯恭進行評點，其序提到：
丁丑冬，京師之刻《劉子》者，廣索異本，得應永寫本，就予校之。明版 諸本，註皆闕者，此獨巋然；餘既哀乎其遺文，而惜其所以存也，乃正其 誤訛，而疑者闕焉。2
1 關於皆川淇園的生平與沈德潛和格調派的關係，與他創立的「新格調派」相關資料，見范建 明，〈論中日詩壇上的「新格調派」──以沈德潛與皆川淇園為中心〉，《蘇州大學學報（哲學社 會科學版）》第６期，（２００７），頁５３。
2 原序文見林其錟：《劉子集校合編》，頁８３４，全真影印可見頁４９７－４９８，此書有影 印寶曆本全貌（上海：華東師大出版社，２０１２），亦可見後文附錄三。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
179
序中的「應永寫本」，提到的應永年號，相當明代朱元璋建國後的洪武年間，正 因此本甚早，保持了明初版本的樣貌，正如前章所提，目前唐代寫卷並不齊整，
元代只有《雲笈七籤》保留了部分元代版本原貌，南宋小字本也是配明代本子才 完整，故關乎「應永寫本」的寶曆本和咸註的留存，不但是少見的五卷本，更可 能是現存最早的「完整」《劉子》版本，地位更是不可輕視。故可知「應永寫本」
的校對，並付梓的寶曆本，本身已具非常重要的史料價值，又其校對者乃是漢學 大儒咸伯恭，其評點版本對校的價值自是不可言喻。
此書於寶曆七年（西元一七八四年）由咸伯恭校註，寶曆八年（西元一七八 五年）在日本東京刊梓，大概是清代乾隆年間出版，可以看出明代初始流傳的樣 貌，從校註的比對，還可以看到明清以降文字的訛正與變化。
此外，如前章所述，寶曆本的版式也很特殊：封面題「劉子全書」，扉頁兩 旁上下異向雲龍圖案，正中央上面橫排隸書「全編」，下大籀直書「劉子」。卷前 有播磨清絢撰於「寶曆戊寅」以「行草」寫的〈劉子序〉，和平安咸愿（即該書 的校勘者咸伯恭）撰於「寶曆戊寅正月」的〈劉子序〉。繼之為新雕《劉子目録》， 十一篇合為一卷，故共有五卷。書蝴蝶裝，烏絲欄，黑粗框線。框高十八點六公 分，框寬十四公分。正文每半頁八行，行滿十七字。中縫頂框題「新雕劉子」，
單魚尾向下題卷數、小字題篇名、頁數，橫線之下頂下框底線題刊刻者「皇都書 鋪」。每卷首行頂格題「新雕劉子卷╳」，次行下屬「梁劉勰著」，第三行與著者 並列並署「唐袁孝政註」。篇題單行低兩格，皆咸伯恭點，正文有句讀號，字旁 或有日文訓讀，咸伯恭的校字小字，則刻於天頭，並加細黑框醒目。
然而，我們要進一步討論的問題是，到底是寶曆本祖本於「應永寫本」，還 是咸伯恭拿「應永寫本」來校註寶曆本，並將寫本註記在底本上？這又關係著寶 曆本與咸伯恭評點，何者才是「應永寫本」的問題。要解決這個疑義，我們先看 寶曆本後有城南藤璋寫〈書劉子後〉，怎麼提咸伯恭校對的過程：
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
180
洛人刻《劉子》者，請校余友咸伯恭，伯恭用應永寫本讐對勘正而付梓 矣……而其寫本者，復藏諸菅廟書府，以存其舊云。3
就城南藤璋的序文來看，只有寫到咸伯恭用「應永寫本」校對而刊梓，是以「應 永寫本」作底本？還是以「應永寫本」作校本來加註？實未可知，但針對前引的 兩段序文，林其錟、陳鳳金先生在〈五卷本《劉子》和日本古代學者的論述〉提 到：
寶曆八年《新雕劉子》，是在廣索異本的基礎上，選擇了來自「菅廟書府」
（可能是寺廟藏書）的「應永寫本」為底本，並經平安咸愿與他本進行「讐 對勘正」之後「付梓 」的 。4
換言之，林其錟先生認為寶曆本是以「應永寫本」為底本，並且認為咸伯恭用了 他本對勘，再進行出版。他在《劉子集校合編下》，更明確的指出：
此本底本為應永（相當我國明洪武年間）寫本，寶曆七年（丁丑）咸伯恭 始校，寶曆八年（戊寅，公元一七五八年）在日本京都刊梓。5
然而，就兩篇序文來看，我們還是沒辦法知道，林其錟確認「應永寫本」為底本 的依據為何？這還牽涉到咸伯恭的「他本」是哪一本的問題。再考陳志平先生的 說法，則顯得保守一點，他在閱讀完書序後，只說：
3 原序文見林其錟：《劉子集校合編》，頁１１３０，全真影印可見頁８０１－８０２。
4林其錟、陳鳳金：〈五卷本《劉子》和日本古代學者的論述〉，《文獻》１９８９年第四期，頁２ ７１。
5 林其錟：《劉子集校合編下》，頁８１３。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
181
同時平安咸愿序和南藤璋書後都指出此書曾用「應永寫本」校勘，應永為 日本室町時代的年號（１３９４－１４２８），相當於明代初期，則「應 永寫本」時間尚在《道藏》本前，其價值不可小看。6
上引陳志平的說法，在「南藤璋」的名字上有缺字，應為城南藤璋。值得注意的 是，本段主要還是提到「應永寫本」是校勘用，並沒有確實提到底本為何。那麼 有沒有可能是寶曆本自有底本，而咸伯恭以「應永寫本」來校註，並將批語寫在 寶曆本上，如此一來，咸伯恭的評點，才是真正保存了「應永寫本」呢？
今從書序中並看不出來底本為何，這個問題可能要回到咸伯恭怎麼考據寶曆 本本身的字句，和其校註的內文來回答：一方面可以看咸校的寶曆本字句之誤為 何，而寶曆本有沒有明確的漏字、句，可資判斷是抄本的失誤？還可以從咸伯恭 的校註來考證，和那些本子較為近似，以判斷他的註解本可能偏向甚麼時期？兩 方面並進，來推敲「應永寫本」究竟是拿來當底本，還是拿來當校本的問題？
而咸伯恭如何校註呢？整體上來說，咸伯恭的校註，常常在有爭議的字句中，
標上「一本作〇」，告訴我們他在校本裡看到的差別，又有些〇出來的字，甚至 是目前所未見的字樣，值得再細考之，作為論述的依據；又咸校的考註裡，還有 很多「疑」字的考訂，也可以幫助後人對寶曆本與袁註的再考察。
前文已提，其註有不知名的漢文音註（有學者認為即《宋史‧藝文志》奚克 讓《劉子音釋》和《劉子音義》的殘存）和袁孝政註，對比明中葉後的袁註版本 更完整，註文皆在字下或句下，雙行小字，無句讀號，或有日文訓讀。每卷卷末 當頁末行頂格題「新雕劉子卷╳終」。書後有署「城南滕璋識」撰於「寶曆戊寅 春」的《書劉子後》。序、跋署名之下並刊印作者個字的漢字陽文、陰文墨章兩 方。書尾末頁右署「寶曆八年戊寅孟春榖旦」，左署「皇都書肆、西村平八、山
6 陳志平：《劉子研究》，頁１１７。
‧
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
183
原文漸次改易的證據：首先，咸伯恭常用「一作〇〇」來表示校正的版本和寶曆 本的不同處，將差異標示出來，進而，我們便可以咸註做為字義訓詁的參照，再 將諸位大家如：王叔岷、楊明照、傅亞庶、陳應鸞、林其錟先生的考據有疑義之 處，或未釋疑清楚的地方進一步釐清，成為新的有利證據；此外，我們還可從咸 伯恭使用校本裡，發現和漢魏叢書一系的程榮本、文淵本近似，但又有至今未見 之處，值得關注，只有細讀校釋，才能考察寫本的痕跡。
另外，他也使用「理校法」校正字句，有兩處「疑」字，表現了他對寶曆本 特定字句的懷疑；下文依咸伯恭評點的兩種手法「以〇一作〇」與「〇疑」分述 之：
（一）、「以〇作〇」表現版本的差異
首先我們要討論的是「以〇一作〇」的手法，這表現了校本和底本的不同，
值得注意的是，透過咸評點，我們可以發現，有寶曆本於意較佳者，也有後本更 符合原意者，這又必須再將後來諸家的分析納入比對。故，我們可分兩部分討論，
其一是寶曆本底本較佳者，其二是後本較佳者，再分兩點詳述之：
1、寶曆本底本較佳者：
〈清神〉：人不照於昧金，而照於瑩鏡者，咸校：
昧，一作爍。
「昧」與「爍」字，目前就考證上來看，寫「昧」字的有：舊合字一系如：南宋 小字本、明鈔、影鈔、舊鈔；《子彙》一系；與《漢魏叢書》一系的孫評本、吉 府本、龍川鈔本、崇文本，《道藏》一系蔣本、顧本、四庫《文津》本亦作「昧」。 然而《程榮》、《程校》、《龍谿》、紅杏、過校本並作「爍」。即可見咸校本和《程 榮》本的關係相近。又依楊明照《校註》：「按『昧』、『爍』二字，誼並得通。」
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
184
但楊明照又找出《臣軌．公正章》所引《劉子》章句：『夫不照於昧金而照於瑩 鏡者，以瑩能明也；不照於波，而鑒於靜水者，以靜能清也。鏡水以明之性，故 能形物之形。』蓋襲於此。」
筆者據楊明照以《臣軌．公正章》得到的考證，可知武后時所見古本作「昧」， 而宋本、寶曆本也皆作「昧」，可知「昧」為較早的版本，也可作為寶曆本底本 較接近原始版本，就時間來看為寫本的可能性更高。
〈防慾〉：「耳目誘於聲色，鼻口之於芳味，肌體之於安適，其情一也」咸校：
一本無「誘」字。
換句話說，咸伯恭的校本作：「耳目於聲色，鼻口之於芳味，肌體之於安適，其 情一也」然而，屬漢魏叢書的吉府本、屬道藏本的顧本並無此二十二字，但舊合 字本的明鈔、影鈔作「耳目之於聲色，鼻口之於芳味」，《道藏》及蔣以化刊本、
換句話說，咸伯恭的校本作：「耳目於聲色，鼻口之於芳味，肌體之於安適，其 情一也」然而，屬漢魏叢書的吉府本、屬道藏本的顧本並無此二十二字，但舊合 字本的明鈔、影鈔作「耳目之於聲色，鼻口之於芳味」，《道藏》及蔣以化刊本、