第二章 論《劉子》作者
第一節 外緣研究：文獻與舊說的檢討
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
22
第二章 論《劉子》作者
第一節 外緣研究：文獻與舊說的檢討
一、前言：陳志平觀點的轉變
緒論已提及，本論文目的是想藉《劉子》研究擴大劉勰學的可能，故，第一 個直面不可迴避的問題，便是《劉子》的作者究竟是不是劉勰？在文獻回顧時，
我們發現：台灣目前現有關於《劉子》的碩博士學術論文，要不是停留在王叔岷 至李隆獻先生當年的結論，將「劉晝為作者」的說法，存而不疑，要不然就是避 談作者爭議，僅就《劉子》文章進行片段分析。
然而，就後者操作的方法來說，去掉作者脈絡，頂多只能就文本上進行分類，
怎麼進行思想分析？怎麼詮釋？尤其在面臨難解的爭議時，缺少外圍的證據來協 助解決，便只會在字詞上爭議不休。所以我們還是要再一次釐清問題，去解決《劉 子》作者的議題。
這時，我們可從最新的研究資料裡，去理解《劉子》作者的問題，《劉子》
作者研究的考辯裡，陳志平先生作了很多史料的辨析工作，他本來是反對劉勰作
《劉子》的悍將之一，２００６年的舊作：〈《劉子》作者和創作時間新考〉的論 述，提出：
《劉子》是魏晉間的作品，產生的時間是公元２２０－２８８間，作者未 詳。1
從其文內容來看，他先前不認同《劉子》是劉勰著的原因，乃是囿於四庫館臣的
1 陳志平：〈《劉子》作者和創作時間新考〉（古籍整理研究學刊，２００７年７月，第４期），
頁１４－１８。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
23
三點反對意見──「其一：史惟稱其傳《文心雕龍》、其二：〈樂府〉「殷整思於 西河，西音以興」、〈辨樂〉篇中「殷辛作靡靡之樂，使為北音」，兩者迥異、其 三：劉勰長於佛理，《劉子》歸心道教。」再加上，他考察《劉子》對梁武帝名 號並不避諱，認為該書不可能是劉勰所著。不過，陳志平先生當時也不贊同是劉 晝所作，因為從劉晝生平與史傳紀錄，根本不可能完成該書。然而，十年後，陳 志平先生修正了他的想法，他服膺於林其錟先生的考證，呼應游師志誠的說法，
和朱文民先生一樣，成為把《劉子》著作權還給劉勰的同路人。也可以說，陳志 平先生將《劉子》作者確認為劉勰，其實背後有很多前賢研究的累積，如果我們 可以進一步分析陳志平先生的觀點，不但可以爬梳出學術史的意義，還可以了解 更多《劉子》的生平思想與劉勰的相容處，以確立其如何互文的可能。
陳志平先生在２０１７年１２月底的《魏晉南北朝諸子學研究》提出的觀點，
成為《劉子》為劉勰作的最新翻案文章。2文中洋洋灑灑以萬餘字，橫陳新證，
一方面再駁劉晝作的可能性，一方面論述劉勰作的原因，陳志平先生的轉向不是 孤立，標誌學界的新風向，實際上，在２０１１年，陳志平的〈三十年《劉子》
研究綜述〉3，就已經討論《劉子》學術史的動向的轉變，可以看出來陳志平先 生的轉向，再經過學術研究史的梳理，也確認了學界將《劉子》的作者標記為劉 勰的方向是正確的，且其中有諸多觀點皆可以進一步發明與補充，下文論述之。
二、《劉子》劉勰著的提法
過去陳志平先生駁斥劉晝作《劉子》的說法，在舊文中著墨較少，只引劉晝 生平論述劉晝年紀太小，不能成《劉子》一書，原文主力在引四庫館臣的說明，
來申論劉勰不可能是作者的原因，然而他在《魏晉南北朝諸子學研究》的修正說 法裡，提出《劉子》的作者不可能是劉晝的原因卻大幅的增加篇幅，並以此側面
2 陳志平：《魏晉南北朝諸子學研究》（武漢大學出版社，２０１７）
3 陳志平：〈三十年劉子研究〉（《古代文學理論研究》，２０１４年０１期），頁３２５–３４１。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
24
論述是劉勰的可能，他提出五點：
第一，論者多以袁孝政的注，與唐代張鷟撰寫的《朝野僉載》的兩則紀載，
判別《劉子》是劉晝所作，因為二人是唐人，離時代近，且袁孝政為注者，張鷟 為鴻儒，故值得一參──然而這兩條材料都大有問題。
首先，陳振孫《直齋書錄題解》與章如愚《群書考索》對袁孝政的唐人身分 提出質疑，認為他是「近出之人」，也就是袁孝政乃是宋人，非唐人，降低了袁 注的可信度；而袁孝政考證多所錯誤，余嘉錫認為袁是「粗識之無、不通文意者」，
又是說，即便袁孝政有考索作者的問題，仍不具太多的參考價值。簡言之：袁孝 政離此書成書時間甚遠，較近的唐代多以為劉勰所作，卻被一個學識普通的偽注 者，翻轉了著作權，而現代學者寧信其材料，實在很需要再進一步討論，所以這 一條證據的可信度很低。
而張鷟的《朝野僉載》，更是一大問題，此書在明代已亡佚，今本是後人拾 掇，多所錯誤，疏漏百出，又本書性質本來就是野史，可信度更低。再說張鷟以 為劉晝竊取劉勰之名來行書，更值得懷疑，一來劉晝名氣不小，同時編入《北齊 書》和《北史》的〈儒林傳〉，無須借劉勰之名，再來行書為名，豈有竊他人之 名，反掩蓋自己的名字以行書之理？以及劉勰是佛教徒，而劉晝堅決反佛，怎麼 可能借劉勰之名來流傳著作？
是故，兩條據傳為是唐代的材料皆不可信。
第二：最能證明《劉子》是劉勰所作，還是應該回歸書目的紀載，就各種史 書的書目紀錄來看，宋元後雖主張劉晝者聲勢漸強，但唐代之前其實皆標注是劉 勰所作。陳志平先生批孫蓉蓉先生的考辯，認為孫先生雖列出１３家支持劉晝，
只有４家支持劉勰的說法，但是作者問題不能靠「多數決」來辨析。陳志平又舉 從《一切經音義》、《隨身寶》……到清嘉慶《莒州志‧藝文》與民國《重修莒州 志‧藝文》的統計，錄著《劉子》是劉勰著有１９家，難道就能夠確定作者是劉 勰了嗎？
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
25
值得探究的是，史書上的書目之所以列劉晝著，實際上僅是按照當時所見書 目著錄的作者所標，以示存真，並非真的肯定作者是劉晝，諸家所引書目，實際 上乃據趙希弁、陳振孫、晁公武的判語來的，但其判語顯然也對「劉晝是作者」
抱持存疑，並不能作為一定是劉晝的依據。
第三：陳志平更以南北方風俗分野來考證《劉子》，他先提四庫館臣著，指 出他們懷疑劉晝生平和《劉子》文風、思想差異太大，可能不是《劉子》的作者。
雖然余嘉錫以痛惜天下分裂，衣冠文物存於江表，而非流離於江表，便能夠稍解 釋劉晝從未來過南方，何來「播遷江表」的疑問，但仍嫌牽強。就陳志平先生細 讀以後，此書肯定是南方人所傳，不可能是劉晝所著，因為：文中用字多以南方 景物多，如：樟木、合歡、採菱、揚荷……等都可見《劉子》對南方風俗的熟悉。
以從未來過江南的劉晝，不可能如此信手拈來。
第四、陳志平先生還考證了唐宋時代的流行史，認為唐代《劉子》此書廣為 流行，從小類書《雜抄》、佛經、《一切經音義》、《隨身寶》、乃至《舊唐書‧經 籍志》……咸認為是劉勰所作，可以說，唐人普遍認為《劉子》的作者是劉勰；
北宋時《劉子》流傳不廣，但歐陽修的《新唐書‧藝文志》，仍以其作者為劉勰，
直到南宋時，帶有袁孝政著的《劉子》一度流行，然袁注實是宋人假托，《直齋 書錄解題》等書目轉引袁注，才引起爭論，後又以黃震、王應麟逐步「建構」出 來劉晝的可能性，然陳志平提出的問題是：今人不信時間距《劉子》更近的文獻 和正史，反信南宋人「轉引」的資料，豈非怪事？故，應以更近於《劉子》原著 的時間點的唐人看法，可信度應較高。
第五、陳志平先生也探討了劉勰創作《劉子》的心態，要言之《劉子》一書 乃子學傳統著作，繼承傳統子書的寫法，重點在議論說理，少有個人生活和情感 的紀錄，故而隱去作者並不奇怪；就生平考索看來，其根本目的是為了昭明太子 登基服務，為未來的皇帝謀劃，可說和呂不韋替秦始皇籌作《呂氏春秋》目的相 同，然昭明太子去世，希望破滅，劉勰不希望自己涉入宮廷鬥爭中，也不希望此
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
26
書再有昭明太子的影子，便將時代和作者信息悉數隱去，然此書又未被作者毀滅，
仍希望傳世，故也較難從書中的信息，找到作者的影子了，此又可作為《劉子》
作者之所以不明顯標註是劉勰之因。
三、新說法的辨證與補述
針對陳志平先生的說法，我們可進一步提出分析，首先陳先生認為非劉晝作 的部分，其實和２００６年舊文的方向一致，只是在新的文章中，又再一次從非 劉晝的考辯裡，探究是劉勰的可能，這種做法比較容易出現需要增補的空間，以 增加說服力，便是本文需要進一步著力的地方。
早年陳志平先生提的四庫館臣的說法，其實禁不起進一步的辨析：史「惟」
稱其傳《文心雕龍》，不代表史傳未稱《劉子》為劉勰所作，就足夠作為不是其 作的證據，其二：〈樂府〉「殷整思於西河，西音以興」、〈辨樂〉篇中「殷辛作靡 靡之樂，使為北音」，兩者迥異，原因在於〈樂府〉討論的是音樂的起源，而〈辨 樂〉要辨別的是淫樂的問題，兩者本就扞格，其三：《劉子》並非歸心道教，而 是著重在儒道彙通的嘗試，進而應用，實為子學家身分的自居，絕非館臣以為的 道教之流，也不可以佛教徒身分貶斥之。另外，六朝文避諱並不嚴格，以《劉子》
不避梁武帝之諱，便作非劉勰的證據未免輕率。4陳先生雖未駁正自己過去的觀 點，但實際上已難以服眾。
最重要的是陳志平先生新提出來證據中，多有前輩學者已驗證過的證據，或 可再與之相參，以期再詳密的進一步確認中，定位《劉子》作者的身分，以下就 陳志平先生提出的五點分析：
前文提過，陳志平先生自我推翻的新論據大可分成五項：其一是從袁注和張
4 林其錟先生：〈劉子集校前言〉說：「避諱問題比較複雜，首先是南北朝時期避諱並不嚴格，…，
其次在《劉子》的一些版本裡，也有疑似避梁諱字的存在。」就林先生的考證來說，避諱問題當
其次在《劉子》的一些版本裡，也有疑似避梁諱字的存在。」就林先生的考證來說，避諱問題當