員工

企業併購目的在於發揮資源有效配置的效率，促進企業組織重整 再造，如果企業人事成本過高，則在併購案中，可能會面臨瘦身的挑 戰。³²⁵但員工是公司資產，公司之重要資源，有時優良人力資源之取 得，向為公司進行併購之重要動機之一，其雖非公司經營者，卻是公 司運作不可或缺之一部分。另外相較於以前偏向個人對個人的雇傭或 委任關係，在現代社會公司組織下，已然變成公司對個人之關係，相 形下勞工權益如何保障是現代勞動法重要議題。企業併購往往會伴隨 企業組織之變動，甚至某方面來說企業組織重整再造是企業併購目的 之一，隨著經營權易主，勞動條件可能被實質上改變。³²⁶基於勞動資 源最大運用與組織最有效管理，勞工因企業併購可能面臨裁減或調職 等情形。³²⁷不僅只有個別勞動關係會受到影響，由於併購事關重大，

也可能涉及集體勞動關係。惟企業併購決定權在董事會及股東會身上，

員工亦不得憑藉集體爭議行為加以反對，³²⁸只能盡量爭取在併購後之 權利保障，不過併購成功與否有時涉及員工問題能否妥善解決。尤其

325 劉紹樑（2003），同前註 130，頁 23。

326 王志誠（2005），同前註 110，頁 44，台北：元照。

327 郭玲惠（2006），〈企業併購勞工權益之保障〉，《勞工研究》，6 卷 2 期，頁 100。

328 王志誠（2005），同前註 110，頁 257，台北：元照。

96

97

https://www.moea.gov.tw/Mns/dos/content/ContentLink.aspx?menu_id=6849 （ 最 後 瀏 覽 日 ： 1/31/2019）。

98

缺漏之隱憂，有沒有可能透過 2018 年公司法修正後明文宣示之公司 社會責任作為突破口。換言之，雖然從以往學說或實務討論上，多不 否認 2018 年修法前之公司法有排除公司社會責任，然而透過修法明 文宣示，是否能使員工在面對現有法令不足時，可以依據公司社會責 任而為請求。意即在現有法令制度下，讓公司社會責任成為兼顧企業 併購公平性與效率性之平衡點，藉由此種較為概括廣泛，或是被批評 成模糊不清之責任，來保有企業併購上亟須之彈性，同時輔以前述公 司經營者在考量公司社會責任下之專業經營判斷，或許能夠有效解決 現行制度上兩難之困境。

第二項 個別勞資關係

企業併購對員工在個別勞資關係所產生的影響，大致有解僱、解 僱處理方式、薪質與福利之變動、工作地點或職務調動和年資問題等 等。³³⁶主要涉及企業併購法第 15 條到第 17 條員工留用問題上所生相 關討論。

第一款 員工留用

在企業併購對勞動關係的影響上，由於併購後並非目標公司所有 勞工均會被留用，因此會產生留用與解雇勞工之問題，而受留用的勞 工，亦不見得會同意留用。在員工留用問題上，如何保障勞工權益，

336 成之約（2002），〈購併對企業勞資關係影響之探討〉，《政大勞動學報》，12 期，頁 348。

99

促使公司利益與員工利益能達到衡平，達到企業併購之效率性與公平 性，實乃企業併購時重要面對之問題。

討論此問題前，有一先決問題須加解決，即企業併購是否構成原 有勞動契約消滅，如然則當原勞動契約效力不存在，方生原有勞資關 係如何處理之議題，反之則否。而此涉及企業併購前法人於併購後是 否還存續，換言之即法人格有無變動，當法人格有變動時，方有員工 留用與否問題。

從企業併購之方式，按企業併購法第 4 條第 2 款規定，可以分為 合併、收購以及分割。在合併時，依照企業併購法第 4 條第 3 款規定，

可區分為吸收合併和新設合併，兩者皆以存續或新設公司之股份、或 其他公司之股份、現金或其他財產作為對價之行為，故在合併中必會 涉及公司法人格之消滅。

關於收購，按企業併購法第 4 條第 4 款規定，可區分為股權收購 或資產收購。當收購標的為股權時，僅為公司經營團隊之改變，自與 公司法人格變動無關³³⁷；至於資產收購，如有公司組織重整情形則涉 及公司法人格之變動。故雇主應不得以股權結構變動為理由資遺勞工，

337 最高法院 84 年度台上字第 997 號判決：「勞動基準法第二十條所謂事業單位改組或轉讓，如 事業單位為公司組織者，係指事業單位依公司法之規定變更其組織或合併或移轉其營業、財 產而消滅其原有之法人人格，另立新之法人人格而言。」、司法院第七期司法業務研究會：

「勞動基準法第二十條所謂「新雇主繼續承認」之問題，必於公司變更組織或合併，雇用主 體已生變更時，始得謂為「事業單位改組」。」及行政院勞工委員會（77）台勞資二字第 12992 號：「勞動基準法第二十條所稱「事業單位改組或轉讓」，係指事業單位依公司法之規 定變更其組織更其組織型態，或其所有權（所有資產、設備）因移轉而消滅其原有之法人人 格；或獨資或合夥事業單位之負責人變更而言。」

100

勞工亦不得以雇主股權結構改變為由，主張「不同意留用」，請求資 遺費。³³⁸

至於採用分割方式，依企業併購法第 35 條第 1 項，需先作成分 割計畫，並按企業併購法記載第 38 條第 1 項第 6 款規定，既存公司 或新設公司承受被分割公司權利義務及其相關事項。就員工留用部分，

需視員工有無移轉至既存公司或新設公司有異。

綜上所述，針對商定留用權之適用範圍，簡言之不論合併、收購 與分割，僅有涉及法人格變動者才會有企業併購法第 16 條、第 17 條 規定的適用。³³⁹蓋從企業併購法第 16 條第 1 項僅明文規定「併購後 存續公司」、「新設公司」或「受讓公司」為適用之主體，以及立法目 的可知，「為儘速確定公司進行併購時勞動契約之移轉及勞工是否留 用」，則公司進行併購時，倘僅有股權結構改變，而不涉及法人格變 動時，因勞工之僱主始終同一，即無勞動契約移轉及變動之問題。³⁴⁰ 在員工留用部分，雖然員工留用有利於併購公司取得目標公司之 人才，惟有時基於併購綜效或是公司經營管理等多方面考量，可能採 取人事精簡作法，而不願全部承接目標公司員工，遂生留用與資遣問

338 黃馨慧（2005），〈企業併購中之集體勞動關係〉，《寰瀛法訊》，11 期，頁 21。

339 李承陶（2013），〈論企業併購之勞工權益保護－以商定留用權的存廢為核心〉，《司法新聲》，

106 期，頁 45。

340 黃馨慧（2009），〈企業併購中之個別及集體勞動關係〉，臺灣勞動法學會主編，《勞動基準法 釋義 : 施行二十年之回顧與展望》，頁 216-218，台北：新學林。

101

題。³⁴¹又關於企業併購商定留用權制度，有論者指出會使雇主無形中 取得任意解雇之權限造成「概括承受基本法理」之破壞。³⁴²另外有認 為如果併購後受讓公司沒有勞動基準法第 11 條第 2 款「業務緊縮」

情形，則較合理作法應是不終止與勞工的勞動契約。³⁴³惟企業併購雖 然涉及「權利義務概括承受之原則，但此原則能否涵括高度屬人性之 勞動契約，仍有疑義。贊成者或謂財產和營業的權利義務，自然包括 與該財產或營業有關之勞動契約法律關係，所以讓與公司原有之勞動 契約亦屬受讓公司承受之範圍，除了僱用人主體變更外，其他一切法 律關係內容均未變動。反對者則以契約主體為勞動契約之最重要因素，

除收購契約中明定外，勞動契約並非概括承受之範圍」。³⁴⁴

傳統上討論關於員工留用問題，乃依照勞動基準法第 20 條規定，

惟有許多爭議，在企業併購法規定後紛爭或得平息，目前主要依照企 業併購法規定。³⁴⁵企業併購法為因應企業併購趨勢，排除企業併購障 礙，針對員工部分，承襲勞動基準法第 20 條之規定，在企業併購法 第 16 條、第 17 條定有商定留用權規定。³⁴⁶但有學者指出，沒有區分

341 張昌吉、黃柏禎，〈企業併購員工權益問題之研究〉，「政府與企業法制關係」學術研討會，中 華發展基金管理會主辦，2006 年 10 月 3 日，頁 7。

342 楊岳平（2011），〈重省企業併購時商定留用權之規範－兼評臺灣勞動基準法最新修正草案〉，

《月旦民商法雜誌》，32 期，頁 114-116。

343 詹文凱（2002），〈企業併購對於勞動契約之影響〉，《月旦法學雜誌》，83 期，頁 90。

344 同前註，頁 89-90。

345 相關爭議討論可參郭玲惠（2006），同前註 327，頁 102-103。

346 張昌吉、黃柏禎（2006），同前註 341。

102

併購類型，一體適用留用程序，有所不妥。³⁴⁷況且在企業讓與時將財 產與受雇者分別處理，美其名是勞工為權利主體具有人格權，理當與 物區別對待，惟最終結果卻荒謬顯示「物之處理優於人之處理，財產 之保護高於人格之重視」。³⁴⁸換言之，形成資產概括承受，勞工選擇性 商定留用，對勞工之保護遠不及對公司財產、股東權益或債權人利益 之保護，某程度等於承認在企業併購中，追求效率性大於公平性之要 求。³⁴⁹而且若是關係企業、控制公司間的併購案，如一樣處理，恐欠 妥適。³⁵⁰

另外比較法上，日本學說及實務界之有力見解³⁵¹，有採概括繼受 說者，主張「為維持合併前後之組織統一性，存續或新設公司應不得 拒絕留用被合併公司所聘任之任何勞工」，如有拒絕留用，「解釋上應 被視為係存續或新設公司之解雇命令，而受相關解雇規定規制，且除 非有合理理由，否則該解雇原則上會被認為無效。」³⁵²

附帶一提，以往企業併購法第 16 條第 2 項規定，同意留用之勞 工，因個人因素不願留任時，不得請求雇主給予資遣費。2002 年立法 之初指稱係因「公司併購所致勞動關係之變動，實有緩和其勞務專屬

347 黃國昌（2005），〈 併購風潮下勞工權益保障之問題點〉，《台灣法學雜誌》，77 期，頁 205。

348 吳姿慧（2013），同前註 330，頁 120。

349 詹文凱（2002），同前註 343，頁 89；吳姿慧（2013），同前註 330，頁 120。

350 劉志鵬（2003），〈控股公司、關係企業－勞動法之新課題〉，《律師雜誌》，291 期，頁 7。

350 劉志鵬（2003），〈控股公司、關係企業－勞動法之新課題〉，《律師雜誌》，291 期，頁 7。