第五章 現場測試與問卷調查分析
5.2 問卷調查基本資料部份
問卷調查的對象為文建會北區古蹟修復工地主任進修研習班、北區古蹟修復 從業人員基礎班與參與專家座談的專家學者，回數問卷數 93 份，扣除無效問卷 4 份，無查核經驗者 26 份，有效問卷數為 63 份。
問卷內容（附件五）分為兩部份，第一部份為受訪者的基本資料，第二部份為 古蹟修復施工查核的流程、書表。
一、 工作領域
工作領域有政府機關、建築師事務所、營造廠、專業分包商、匠師與學術單 位等六類，各分類統計如表 5.1 與圖 5.1 所示，顯示調查對象以營造廠最多，占 41.3%；建築師事務所次之，占 23.8%；專業分包商第三，占 11.1%。
表 5.１ 工作領域分類統計表 單 位 有效問卷 百分比
政府機關 6 9.5%
建築師事務所 15 23.8%
營造廠 26 41.3%
專業分包商 7 11.1%
匠師 3 4.8%
學術單位 6 9.5%
合計 63 100.0%
政府機關
10% 建築師事務 所 24%
營造廠 40%
專業分包商 11%
學術單位 10%
匠師 5%
二、 與古蹟修復相關的工作年資
與古蹟修復相關的工作年資共有一年以內、一至三年、四至五年與六年以上 等六個選項，統計如表 5.2 與圖 5.3 所示，有六年以上工作年資者占 44.4%；一 至三年工作年資者，占 27%；四至五年工作年資者者占 17.5%，顯示受訪者有相 當的實務經驗，提供的意見可信度高。
另由圖 5.3 可知建築師事務所與專業分包商的受訪者，相對的工作年資較資 淺。
表 5.2 與古蹟修復相關的工作年資統計表
單 位 一年以內 一至三年 四至五年 六年以上 小計
政府機關 0 1 2 3 6
建築師事務所 3 4 2 6 15
營造廠 3 6 5 12 26
專業分包商 0 4 1 2 7
匠師 0 1 0 2 3
學術單位 1 1 1 3 6
小 計 7 17 11 28 63 百 分 比 11.1% 27.0% 17.5% 44.4% 100.0%
一年以內 11.1%
一至三年 27.0%
四至五年 17.5%
六年以上 44.4%
圖 5.2 與古蹟修復相關的工作年資統計圖
0% 50% 100%
政府機關 建築師事務所 營造廠 專業分包商 匠師 學術單位
一年以內 一至三年 四至五年 六年以上
圖 5.3 各工作領域的受訪者工作年資分佈圖 三、 參與或接受施工查核的經驗
參與或接受施工查核的經驗，如表 5.3 所示，有六次以上經驗者有 28 位，
占 44.46%；有二次以上經驗者有 13 位，占 20.6%；有三次經驗者有 10 位，占 15.9%；有三次以上經驗者有 42 位，占 66.4%，即受訪者對施工查核並不陌生。
由圖 5.4 顯示受訪者中營造廠接受施工查核的經驗最豐富。
表 5.3 「參與或接受施工查核的經驗」之統計表
單 位 一次 二次 三次 四次 五次 六次以上 小計
政府機關 0 1 1 0 2 2 6
建築師事務所 2 3 3 0 0 7 15 營造廠 4 6 4 0 0 12 26
專業分包商 2 1 0 1 0 3 7
匠 師 0 0 2 1 0 0 3
學術單位 0 2 0 0 0 4 6
小 計 8 13 10 2 2 28 63
0% 20% 40% 60% 80% 100%
政府機關 建築師事務所 營造廠 專業分包商 匠師 學術單位
一次 二次 三次 四次 五次 六次以
圖 5.4 各工作領域施工查核經驗統計圖
5.3 古蹟修復工程施工查核部份
一、 現行的公共工程施工查核流程是否適用於古蹟修復工程
本題共有非常適用、適用、尚可、不適用與非常不適用等五項選項。統計如 表 5.4 所示，非常適用與適用占 11.1%；尚可占 41.3%；不適用與非常不適用占 47.6%；顯示現行公共工程施工查核流程仍有改進空間，受訪者認為不適用或非 常不適用的原因計有：
1. 公共工程施工查核依「政府採購法」第 70 條之規定而定訂之，但古 蹟與歷史建築依文資法之規定，不適用「政府採購法」，另訂定採購 法。故查核辦法應回到文資法，由文建會主導辦理查核工作[G]
2. 查核項目並無法涵蓋古蹟修復工程施工項目，無法客觀查核；現代工 程與古蹟維護之種類不同[G]
3. 與傳統修復工程品質無關，傳統施作工料項目與查核內容無法適切，
傳統施作項目有許多工項，係由承包商工匠有一定經驗者(或有登錄 之匠師)帶隊，由工地主任組織工作團隊施工［A]
4. 古蹟為手工藝成品，且評量多為主觀性質，故需另訂查核項目[A]
5. 應因工程金額多少區分，查核單位應統一[C]
6. 查核之全面適切性待議[C]
7. 查核委員得認知尺度問題[C]
8. 應依文建會的程序查核[C]
9. 無法確定反應古蹟工程特性進行相關查核[C]
10. 查核委員背景不同，未能了解古蹟問題[C]
11. 頻率與提送資料未能反應古蹟工程之特殊性[C]
12. 委員提問以新工程思考邏輯為主，往往偏離工程主題，進度查核較難 解釋[C]
13. 工程施作項目差異性太大，不應以相同標準看待[C]
14. 查核項目之數值標準問題；各工項流程，施工推進問題，現代工程與 古蹟維護種類不同[C]
15. 查核次數應依工程實際金額，規模，規劃分配[C]
16. 以現代建築項目查核，查核項目不符，且不專業[C]
17. 項目不符，重點不同[C]
18. 古蹟材質、強度……等設計不適用[C]
19. 流於形式，尤其資料多為桌上作業，無助於施工技術或品質之提昇 20. 現行內容過於簡化[C]
21. 與實際施作工項之中的檢查項目不吻合，有施作的郤無查核項目[SC]
22. 內容不能配合古蹟內容[P]
表 5.4 「現行的公共工程施工查核流程是否適用於古蹟修復工程」之統計表 單 位 非常適用 適用 尚可 不適用 非常不適用 小計
政府機關 0 2 3 1 0 6
建築師事務所 0 1 11 1 2 15
營造廠 0 2 7 15 2 26
專業分包商 0 1 2 3 1 7
匠師 0 1 1 1 0 3
圖 5.5 顯示，政府機關與建築師事務所較接受現行的施工查核流程，營 造廠則較不接受現行的施工查核流程。
0% 20% 40% 60% 80% 100%
政府機關 建築師事務所 營造廠 專業分包商 匠師 學術單位
非常適用 適用 尚可 不適用 非常不適用
圖 5.5 「現行的公共工程施工查核流程是否適用於古蹟修復工程」之統計圖 二、 現行的主辦機關工程管理自主評量表的內容，是否適用
本題共有非常適用、適用、尚可、不適用與非常不適用等五項選項。統計如 表 5.5 所示，非常適用與適用占 11.1%；尚可占 50.8%；不適用與非常不適用占 38.1%；顯示現行的主辦機關工程管理自主評量表的內容仍有改進空間。
表 5.5 「現行的工程管理自主評量表是否適用於古蹟修復工程」之統計表 單 位 非常適用 適用 尚可 不適用 非常不適用 小計
政府機關 0 0 5 1 0 6
建築師事務所 0 1 11 1 2 15
營造廠 0 2 10 12 2 26
專業分包商 0 1 4 2 0 7
匠 師 0 2 1 0 0 3
學術單位 0 1 1 2 2 6
小 計 0 7 32 18 6 63
百分比 0.0% 11.1% 50.8% 28.6% 9.5% 100.0%
受訪者認為不適用或非常不適用的原因計有：
1. 不應該以既有制度及內容查核具特殊性的古蹟修復工程[A]
2. 古蹟工程進行期間變數太大，本表尚無法全盤考量[A]
3. 各工程項目均訂定規範，有些其實非規範能清楚交待，例如解體，解 體前應將所有構件編號，記錄，但當解體工程進行中也會有一些隱蔽 構件事先沒看到，拆解後才發現等等，個人認為拆解步驟，記錄詳實 更重要，所以事先訂定注意事項比合不合規範更重要，施工查核自主 品質儘量依各案訂定[A]
4. 現行的內容太簡化[A]
5. 查核項目與古蹟施作項目不同；傳統施作工項目前缺乏量化的品質要 求；工程查核人員不懂古蹟工程[A]
6. 內容之查核項目非關修復工作而設置[A]
7. 新建工程與傳統建築工程有極大差異，應另訂適用的查核內容[A]
8. 未能配合古蹟修復工程的特殊性[C]
9. 查核人員，內容標準皆不適用[C]
10. 應依文建會古蹟維護辦法查核，如有傳統方式查核即尚可[C]
11. 工序及材料均非查核內容項目，設備等級與新建工程不同，不能一體 適用[C]
12. 查核項目不切合實際狀況，應依實際狀況查核之屬合理[C]
13. 查核項目之數值標準問題；各工項流程，施工躍進問題，現行工程古 蹟維護種類不同[C]
14. 查核項目內容不符合古蹟項目[C]
15. 公共工程查核尚以現代工程為主要查核對象，應設計符合古蹟修復工 程之自主評量表[C]
16. 現行工程表單均為一般土木建築工程非屬古蹟專屬表單，查核基準即 不同[C]
19. 以蟲蟻防治而言太籠統，應做較明顯的規範[SC]
20. 無法針對專業分包商做仔細的檢查[SC]
21. 古蹟以修復為主，非新建[P]
22. 古蹟材料、工法與現代技術、材料不同
另圖 5.6 顯示匠師反而較能接受現行的主辦機關工程管理自主評量表之 內容。
0% 20% 40% 60% 80% 100%
政府機關 建築師事務所 營造廠 專業分包商 匠 師 學術單位
非常適用 適用 尚可 不適用 非常不適用
圖 5.6 「現行的工程管理自主評量表是否適用於古蹟修復工程」之統計圖 三、 現行的施工查核頻率是否適用
本題共有適用、不適用與無意見等三項選項。統計如表 5.6 所示，認為不適 當占 36.5%，顯示現行的施工查核頻率仍有改進空間。由圖 5.7 所示可知專業分 包商與匠師對現行的施工查核頻率較能接受。
表 5.6 「現行的施工查核頻率是否適用」統計表 單 位 適當 不適當 無意見 小計
政府機關 0 3 3 6
建築師事務所 6 4 5 15
營造廠 7 14 5 26
專業分包商 0 0 7 7
匠師 1 0 2 3
學術單位 1 2 3 6
小 計 15 23 25 63 百分比 23.8% 36.5% 39.7% 100.0%
0% 20% 40% 60% 80% 100%
政府機關 建築師事務所 營造廠 專業分包商 匠師 學術單位
適當 不適當 無意見
圖 5.7 「現行的施工查核頻率是否適用」統計圖 至於受訪者認為合適的施工查核頻率計有：
1. 一次[G]
2. 解體後、工程進度 35％、工程進度 75％[G]
3. 解體後、50%或 70%[A]
4. 每案最多 2 次，且各級查核單位不宜重疊[A]
5. 2 次，前、中[A][C]
6. 半年一次[C]
7. 一千萬二次，一千萬以下一次[C]
8. 三次[C]
9. 不論大小一律至少兩次[C]
10. 30％、60％、90％三次，100％時驗收[C]
11. 中央應有統籌單位，而非多頭馬車[C]
12. 三次，時間依工程規劃[C]
13. 一個工程 1-2 次[C]
14. 依工程規模調整，2-5 次比較合理[C]
15. 50％、80％兩次[C]
16. 每年 1-2 次[C]
17. 一次，重大缺失酌加[C]
18. 1-2 個月一次[C]
19. 20％、40％、60％、80％[C]
四、 施工查核分為書面預審與現場查核是否可行
本題共分為十分可行、可行、没意見與不可行等四個選項，統計如表 5.7 所 示，認為十分可行與可行者占 77.8%，顯見受訪者認為提供查核委員充分的資 料，是非常重要的事。由圖 5.8 可知，政府機關受訪者對本題的意見較分歧；其 中認為不可行的原因為：
1. 易流於形式
2. 查核委員是否能確實預審及支付費用不足，常流於形式。
3. 書面審核與真實工地狀況有落差，恐無法真正瞭解狀況。
五、 對現行施工查核流程是否有建議
本題僅有没有意見及建議等兩個選項，統計如表 5.8 所示，没意見的受訪者 占 77.8%，顯示受訪者對現況或許有不滿意之處，但又不知如何改進。由圖 5.9
本題僅有没有意見及建議等兩個選項，統計如表 5.8 所示，没意見的受訪者 占 77.8%，顯示受訪者對現況或許有不滿意之處，但又不知如何改進。由圖 5.9