假設 5-1-1 不同年級的學生語言霸凌方式之人數比例有差異。
卡方考驗顯示，年級與各種語言霸凌方式中並無顯著性關聯，如表 4‐8 所 示；亦即用各種語言霸凌的各年級人數並沒有顯著性差異，因此推翻假設 5‐1‐1。
表 4‐8
年級與語言方式霸凌之卡方考驗
語言霸凌的方式 國二 國三 總和 2(1)
p Cramer’s V p
1.當面嘲笑 24 5 29(54.7%) 2.773 .096 .229 .096 2.惡意取綽號 23 4 27(50.9%) 3.810 .051 .268 .051 3.用髒話罵 23 9 32(60.4%) .121 .727 .048 .727 4.言語恐嚇 11 3 14(26.4%) .243 .622 .068 .622假設 5-1-2 不同年級的學生社會性霸凌方式之人數比例有差異。
卡方考驗顯示，年級與各種社會性霸凌方式並無顯著之關聯，如表 4‐9 所 示；亦即用各種社會性霸凌的各年級人數並沒有顯著性差異，因此推翻假設 5‐1‐2。
表 4‐9
年級與社會性方式霸凌之卡方考驗
社會性霸凌的方式 國二 國三 總和 2(1)
p Cramer’s V p
1.嘲笑過別人的外表 8 4 12(22.6%) .382 .537 .085 .537 2.用謊言來欺騙別人 7 2 9(17.0%) .098 .754 .043 .754 3.刻意排擠別人 12 3 15(28.3%) .443 .506 .091 .506 4.惡作劇 10 6 16(30.2%) 1.449 .229 .165 .229 5.用不雅綽號稱呼過別人 10 5 15(28.3%) .515 .473 .099 .473 6.栽贓別人 5 0 5( 9.4%) 1.982 .159 .193 .159 7.散佈別人的壞話 7 0 7(13.2%) 2.895 .089 .234 .089假設 5-1-3 不同年級的學生身體霸凌方式之人數比例有差異。
卡方考驗顯示，年級與用各種身體霸凌方式並無顯著之關聯，如表 4‐10 所 示；亦即用各種身體霸凌的年級人數並沒有顯著性差異，因此推翻假設 5‐1‐3。
表 4‐10
年級與身體方式霸凌之卡方考驗
身體霸凌的方式 國二 國三 總和 2(1)
p Cramer’s V p
1.拿器物攻擊 6 2 8(15.1%) .010 .922 .014 .922 2. 身 體 故 意 直 接碰撞你 10 6 16(30.2%) 1.449 .229 .165 .229 3.用眼神瞪你 10 4 14(26.4%) .046 .831 .029 .831 4. 比 不 雅 的 手 勢
及動作
12 6 18(34.0%) .671 .413 .113 .413
假設 5-1-4 不同年級的學生性霸凌方式之人數比例有差異。
卡方考驗顯示，年級與用各種性霸凌方式並無顯著之關聯，如表 4‐11 所示；
亦即用各種性霸凌的年級人數並沒有顯著性差異，因此推翻假設 5‐1‐4。
表 4‐11
學生於被「當面嘲笑」、「用髒話罵」「言語恐嚇」三種語言罷凌方式的人數 比例上，並無年級差異。但在「被惡意取綽號」上，年級和人數比例有顯著關 聯(2(1)
= 5.039 ， p = .025 )，如表 4‐13 所示；亦即在「被惡意取綽號」上，不
同年級的人數比例具有顯著之差異，國二學生人數比例高於國三。而 Cramer’s V 係數達到.397，其顯著性(p=. 025)與卡方相同，都呈現顯著，所以接受假設 5‐2‐1。
表 4‐13
年級與被語言方式霸凌之卡方考驗
假設 5-2-2 不同年級的學生被社會性方式霸凌之人數比例有差異。
卡方考驗的結果顯示年級與被社會性霸凌人數比例之間沒有顯著性關聯，
如表 4‐14 所示，亦即不同年級的人數比例在所有被社會性霸凌的方式上均顯示 無差異，因此推翻假設 5‐2‐2。
表 4‐14
年級與被社會性方式霸凌之卡方考驗
被社會性霸凌的方式 國二 國三 總和 2(1)
p Cramer’s V p
1.嘲笑過你的外表 8 8 16(50.0%) .508 .476 .126 .476 2.用謊言來欺騙你 2 5 7(21.9%) .839 .360 .162 .360 3.被同學刻意排擠 3 5 8(25.0%) .169 .681 .073 .681 4.惡作劇 4 5 9(28.1%) .002 .960 .009 .960 5.被人用不雅綽號稱呼過 6 8 14(43.8%) .008 .928 .016 .928 6.被人栽贓 2 3 5(15.6%) .034 .854 .033 .854 (續)被語言霸凌的方式 國二 國三 總和 百分比 2(1)
p Cramer’s V p
1.當面嘲笑 8 10 18 56.3% .008 .928 .016 .928 2.惡意取綽號 11 7 18 56.3% 5.039 .025* .397 .025*3.用髒話罵 7 8 15 46.9% .098 .755 .055 .755 4.言語恐嚇 3 5 8 25.0% .169 .681 .073 .681
*p < .05
7.散佈你的壞話 4 4 8(25.0%) .169 .681 .073 .681
假設 5-2-3 不同年級的學生被身體方式霸凌之人數比例有差異。
卡方考驗也發現年級與被各種身體霸凌之人數比例並無顯著之關聯，如表 4‐15 所示，不同年級受到身體霸凌的人數比例沒有差異，因此推翻假設 5‐2‐3。
假設 5-2-4 不同年級的學生被性方式霸凌之人數比例有差異。
經過卡方考驗後發現五種被霸凌的人數比例與年級都沒有顯著之關聯，如 表 4‐16 所示。亦即不同年級的被各種性霸凌的人數比例均無顯著差異，因此推 翻假設 5‐2‐4。
表 4‐16
年級與被性方式霸凌之卡方考驗
被性霸凌的方式 國二 國三 總和 2(1)
p Cramer’s V p
1.觸碰隱私部位而感到不舒服 4 2 6(18.8%) 1.576 .209 .222 .209 2.成為開黃腔的對象 1 3 4(12.5%) .653 .419 .143 .419 3.拉內衣肩帶、或掀
裙子
2 1 3( 9.4%) .706 .401 .149 .401 (續) 表 4‐15
年級與被身體方式霸凌之卡方考驗
身體霸凌的方式 國二 國三 總和 2(1)
p Cramer’s V p
1.拿器物攻擊 1 1 2( 3.15%) .062 .803 .051 .803 2.身體故意直接碰撞你 6 11 17(18.7%) .974 .324 .201 .324 3.用眼神瞪你 3 4 7( 9.4%) .006 .939 .015 .939 4.比不雅的手勢及動作 7 9 16(21.9%) .046 .831 .044 .8314.惡意的脫衣、褲子 2 4 6(18.8%) .326 .568 .101 .568 5.上廁所被偷窺 1 0 1( 3.1%) 1.327 .249 .204 .249
假設 5-2-5 不同年級的學生被網路方式霸凌之人數比例有差異。
經過卡方檢驗，發現年級與「被盜用帳號密碼」變項間有顯著關聯，國二 與國三學生在「被盜用帳號密碼」之人數比例具有顯著差異(2(1)
= 4.233 ， p = .040 )
，如表 4‐17 所示。Cramer’s V 係數為.364 顯示年級與其人數之比例的關 聯性，且其顯著性(p= .040)與卡方檢驗相同，兩變項之間者具有顯著性關聯 ( Cramer’s V = .364 ， df = 1 ， p = .04 )
。國二和國三學生在此項目的人數比例 呈現明顯差異，且國三的人數比例顯著高出國二，所以接受 5‐2‐5 假設。表 4‐17
年級與被網路方式霸凌之卡方考驗