問題提出

相 關 新 聞 連 結 ，http://www.appledaily.com.tw/realtimenews/article/new/20151218/755662/ ； http://www.chinatimes.com/realtimenews/20160313003276-260402（最後瀏覽日：06/07/2016）。

14相關案例事實請參閱最高法院104 年度台上字第 1364 號判決（電梯墜落受傷）；最高法院 102 年度台上字第1445 號判決（手扶梯跌傷）；聯合報（05/04/2016），〈電扶梯摔人 台鐵：每月兩 次檢查保養 被虧電梯瘟 台鐵健檢不體檢〉，A3 版；聯合報（12/24/2015），〈像地震！ 手扶梯 突停數秒 3 婦重摔受傷〉，B3 版。

4

業經營者，於提供商品流通進入市場，或提供服務時，應確保該商品或服務，符 合當時科技或專業水準可合理期待之安全性。（第一項）商品或服務具有危害消 費者生命、身體、健康、財產之可能者，應於明顯處為警告標示及緊急處理危險 之方法。（第二項）企業經營者違反前二項規定，致生損害於消費者或第三人時，

應負連帶賠償責任。但企業經營者能證明其無過失者，法院得減輕其賠償責任。

（第三項）」

此種無論商品或服務，均課以無過失責任，就商品責任而言，無過失責任之 採取，符合世界各國法制保護被害人之趨勢，學說及實務上較無爭議。然而，就 服務無過失責任之規定，在比較法上頗為罕見，引起學說與服務業者廣泛之質 疑。因此，在立法論之層次上，將服務無所區別地與商品同為無過失責任之規範，

是否妥適？在傳統民事責任體系之架構下，是否足以承擔、負荷消費社會中服務 責任之賠償機能？

其次，關於商品的範圍，消保法施行細則設有定義性規定，服務之範圍則無 規定，準此，是否在理論上，任何具有一定經濟價值之勞務供給，均應包括在服 務之範圍內，即有疑義。況且，服務之概念模糊、種類繁多，未區別種類全部課 予無過失責任，是否妥適？有無必要界定服務之範圍，以合理限制企業經營者的 損害賠償責任，有待討論。

此外，消保法施行迄今已逾20 年，然而觀察法院為數眾多有關服務責任之 判決中，對安全性欠缺之概念操作，與向來在操作過失之概念時並無顯著之不 同，甚至二者經常混為一談。究竟在服務責任之脈絡下，安全性欠缺與過失是否 為同一概念？若否，則是否必要、有無可能將二者予以區別？如何操作有助於區 辨二者，以貫徹消保法服務責任之立法意旨？

5

最後，消保法施行細則第5 條規定：「本法第 7 條第一項所定商品或服務符 合當時科技或專業水準可合理期待之安全性，應就下列情事認定之：一、商品或 服務之標示說明。二、商品或服務可期待之合理使用或接受。三、商品或服務流 通進入市場或提供之時期。」然而，上開三項考量因素應如何解釋？在具體個案 中應如何適用，值得為進一步研究。

本文的論述大綱主要亦是依上開議題提出的順序開展，首先從立法論之妥當 性出發，其次探討是否應以限縮消保法服務之範圍，達到合理限制企業經營者責 任之目的，第四章則著重於安全性欠缺與過失的概念釐清，試圖尋找較佳之操作 模式，將二者在概念上與實際適用上皆能有所區別，第五章則是針對安全性欠缺 之考量因素進行討論，最後再就前開章節之內容進行回顧與展望，期能喚起對弱 勢被害人之重視與關懷。

6

7