資料處理

本研究將施測之問卷調查回收後，進行無效問題刪除工作，其次進 行問卷資料的編碼與有效問卷資料的輸入，以 SPSS Amos 20.0 統計軟 體進行統計資料分析，茲將本研究所使用的統計方法說明如下：

壹、資料整理 一、檢視問卷

回收問卷之後，逐一檢視各部份填答情形，凡空白或填寫不完全者，

則剔除該份問卷資料，此為無效問卷。

二、問卷編號

剔除無效問卷後，將有效問卷進行編碼。

三、資料輸入

有效問卷資料，依照編號之順序，將問卷填答情形逐一輸入電腦資

料庫。

四、電腦資料核對

利用電腦統計軟體進行資料過濾，排除遺漏資料或偏離值，預先修 正可能的錯誤。

貳、統計分析

一、敘述性統計分析

透過敘述性統計分析本研究所蒐集的樣本資料，可對研究對象的基 本特性有初步的了解。針對研究架構內各調查構面均採用平均數 (標準 差) 分析而背景資料則採用次數統計。

二、效度分析與信度檢定

效度 (validity) 是指一份問卷能夠檢測到所需要的功能的程度，其 定義從早期的「測驗是否能夠測量到所需的潛在特質程度的統計指 標」，轉變為現在的「對測驗分數之特定推論的適當性、意義性以及有 用性」。此一轉變使得效度更難以量化，因此目前學術界仍採取傳統的 效度定義 (mehrens 和 lehman，1991) 。效度又分為內容效度 (content validity) 、 建 構 效 度 (construct validity) 與 效 標 效 度 (criterion validity) 。內容效度是衡量工具對研究主題的適切程度；效標效度是衡 量工具能測量或預測到行為的程度；建構效度則是量表所能夠測量構念 的程度，分為收斂效度 (convergent validity) 與區別效度 (discriminant validity) （簡茂發，2011）。本研究以建構效度為主，進行效度分析。

信度即問卷的可靠程度，也就是指測量結果的一致性或是穩定性，而信 度的意義在於當同一份問卷在不同時間或不同情境下，測驗的分數前後 會呈現一致性。若一份問卷的測量項目間具有一致性表示該問卷具有高 信度，因此信度分析可以用以衡量問卷的可靠性。本研究利用 Cronbach’s α值來衡量各構念間問項的一致程度。Nunnally (1978) 認為 Cronbach’s α 值至少要大於 0.5，而在實務上最好是大於 0.7。Guieford (1965) 則是認 為若 Cronbach’s α 值小於 0.35 為低信度，應加以拒絕；0.35 到 0.7 之間

為可接受的範圍；α 值大於 0.7 的話屬於高信度（吳明隆、張毓仁，2011）。 三、獨立樣本 t 檢定（Independent samples t-test）：

以 t 考驗，分析不同性別對教師溝通效能與問題解決態度及其落差 的差異情形。

四、單因子變異數分析（One-way ANOVA）

以單因子變異數分析，分析教師背景變項中，因特教年資、特教專 業背景對教師溝通效能與問題解決態度及其落差的差異情形；若達顯著 差異，則進一步以雪費法（Scheffe）進行事後比較，分析其差異所在。

五、皮爾森積差相關(Pearson’s product-moment correlation)：

是指兩個變數之間關係密切的程度，通常以相關係數來表示。其係 數範圍的範圍在-1 到+1 之間，其值愈大，表示 兩個變項之間的關係愈 密切。根據吳明隆（2011）認為，若相關係數的數值在 0.35～0.7 稱為 中相關；若相關係數大於 0.7，則認為高相關；若小於 0.35 則為低相關，

若相關係數為 0，則表示兩個係數沒有直接相關。

六、線性結構分析

建立潛在變項與潛在變項之間的關係，類似路徑分析模式，差別在 於路徑分析使用觀察變項，結構模式使用潛在變項，又稱為潛在變項模 式 (latent variable models) （榮泰生，2007） 。本研究目的在探討潛在 變數與潛在變數間的因果關係，檢驗模式內在結構適配度。並啟用路徑 概念加以探討潛在變數的「結構模型」。採用 AMOS 驗證模型的合適度 外，呈現完整的衡量多層次結構關係。

七、路徑分析

根據結構方程式模型之分析結果，探討潛在變數間的變數關係，評 估各路徑之路徑效果，並進行解釋。

有關統計分析與待答問題之對應，如表 3-7 所示。

表 3-7 統計分析與待答問題之對應表

統計分析 待答問題

獨立樣本 t 檢定 特殊教育學校教師之溝通效能、問題解決態度在工作表現之差異性為何？

比較不同背景變項之溝通效能的差異情形為何？

比較不同背景變項之問題解決態度的差異情形為何？

單因子變異數分析

皮爾森積差相關 特殊教育學校教師溝通效能與問題解決態度的相關為何？

線性結構分析 特殊教育學校教師溝通效能對其工作表現之預測情形為何？

特殊教育學校教師問題解決態度對其工作表現之預測情形為何?

檢驗特殊教育學校教師溝通效能與問題解決態度對其工作表現之預測的模 組是否適切?

路徑分析

第六節 樣本描述性統計分析

本研究特殊教育學校的教師為主要研究對象，總共發出 553 份問 卷，回收 528 份有效問卷，有效回收率為 95.48%。本節先針對樣本中的 個人之背景變項進行次數分配之描述性統計分析，以瞭解樣本之特性（見 表 3-8）主要內容敘述如下：

一、個人背景變項分析：

1.性別

男性特殊教育學校教師有 312 人，佔 52%；女性特殊教育學校教師 有 288 人，佔 48%。

2.特教年資

特殊教育學校教師的特教年資以 6~10 年為最多，共 186 人佔 35.2%，其次為 11~15 年，共 123 人佔 23.3%，而 26 年（含）以上則人 數最少，只佔 13 人 2.5%。

3.特教專業背景

特殊教育學校教師的特教專業背景以特殊教育學程（含特殊教育輔 系及學士後學分班）為最多，共 231 人佔 43.8%，其次為特教研究所(含 40 學分班)，共 150 人佔 28.4%，而特殊教育學系人 數則為第三，亦有147

人佔 27.8%。

而工作表現（總構面）為 3.710。可見整體的工作表現要比溝通效能及問 題解決態度來得高。

表 3-9 各研究構面之描述性統計分析量表

研究構面 題目數量 最小值 最大值 平均數 標準差

溝通效能之有效性 10 2.00 5.00 3.640 .37164

溝通效能之準確性 10 1.40 5.00 3.533 .44078

溝通效能之滿意度 10 1.80 5.00 3.523 .46096

溝通效能（總構面） 30 2.07 5.00 3.565 .36526

問題解決態度之自信 11 1.64 5.00 3.613 .50441

問題解決態度之趨避型態 16 2.63 4.75 3.530 .32942

問題解決態度之自我控制 5 1.80 4.20 3.127 .42669

問題解決態度（總構面） 32 2.39 4.65 3.423 .33157

工作表現之角色內行為 10 2.60 5.00 3.915 .46174

工作表現之角色外行為 10 1.80 5.00 3.504 .55563

工作表現（總構面） 20 2.35 5.00 3.710 .46082

第四章 研究結果與分析

本研究主要目的在於暸解特殊教育學校教師溝通效能與問題解決態 度對其工作表現間之關係。本章先呈現研究樣本的背景特性，接著就是 以各變項進行統計與分析，並加以說明研究問題之驗證結果。本章共分 為三節：第一節為個人背景變項在學校教師溝通效能、問題解決態度對 工作表現上之差異分析，第二節為特殊教育學校教師溝通效能、問題解 決態度與工作表現之相關分析；第三節為結構模式分析。

第一節 個人背景變項在學校教師溝通效能、問題解決態度對工 作表現上之差異分析

本節主要探討特殊教育學校教師不同的個人背景變項在溝通效能、問 題解決態度對工作表現上的差異。

一、不同性別之特殊教育學校教師在各構面之 t 檢定

表 4-1 顯示不同性別之特殊教育學校教師在各構面的 t 檢定。由表可 知，特殊教育學校教師的性別在「溝通效能」、「問題解決態度」及「工作 表現」等構面均未存在顯著差異(p>0.05)。

表 4-1 不同性別之特殊教育學校教師在各構面的 t 檢定

研究構面 性別 個數 平均數 標準差 t 值 顯著性

溝通效能 男性 134 3.595 .36270 1.096 .278

女性 394 3.555 .36603

問題解決態度 男性 134 3.424 .33467 0.027 .978

女性 394 3.423 .33093

工作表現 男性 134 3.754 .44068 1.287 .201

女性 394 3.695 .46708

二、不同特教年資之特殊教育學校教師在各構面的單因子變異數分析 表 4-2 顯示不同特教年資之特殊教育學校教師在各構面的單因子變異 數分析。由表可知，特殊教育學校教師的特教年資在「溝通效能」、「問題 解決態度」及「工作表現」等構面均未存在顯著差異(p>0.05)。

表 4-2 不同特教年資之特殊教育學校教師在各構面的單因子變異數分析

「問題解決態度」及「工作表現」等構面均未存在顯著差異(p>0.05)。

表 4-4 不同目前擔任職務之特殊教育學校教師在各構面的單因子變異數分析

表 4-6 教師溝通效能、問題解決態度與工作表現構面間的相關係數

溝通效能 問題解決態度 工作表現

溝通效能 1

問題解決態度 .493^** 1

工作表現 .513^** .619^** 1

就變項構面因素間的關係分析（見表 4-5）顯示，特殊教育學校教師 中所有構面之間的相關均達顯著水準，且均為正相關，除了在溝通效能 之有效性與問題解決態度之自我控制未達顯著水準。這表示任一個構面 因素的的填答滿意情形越好的受訪者，其他構面的填答滿意情形也都會 跟著越好。以觀察整體構面（見表 4-6），各構面其相關情形亦有 0.493 正向顯著相關以上的水準，而以問題解決態度與工作表現之間為最高，

為 0.619 正向顯著相關。

第三節 結構模式分析

壹、影響特殊教育學校教師工作表現的結構方程模式之適合度評鑑 本研究模式適合度評鑑採 Bagozzi 和 Yi ( 1988）所建議的三向度來 進行，包括有：基本的適合標準（preliminary fit critcria）、整體模式適合 度（overall modell fit）及模式內在結構適合度（fit of internal structure of model）。此三向度評鑑結果歸納如表 4-7。由表 4-7 可看出，本研究所提 出的理論模式在這三方面大部分堪稱理想，不理想部分最根本的原因可 能是所選取的觀察指標數量代表性較為不足所造成，但整體而言，本研 究所提出的「影響特殊教育學校教師工作表現結構方程模式」與實際所 蒐集到的觀察資料有尚佳的適配度達到本研究所預期達到的研究目的及 研究問題。

表 4-7 模式適配度的評鑑項目及理想的評鑑結果摘要 0.139-0.471

此部分門檻

圖 4-1 影響特殊教育學校教師工作表現的結構方程模式分析結果圖

根據此標準化的結構方程模式分析結果圖可深入探討變項間的彼此

根據此標準化的結構方程模式分析結果圖可深入探討變項間的彼此