第二節 第二節
第二節 嘉義市教育治理組織與教育菁英之分析 嘉義市教育治理組織與教育菁英之分析 嘉義市教育治理組織與教育菁英之分析 嘉義市教育治理組織與教育菁英之分析
本節旨在說明嘉義市教育治理現況。首先將說明嘉義市教育治理機構，包括 其特色與困境。其次透過「地方教育治理菁英調查問卷」的分析，說明嘉義市教 育治理菁英名單及其影響力。
壹 壹 壹
壹、 、 、 、教育治理機構 教育治理機構 教育治理機構 教育治理機構
嘉義市教育治理機構為嘉義市教育處6，依〈嘉義市政府組織自治條例〉之規 定，掌理國民教育、社會教育、幼稚教育、特殊教育、體育及學校午餐營養教育 管理等事項。以下分別說明嘉義市教育治理機構的特色與困境。
一、教育治理機構特色 1. 組織架構保持穩定
1982 年 7 月 1 日嘉義市由縣轄市升格為省轄市，原市公所同時改制為市政 府，新設教育局主管全市國民教育、社會教育及文化，及體育事項，設局長 1 人，
主任督學 1 人；設有督學室、學務管理課、國民教育課、社會教育課、體育保健 課、人事課、國民教育輔導團，以及三個委員會：學生校外生活指導委員會、童 子軍理事會、中華文化復興運動推行委員會；轄區內國中 8 所、國小 15 所、公 私立幼稚園 28 所。
嘉義市教育局成立後曾於 81 學年度與 89 學年度進行兩次組織調整。第一次
6 原嘉義市政府教育局於 2008 年 1 月 29 日後改名為嘉義市教育處
調整為 81 學年度配合人事查核（人事室（二））的改革，裁撤人事室，將業務改
資料來源：嘉義市政府（2003：25）。
就嘉義市教育局組織言，成立迄今未有重大改變，增加的部分為副局長與特
各縣市主任督學、督學及課長遴用權交還給各縣市，雖然名義上教育局長仍須由 教育廳指派，但其人選逐漸開始以協商方式產生。
隨著我們國內政治生態的演變，大概在十年前，地方制度法大概在民國八 十九、八十八年公佈，其實地方制度法公佈之前，已經有一段時間是教育 廳跟縣市政府去協商教育局長的人選，還不像之前大概十幾年前，十幾年 前教育局長完全是由教育廳來作調動。（EA1-1-5）
以嘉義市為例，1995 年原教育局王春成局長因涉及貪汙案遭到停職，繼任人 選的徵詢與挑選由嘉義市政府而非臺灣省教育廳主導，最後由曾任嘉義市主任督 學，當時為臺灣省政府教育廳國民教育巡迴輔導團林清強團長接任。在行政人員 的認知裡，並不認同此時的教育局長由教育廳指派。
那時候的局長（林清強局長）不是教育廳派的，是縣市長派的啦！…那時 候不用教育廳同意啊，所以你說教育廳同意，絕對不是教育廳派的。
（GA1-1-2）
1997 年精省之後，由於臺灣省教育廳的虛級化，在地方教育治理上，各縣市 教育局局長的派任變成縣市首長的權力。加上 1999 年公佈的〈教育基本法〉與 2000 年通過之〈地方制度法〉（目前地方教育權限）進一步擴大地方教育治理的 權限。
88 年地方制度法通過之後，…縣市長有完全的教育局長任命權，尤其省府 虛級化之後，上面連中央根本都管不到你教育局長是誰。（EA1-1-5）
但地方人士也明白指出，這種地方教育權限的擴張存在地區性的差異。資源 較充沛的縣市，擁有較大的教育治理權限；相對而言，資源匱乏需仰賴中央政府 協助的縣市，則會傾向配合中央。
縣市長強勢的話連中央都拿他沒辦法，像臺北縣、臺中市他本身的預算比 較多嘛，我不稀罕你中央的補助嘛，我要怎麼做就怎麼做。所以現在地方 縣市長敢跟中央唱反調的大概都是這些大縣，小縣的話他還是要仰賴中央 的補助款，他就會比較奉命行事。（EA1-1-5）
二、教育治理機構困境 ds/200703211624460.xls
實務上嘉義市教育局常遭遇兩個問題：一是人員流動率的問題；二是教育專
教育局一、二十年，從來沒有完全補實過，…承辦人員，包括課長，不是
林清章 1982.12.03- 1984.1.26 余金明 1984.9.16 - 1988.9.11 李清子 1984.10.24- 1992.4.28 鄭詩釧 1992.4.29 -1993.8.1 陳振義 1993.8.16 -1994.10.31 社會教育課
的「偏遠學校」，…課長、督學，任滿三年就可以派偏遠學校校長。那因 為我們嘉義市沒有偏遠學校啊，…嘉義市就是沒有機會，那沒有機會的情 況，很多人就是來了待一年、兩年，想辦法調他們的故鄉離開嘉義市。
（P7-1-14）
另外一個原因是工作繁重，由於地方教育行政以繁雜瑣碎的事務性工作為 主，光辦理各級學校相關行政工作便佔去承辦人員多數時間與精力。加上推動教 育改革以來，教育部相關政策、業務、活動、研習等加重地方教育行政人員的工 作負擔，更不易留住人才。
教育局第一個開會多，…會議特別多，什麼大大小小的會議一大堆。第二 個，活動多，大大小小的活動特別多，禮拜六、禮拜天都有活動…尤其體 育活動。第三個，公文特別多，各縣市應該都一樣啦，教育局的公文量在 縣市政府大概排第三，第一名大概工務局，第二名社會局，第三名大概就 是教育局跟建設局，其他的都很少，就是這三、四個單位公文量特別多。
（EA1-1-13）
業務量大、工作量大，裡面的人都不願意來這邊服務。因為坦白講站在私 人的立場裡面，我同樣領這樣的待遇，我為什麼在這邊。能夠留在那邊是 有這樣一個抱負才會…。（EA-2-41）
由於人力配置的員額與單位負擔的業務量短期之內無法解決，因此人員流動 率的問題並不容易解決。導致嘉義市教育局所需面對的另一個難題，即教育行政 人員專業素養的問題。由於流動率高，使得教育行政人員需要多花時間在熟悉業 務上，另一方面也迫使地方政府必須放寬人員進用的資格，目前嘉義市在教育行 政人員短缺的情況下，已經開放教育局課員可以一般行政考試資格進用。
課長的部分，有一些已經把教育行政改為一般行政。一般行政要用人比較 容易用，教育行政這部分要用人不容易。可能人事上會比較欠缺，所以這 一塊已經慢慢在突破（EA2-1-7）。
之前的話，專業性這部分比較會去考量；最近這個部分可能有一些觀念和
以前不太一樣。…下面的人現在有些已經慢慢在改為一般行政。課員都改 成一般行政，大概有四、五位吧。…因為找不到人。（EA2-1-40）
2. 權力劃分有待釐清
縣市政府迫於地方上的壓力不得不違反教育部的政策時，在經費補助上容易 遭到刪減，此時縣市政府需要評估政策影響層面。例如嘉義地區家長重視升學的 觀念以致越區就讀情況嚴重，影響到學校班級的人數，在不得罪家長與議員的情 況下只得調高人數上限，但如此一來便因違反教育部規定導致補助受到刪減。
去年嘉義市被砍了一百多萬，就是因為我們的北興跟民生國中有超額。…
因為他就是在這個學區，買房子在這，…大家都覺得這間學校是明星學 校，大家都往這裡擠，…那我們只好說你不要 35 個，比如說 35 到 38 之 間，…可是教育部就覺得如果你這樣的話，我就不補助你，所以被砍了好 像一百多萬（C1-1-5）
如刪減補助經費無法奏效時，教育部會直接訴諸法規修訂的方式來推動中央 政策。以近年常見的中央與地方政府在資優教育上的爭議為例，嘉義市以往辦理 國民教育階段的資優教育，所採用的是自足式特教班（集中式資優班）的型態。
但 2006 年〈特殊教育設施及人員設置標準〉修訂後，規定國民教育階段資賦優 異教育班除其他法律另有規定外，應以分散式資源班之辦理方式為限。一開始嘉 義市教育局在地方民意的壓力下，原本仍計畫照常辦理資優班甄試。
教育局長林良慶昨天指出，國中小學招生方式屬於地方自治權限，除非教 育部強制性規定，嘉義市傾向明年照辦資優班甄試（陳永順，2006）。
但在考量教育部主導經費與法規兩個層面的權力，嘉義市教育局最後決定依 照中央規定辦理。
林良慶指出，所謂強制性規定為立法執行，但教育部也可能算準各縣市自 有財源不足窘境，以減少補助款等手段要求，屆時各縣市如取消資優班甄 試，嘉義市只好比照辦理（陳永順，2006）。
嘉義市北興國中數理資優班及蘭潭國中語文資優班，今年將不再招生，引 起大批家長譁然，認為是扼殺人才的做法。市議員郭明賓昨天向市府請 命，希望恢復招生，但教育局強調，教育部規定今年起各校與縣市教育局 不得自行招考資優生。（黃煌權，2007a）
由於嘉義市缺少與中央政府抗衡的資源與能力，執行與中央政府抵觸的政策 時，通常仍以中央政策為依歸。爭議性政策的討論也僅止於其他縣市出現與教育 部政策相左時，且不會付諸實行。
貳 貳 貳
貳、 、 、 、嘉 嘉 嘉 嘉義市教育治理菁英 義市教育治理菁英 義市教育治理菁英 義市教育治理菁英
一、嘉義市教育治理菁英名單
本研究以地方教育治理菁英問卷調查嘉義市教育治理菁英。並以加權方式處 理受推薦之菁英名單8，為避免單一推薦者個人評分決定受推薦對象排名，本研究 只採計兩人以上推薦，且平均加權分數在 6 分以上者加以排序，所得名單共 15 人。
另外，為瞭解不同背景推薦者的觀點，本文以四種方式呈現地方教育治理菁 英的名單，分別為推薦者印象、一般印象、學校人員印象以及行政人員印象。這 四類排序之計算方式及代表意涵如下：
（一）推薦者印象（加權總分/受推薦總次數）：代表該名人士在推薦者心目中的 影響力評分。優點是反映出主要告知者（可能是較深入瞭解縣市生態者）
對當權者的印象，缺點是如果只有一兩個人推薦，且是任意推薦，而分數 又極高或極低，容易扭曲對縣市當權者的印象。
（二）一般印象（加權總分/問卷份數）：代表該名人士在所有調查對象中的影響 力評分。這項計分的優點是反映出縣市對當權者的一般印象，缺點是每一
（二）一般印象（加權總分/問卷份數）：代表該名人士在所有調查對象中的影響 力評分。這項計分的優點是反映出縣市對當權者的一般印象，缺點是每一