程氏聖母像之標題 “Tiēn Chù”（「天主」），不見於日本母版，其 羅馬拼音沒有附上中文，似乎顯示這是給傳教士閱讀使用。利氏與這個 標題的關係，多是因為利氏為《墨苑》撰寫 4 篇文稿，皆為中文字與羅 馬拼音並行。在《墨苑》中，收有利氏為3 幅聖經故事畫寫的題記，還 有〈述文贈幼博程子〉收在「人文爵里」部。《墨苑》除「圖錄」外，
「人文爵里」收錄超過170 位著名文人致送程氏的序文。利氏 4 篇文稿 中，1 篇無紀年，其他 3 篇都是「萬曆三十三年歲次乙巳臘月朔」，即 西曆1606 年 1 月。《墨苑》所見最早版本是 1605 年，已見 3 幅聖經故 事畫被收錄，沒有利氏題記及聖母像。56林麗江的研究指出，這 3 幅或
56 有 3 幅聖經畫而沒有利氏文字及聖母像的版本，見程君房，《程氏墨苑》（1605 年版），
收入《續修四庫全書》第 1114 冊（上海：上海古籍出版社，1997；本文所引《續修四
庫全書》皆為此版，以下不再重複註明出版資料），頁272。
為程氏自行獲得，待在北京與利氏會面後，利氏再為其寫上題記，並贈 送程氏聖母像。4 幅西方圖像一併出現在 1610 年版，即《墨苑》廣為人 知的版本中。57早年相關研究籠統地將 4 幅來歷不明的西方圖像當作整 體來看，並歸因於利氏所贈，如史景遷（Jonathan Spence）的《利瑪竇 的記憶宮殿》（1984），即是接受這個說法，以為全書主軸架構。58林麗 江則透過仔細分析《墨苑》版本，為這4 幅畫之收錄做出清楚考證。利 氏在這4 篇文稿及其《基督宗教傳入中國史》中，皆未言及這 4 幅畫及 贈畫給程氏之事。
再者，3 幅故事畫按《墨苑》收錄順序，
分別為：「信而步海疑而即沉」（圖八）、
「二徒聞實即捨空虛」（圖九）和「婬色穢 氣自速天火」（圖十）。利氏3 篇題記說明 各個故事，沒有提及圖像細節或任何相關資 訊。「信而步海疑而即沉」，是指使徒彼得 渡海，欲驗證耶穌之真的神蹟；「二徒聞實 即捨空虛」，是耶穌復活後現身於二徒前，
以示其真實受難的神蹟；「婬色穢氣自速天 火」，則是舊約創世紀中所多瑪城（Sodom）
為上帝懲罰之啟示。利氏的說明，著重在宗 教意涵及道德教化，並以對天主信仰之堅貞 為中心議題，3 個故事都涉及耶穌∕上帝示 現的神蹟。3 幅故事隱含 3 階段的時序：上 帝在舊約時期、耶穌在世與耶穌復活。
57 Lin, “The Proliferation of Images,” pp. 51-57, 78, 329；林麗江，〈晚明徽州墨商程君房與 方于魯墨業的開展與競爭〉，《法國漢學》13 輯（2010，北京），頁 131-139。
58 Jonathan Spence, The Memory Palace of Matteo Ricci (New York: Penguin Books, 1984).
圖八 〈信而步海〉，《程氏墨苑》。
©圖片及版權：同圖四。
圖九 〈二徒聞實〉圖及文字， 《程氏墨苑》。
©圖片及版權：同圖四。
圖十 〈淫色穢氣〉（左），及〈二徒聞實〉文字最後一頁（右），
《程氏墨苑》。
©圖片及版權：同圖四。
我們或許可推論，在3 張圖和 3 個故事解釋天主信仰之堅貞後，安 排第4 幅名為天主的圖像是合理的，也作為序列之總結。但若這四幅圖 是被有意識地組織，利氏自己未明言，程氏也非獨力可以完成這個圖像 學序列，4 張同置之緣由仍然未解。59再者，利氏在〈述文贈幼博程子〉
中，讚揚中國語文及書籍之盛，並讚揚程氏「好古博雅」，力圖呈現文 人品味，編著此書的意旨及志氣皆可佩服，但隻字未提圖像。而且，程 氏因為對利氏的母國語文感興趣，要求其書寫「且文者殊狀，欲得而諦 觀之」，但利氏謙遜表示，中國文風有大國氣度，為何在意「荒外」之 文？就因中國書教鼎盛，書籍有許多優點，「能令無量數人同聞之，其 遠也，且異方無礙也」，口說的「言」相比於「書」，有快速流失、不 易傳之久遠的缺失。60換言之，利氏與程氏的會晤及互動，著重於中西 文字及文風之意見交流，而他也清楚說明書寫中文與羅馬拼音並行的原 因，卻未提圖像的緣由或細節。他和程氏似乎未討論過圖像。以利氏的 立場，圖像或許不是他在此傳遞的重點，他並沒有親自將西方版畫送給 程氏，版畫也非他們互動的主角。在「二徒聞實即捨空虛」和「婬色穢 氣自速天火」兩篇文末有以下題記：「遇寶像三座耶穌會利瑪竇謹題」，
這個「遇」字留下疑點，是為林麗江指出 3 幅圖不來自利氏的證據之 一。61總而言之，雖然林氏的研究已經為我們跨出重要的一步，但在現 存資訊下，圖像來由可說與利氏毫不相關。
另外，這4 幅版畫的標題都僅有羅馬拼音，沒有中文，然而現存史 料顯示，利氏的雙語文字比起4 張圖像，似乎有更多中國讀者回應。目 前存有利氏著《西字奇蹟》，於1605 或 1606 年出版於北京，內容就是 這4 幅《墨苑》版畫及利氏的 4 篇文稿。這或許是當時利氏自行或因其
59 法國國立圖書館有一《墨苑》版本（索書號 Chinois 1134-37），僅有「信而步海疑而即 沉」和「婬色穢氣自速天火」2 幅圖。可見 4 幅圖可能並非同時獲得或收錄。伯希和討 論過此本，見Pelliot, “La Peinture et la gravure Européennes,” pp. 3-4.
60 利瑪竇，〈述文贈幼博程子〉，頁 1-6；上述四項引文分別在頁 4、5（兩項）、3。
61 Lin, “The Proliferation of Images,” p. 203；林麗江，〈晚明徽州墨商程君房與方于魯墨業 的開展與競爭〉，頁134。
他原因在北京單獨刊行，雖然根據〈述文贈幼博程子〉所述，利氏此文 並非作為單獨出版品。62 1601 年後，利氏未再離開京城，而程氏也在那 次造訪北京後，大部分活動，包括刊行《墨苑》都在南方。雖然《西字 奇蹟》的出版緣由不可考，不過標題首重「西字」而非「西圖」，頗為 呼應利氏自言。如上所述，利氏的羅馬拼音書寫是為了向程氏展示西國 文字之樣貌，重點是文字。
徽州文人汪廷訥（1573-1619）的《坐隱集》（1608-1609），有羅馬 字一則，署名為利瑪竇撰；汪氏另有〈詶利瑪竇贈言〉感謝利氏贈字。
然此則羅馬文字，照陳垣（1880-1971）解讀成漢字，詞句不通，疑為自 行擷取《墨苑》中的利氏文字組成，但不解其意。陳垣認為汪氏「信手 剪裁，任意聯綴」，是特取「奇字異形，託之利贈，以驚世炫俗」。汪、
利兩人見面，亦不可考於文字紀錄，不過陳垣之結論，頗契合程氏搜羅 當時已享有名聲的利氏文字之原因：「可見當時風尚，士大夫以得利瑪 竇一言為榮也。」63《墨苑》的「人文爵里」收錄知名文人序文，利氏 為作者之一，確實可據此推斷他在文人間享有盛名而受邀撰文。汪氏對 羅馬文字的興趣，呼應程氏之原意為「觀」西字，也可以想見利氏雙語 並行之文本引發中國觀者求「字」而見，因此有汪氏的回應及再製，反 倒不見《墨苑》讀者對4 幅西方圖像有類似的積極回應。
62 《西字奇蹟》有一本見於梵蒂岡圖書館，著錄號為 R. G. Oriente. III.231(12)，見 Yu Dong, Catalogo delle opere cinesi missionarie della Biblioteca apostolica vaticana《梵蒂岡圖書館 館藏早期傳教士中文文獻目錄（16 世紀至 18 世紀）》(Citta del Vaticano: Biblioteca Apostolica Vaticana, 1996), p. 78; 而朱維錚的《利瑪竇中文著譯集》收有上海復旦大學所 藏《涉園墨萃》叢書之《墨苑》本，亦名《西字奇蹟》，見氏著，《利瑪竇中文著譯集》
（上海：復旦大學出版社，2001），頁 245-281。《涉園墨萃》收有與《西字奇蹟》完 全一樣的文本，但書名不同，見程大約，《利瑪竇題寶像圖一卷 附贈墨苑文一卷》，
收入《叢書集成續編》第80 冊（上海：上海書店，1994 據民國十八年陶湘刊本影印），
頁1a-8b。「寶像」一詞來自利氏題記「遇寶像三座」，詳前文。
63 陳垣，〈跋《明季之歐化美術及羅馬字注音》〉，收入氏著，《援庵史學論著選》（臺 北：木鐸出版社，1982；初版於 1927），頁 236；以上引文皆出於此頁。汪廷訥原文，
見朱維錚，《利瑪竇中文著譯集》，頁282-289。
雖然汪廷訥或為不懂羅馬拼音而作，“Tiēn Chù” 二字多少配合利氏 原來雙語並行之意，是給中國觀者讀而「觀」之的。若說耶穌會傳教士 首開中文字羅馬拼音，藉用朱維錚之詞，“Tiēn Chù” 是為「拉丁化漢語」
的形式，其意「天主」是特意告知中國觀者。64在程氏聖母像的溯源史 中，「天主」標題從未出現。雖不知利氏此舉的確切原因，但以聖母像 結合「天主」名稱，可能對中國觀者產生什麼發酵反應，可再深究。
1583 年耶穌會在廣東肇慶小堂中立的聖像，即為聖母抱子像。然 而，這個聖母抱子像龕似乎沒能維持太久，根據利氏紀錄，有傳言傳教 士拜女人為上帝，或傳教士之上帝為女性，利氏為避免誤會蔓延擴大，
以「救世主像」（Salvatore）取代原聖母抱子像。利氏提供一個之所以 產生如此誤解的理由：中國人還未能如此快速了解降生之密蹟。65換言 之，還無法知道耶穌降生救贖故事，就無法了解聖母抱子像之意涵。「救 世主像」就是指耶穌像，是當時傳教士書信寫作中的普遍稱法，或用利 氏在傳教初期決心採用的「天主」一詞，指天主像。利氏《基督宗教傳 入中國史》編年體例中，1583 年 10 月左右，應該是羅馬拼音「天主」
出現的最早紀錄，利氏解釋如下：中國語言沒有一個名稱對應上帝之名
（nome di Dio），且中國語言中沒有字母 “d”，“Dio” 一詞不易發音，
於是我們稱 “Dio” 為 “Tienciù”，亦即 “Signore del cielo”，即 “Lord of Heaven”，在我們的出版品 Dottrina christana 及其他書中已廣泛使用；另 稱聖母為 “Signora Madre di Dio” (Mother of God)，中文解釋為「天主聖 母」。66可見天主及天主聖母名稱的區別定義相當早。
此外，耶穌會士羅明堅（Michele Ruggieri, 1543-1607）的《天主實 錄》，約在1584 年前已寫就，耶穌會羅馬檔案館館藏版本標題為《新編
64 朱維錚，《利瑪竇中文著譯集》，頁 248。
65 D’Elia, Fonti Ricciane, 1: 193-194；部分原文如下：“…dicendo i Padri che si aveva d’adorare un solo Dio, e vedendo l’imagine della Madonna nell’altare, senza potersi cosi presto dichiarare il misterio dell’Incarnatione, venivano i Cinesi a restare un puoco confuse….”
66 D’Elia, Fonti Ricciane, 1: 193.
西竺國天主實錄》。書中視「媽利呀」是天主所擇「道女」，「不必交感，
遂化有孕」，而生耶穌，清楚說明無原罪受孕生子的聖母形象。67羅明 堅及利氏共同編著的《葡漢字典》所附〈要理手稿〉，約成於1583-1584 年，亦可見聖母童貞的記載：
天主慈悲，憫人地獄之苦，擇一女子，年方十五，名曰媽里呀［旁 有補註「利亞」二字］，無夫自孕，九月生世，名曰口熱口所［補註「耶 穌」二字］，係天竺國卿語，即大明普世救人之說……。68
天主慈悲，憫人地獄之苦，擇一女子，年方十五，名曰媽里呀［旁 有補註「利亞」二字］，無夫自孕，九月生世，名曰口熱口所［補註「耶 穌」二字］，係天竺國卿語，即大明普世救人之說……。68