今者將軍負三無如之望，上戴天子，四海之大，以為緩急，所宜日夜具申 喧請，今默然而處者四、五歲矣。負天下之三無如者，宜如是邪？不宜如 是邪？26
大唐二百年向外，叛者三十餘種，大者三得其二，小者亦包裹千里，……
伏惟十二聖之仁，一何汪汪焉，天之校惡滅逆，復何一切焉。此乃盡將軍 所識，復何云云，小人無位而謀，當死罪。27
由上引杜牧與《阿房宮賦》同年撰寫的《上昭義劉司徒書》中所觀現的濃厚 諫諍意識，此外，據作者及斐廷翰《樊川文集序》所述《阿房宮賦》創作動機，
乃在「譎往事」、「刺當代」，並具體針對敬宗「寶曆大起官室，廣聲色」等攸關
「時君之善否」及其治亂興亡之道的當代諷諫書寫，由此觀之，杜牧《阿房宮賦》
是一篇藉由詠史賦的創作型態，並體現唐代立國以來重視史鑒的治道觀照，從而 進行其辭賦諷諫。故就其本質而言，應可視為杜牧意圖以辭賦虛擬諫書的創作實 踐。
四、論諫與諷諫：從〈與人論諫書〉看〈阿房宮賦〉的諫諍策略
杜牧〈阿房宮賦〉創作動機，固然在「譎往事」、「刺當代」，並具體針對敬 宗「寶曆大起宮室，廣聲色」進行當代諷諫書寫，其中關鍵尚可自其所撰《與人 論諫書》中略窺箇中消息。首先作者揭示出敬宗寶曆年間多故，因此群臣諫書此 起彼落，例如敬宗欲幸驪山，時諫者至多，上意不決。45可見敬宗寶曆年間因幸 駕驪山別官之事所引發的群臣諫諍風潮，記憶猶深，服膺勿失，而他撰於此時的
《阿房宮賦》，即使囿於「無位而言」，難以上達天聽，然而於此群臣競上諫書之 際，對於平生深懷諫臣意識，並深具諫諍之志的杜牧，豈能無動於衷?從而啟迪 其諷諫創作;其次，據上引《與人論諫書》所揭敬宗寶曆的諫諍載述，正是以驪 山宮殿為論述主軸，文中並微引當朝任職拾遺的張權輿諫書內容及唐敬宗的回應 謂:
昔 周 幽 王 幸 驪 山 ， 為 戎 所 殺 ； 秦 始 皇 葬 驪 山 ， 國 亡 ； 明 皇 帝 宮 驪 山 ， 而 祿 山 亂 ； 先 皇 帝 幸 驪 山 ， 而 享 年 不 長 。 」帝 曰 ：「 驪 山 若 此 之 凶 耶 ？ 我 宜 往 以 驗 彼 言 。 」 後 數 日 ， 自 驪 山 回 ， 語 親 倖
26 ﹝唐﹞杜牧〈上昭義劉司徒書〉，（同上），卷 11，頁 837。
27 (同上)，卷 11，頁 838。
10
曰 ：「 叩 頭 者 之 言 ， 安 足 信 哉 ！ 」4 7
據 此 ， 則 杜 牧 對 於 敬 宗 寶 曆 年 間 當 代 有 關 驪 山 君 臣 諫 諍 實 錄 ， 可 謂 暸 如 指 掌，並 深 植 其 心，而 他 亦 撰 於 當 時 的 《阿房宮賦》，亦藉由秦 始皇驪山「大起宮室，廣聲色」的賦體鋪陳，作為諷諫敬宗驪山宮室聲色之樂的 另類諫書書寫。由上觀之，杜牧《阿房宮賦》別具以辭賦為諫書的書寫比略及其 諷諫意涵。同時，由於此賦之撰既與敬宗寶曆之際的朝廷諫諍風潮深契，則《阿 房宮賦》深刻得諷諫意識除源自漢代賦家源遠流長的諷諫傳統之外，顯然應攸關 當代君臣的諫諍風氣及其世變脈動。
至於杜牧《阿房宮賦》既以辭賦為諫書，雖亦可由其文以曲終奏雅的過秦論 述，大肆展現作者借古諷今的史鑒觀照，何以其中仍未見一般諫書所明白揭示的 當代「時君善政與否」之具體論述?其間關鍵理由，則必須借助於杜牧《與人論 諫書》中所映現之諫諍觀照及其諫諍策略。
杜牧對於古今諫諍之道的見解，主要依據《大載禮記》所揭示的五諫之說，
主要涵括「諷諫、順諫、闚諫、指諫、陷諫」五類，其中「質指而諫」的「指諫」， 與「忘生為君」的陷諫，基本上是視為有別於譎事「諷諫」的直諫類型者，此則 為杜牧尤所不取者，其中闚諫在於「卑之，無甚高論，今可行也。」故杜牧對於 唐敬宗寶曆之際「拾遺張權輿伏紫宸天下叩頭」的直諫型態，頗不以為然，理由 如下:
今人平居無事，友朋骨肉，切磋規誨之間，尚宜旁引曲釋，亹亹繹繹，使 人樂去其不善，而樂行其善，況于君臣尊卑之間，欲因激切之言，而望道 行事治者乎？故《禮》稱五諫，而直諫為下。49
杜牧並進而藉由史鑒面向，歸納出直諫為下的畫虎類犬及其欲速不達:
每見君臣治亂之間，興亡諫諍之道，遐想其人，舐筆和墨，則冀人君一悟 而至於治平，不悟則烹身滅族，唯此二者，不思中道，自秦、漢已來，凡 千百輩不可悉數。然怒諫而激亂生禍者，累累皆是；納諫而悔過行道者，
不能百一。何者？皆以辭語迂險，指射醜惡，致使然也。夫迂險之言，近 於誕妄；指射醜惡，足以激怒。夫以誕妄之說，激怒之辭，以卑淩尊，以 下幹上，是以諫殺人者，殺人愈多；諫畋獵者，畋獵愈甚；諫治宮室者，
宮室愈崇；諫任小人者，小人愈寵。觀其旨意，且欲與諫者一鬥是非，一 決怒氣耳，不論其他，是以每於本事之上，尤增飾之。50
47 （同上），卷 12，頁 863。
49唐．杜牧《與人論諫書》，《杜牧集繫年校注》，卷 12，頁 862。
50（同上），卷 12，頁 862。
11
杜牧基於如是諫諍觀照，乃列舉漢成帝時御史大夫薛廣德，與唐敬宗寶曆之際拾 遺張權輿等直諫怒主，適得其反之古今對事例加以對照，並引以為諫諍者之鑒戒，
同時藉由漢代張猛「明白辯婉」之論，反襯薛、張兩人的「不思中道」:
漢成帝欲御樓船過渭水，御史大夫薛廣德諫曰:「宜從橋，陛下不聽，臣 自刎以血污車輪，陛下不廟矣。」上不說。張猛曰：「臣聞主聖臣直，乘 船危，就橋安，聖主不乘危，御史大夫言可聽。」上曰：「曉人不當如是 耶。」乃從橋。51
所謂「曉不不當如是耶。」正凸顯君主納諫與臣子諫諍的重要關鍵，從而映 現杜牧「直諫為下」與「勇於諫」必須「深於其道。」的諫諍觀照及其中道策略，
故其自注文謂「諫諍之言當如猛之詳善。」52由此觀之，《與人論諫書》乃是杜牧 集中體現其平生諫書觀照及其諫諍策略的重要代表文獻，其中既具體而微地映現 唐代開國以來史鑒與諫諍和合流的重要治道文化及其論述傳統；同時，更藉由唐 敬宗寶曆年間的駕幸驪山宮殿一事，作為商榷李唐當代君臣之間諫諍主題的主要 範例，甚且文中亦述及秦始皇亡國與驪山之歷史關涉，由此觀之，論述歷代君王 與驪山之題材，儼然成為杜牧筆下深具諫書意涵及其諫諍策略的重要歷史文本，
據此審視作者同撰於寶曆年間、同樣藉由「驪山北構而西折，直走咸陽」53秦始 皇阿房宮殿及其聲色書寫，所開展的秦朝亡國論述，二者可謂殊途同歸，旨趣相 契。因此藉由作者《與人論諫書》重新檢視其用以諷諫唐敬宗「大起宮室，廣聲 色」的〈阿房宮賦〉，固宜別具辭賦諷諫傳統之外的當代諫書意涵，並且映現杜 牧〈阿房宮賦〉以賦為諫的創作取向，誠然攸關作者以「直諫為下」的史鑒精神 及其諫諍觀照，因此〈阿房宮賦〉既未見相關的「直諫」書寫；反之，字裡行間 往往浮現借古諷今之諷諭意涵，例如描寫阿房宮建築風貌與空間特性一段：
廊腰縵迴，簷牙高啄。各抱地勢，鉤心鬬角。……高低冥迷，不知西東。……
一日之內，一宮之間，而氣候不齊。28
上述「體物」書寫的辭賦鋪陳，誠然不一而足地映現阿房宮此一宮殿建築瀰漫著 不安與不祥的非常特質；至於指陳阿房宮內六國佳麗之孤淒幽怨，則出之以「一 肌一容，畫態極妍，縵立遠視，而望幸焉。有不見者，三十六年。」29大體而言，
〈阿房宮賦〉的前半篇幅主要藉由宮殿及其聲色之鋪陳，暗諷秦始皇荒奢侈麗所 埋下的人心不安及其亡國隱憂，然而若此賦全文筆觸皆依此程式書寫，不亦重蹈
51 （同上），卷 12，頁 863。
52 （同上），卷 12，頁 863。
53
28 ﹝唐﹞杜牧〈阿房宮賦〉，（同上），卷 1，頁 9。
29 (同上)，卷 1，頁 9。
12
《樊川文集‧序》所謂「相如、子雲，瑰麗詭變，諷多要寡，漫羨無歸，不見治 亂」之漢賦書寫覆轍，甚至可能陷入「欲諷反勸」的諷喻困境，因此〈阿房宮賦〉
的後半文章，杜牧顯然改變前此以「體物」為主的書寫策略，大肆融入議論元素，
從而展現其以論、賦二體合疏的書寫轉換，例如敘寫秦國如何對待剽掠自六國的 金玉珍寶一段：
鼎鐺玉石，金塊珠礫，棄擲邐迤，秦人視之，亦不甚惜。嗟乎！一人之心，
千萬人之心也。秦愛紛奢，人亦念其家。奈何取之盡錙銖，用之如泥沙？
使負棟之柱，多於南畝之農夫；架梁之椽，多於機上之工女。……使天下 之人，不敢言而敢怒，獨夫之心，日益驕固。戍卒叫， 函谷舉，楚人一 炬，可憐焦土。30
此外，杜牧〈阿房宮賦〉歸納全篇旨趣的正文末段，更進而逕自以論代賦：
嗚呼！滅六國者，六國也，非秦也。族秦者，秦也，非天下也。…… 秦 人不暇自哀，而後人哀之；後人哀之，而不鑑之，亦使後人而復哀後人也。
31
由上述〈阿房宮賦〉前後文體轉換及其書寫策略的脈絡觀之，大體呈為「賦 體→賦、論合體→論體」的主要文體建構前後序列，基於如是的文體跨界及其書 寫策略，杜牧不僅巧妙擺脫漢賦作家「瑰麗詭變，諷多要寡，漫羨無歸，不見治 亂。」的前人覆轍；反之，藉由循序漸進的賦、論文體合流取向，體現其平生念 茲在茲的古今治亂興亡之數，進而回應作者以賈誼、司馬遷、劉向、班固等漢代 史論大家「乘時君之善否，直豁己臆，奮然以拯世扶物為己任，纂續造端，必不 空言。」32的自我創作期待。其中所謂「纂續造端，必不空言」旨在揭示借鑒歷 史針砭時弊的創作旨趣，然而〈阿房宮賦〉何得窺見作者「乘時君之善否，直豁 己臆。」其中關鍵當在藉由秦帝阿房宮的史鑒論述作為唐敬宗「大起宮室，廣聲 色」之失的當代諷諫依據；至於杜牧既以「直諫」為下策，則此賦所採取「譎往 事」、「刺當代」的諷諫策略，顯然符合其「言之所及，則君臣禮樂，教化賞罰，
無不包焉。」33的當代治道諷諫，並且正由於「諫諍之體，非訐醜惡，與主鬬激。」
34因此，諷諫為上的諫諍觀照，誠為杜牧此賦體現「君臣禮樂」另一政教文化的 深層意蘊。由此觀之，杜牧〈阿房宮賦〉大肆藉由史論書寫，正所以彌補先秦兩
34因此，諷諫為上的諫諍觀照，誠為杜牧此賦體現「君臣禮樂」另一政教文化的 深層意蘊。由此觀之，杜牧〈阿房宮賦〉大肆藉由史論書寫，正所以彌補先秦兩