國中教師在「全球議題知能」之差異性分析

本節主要目的在探討桃園縣國中教師背景變項 （包括性別、年齡、服務年 資、專業背景、擔任職務、任教領域）與學校背景變項（包括學校所在地、學 校規模）在全球議題知能上的差異 ，並採用 t檢定及單因子變異數分析等統 計方法來進行分析。

壹、不同背景變項的教師在全球議題知能之差異性分析

一、性別

量表得分越高，即教師全球議題知能的程度越高 ；反之，當得分越低時，

則表示教師全球議題知能的程度越低 。根據 t檢定分析如表4-3-1所示，並敘

（一） 不同性別教師在「人權」、「人口與資源」、「環境」三向度P值＞.05，

均未達到顯著水準，表示性別在此三向度並無顯著差異。與林文竹（2003）

性別對職前教師全球議題教學專業知能的關連分析中結果相同 ；賴炫光

（2007）對於不同性別之國小教師的全球化現況調查 ，顯示性別未造成 顯著差異。

（二） 不同性別之教師在「經濟與全球治理」向度上達到顯著差異（P＜.05）， 代表男性教師在「經濟與全球治理」程度顯著高於女性。與陳季鈴(2005) 臺北市公立國民小學教師全球視野認知 ，顯示男性教師較女性教師關心 國際訊息、國際關係及全球議題；江俊賢（2007）研究不同性別之北市 教師全球觀知能，男性教師的全球觀知能優於女性教師 符合。

（三） 不同性別之教師在「疾病與健康」向度及「全球議題知能整體」上達 到顯著差異（P＜.05），顯示女性教師在「疾病與健康」向度及「全球議 題知能整體」程度顯著高於男性教師。亦和陳季鈴(2005)的男性教師在 全球視野認知程度評估要高於女性教師有所出入 。

林文竹（2003）研究顯示：不同性別的職前教師全球議題教學專業知能均 無顯著差異；與賴炫光（2007）、白東益（2008）的研究結果，顯示性別未造成 顯著差異的情況與本研究結果不符。而陳玫妤（2004）研究結果指出，不同性 別之教師的整體全球化認知及大部分層面達顯著差異 ；及陳季鈴(2005)研究顯 示：不同性別教師的全球視野認知在整體及國際事務體認 、國際訊息與國際關 係、全球議題層面達顯著差異的結果與 本研究結果相符，顯示不同性別教師在 全球議題知能整體上有所差異 ，且「經濟與全球治理」、「疾病與健康」向度更 是有顯著差異。研究假設1-1「不同性別的國民中學教師，在全球議題知能上有 所差異。」獲得整體及部分支持。

表4-3-1不同性別之教師在全球議題知能的 t檢定分析摘要表

向度 性別 人數 平均數 標準差 t檢定

經濟與全球治理 男 204 3.1760 .72610 1.373* 女 427 3.1018 .58700

人權 男 204 3.7024 .63711 -2.677 女 427 3.8344 .54986

人口與資源 男 204 3.8696 .68023 .093 女 427 3.8646 .60479

疾病與健康 男 204 3.8480 .67588 -.991* 女 427 3.8993 .57225

環境 男 204 3.9150 .68559 -1.049 女 427 3.9711 .59860

全球議題知能 男 204 3.5948 .57633 -.411*

（總量） 女 427 3.6123 .45744 N=640 **P＜.05

二、年齡

根據單因子變異數分析如表 4-3-2所示並敘述如下：

（一） 不同年齡之教師在「經濟與全球治理」上達顯著差異（F=2.672，P

＜.05），「36-40歲」、「51歲以上」教師顯著高於「30歲以下」教師；「36-40 歲」、「51歲以上」教師顯著高於「31-35歲」教師；「36-40歲」、「51歲以 上」教師顯著高於「41-45歲」教師。

（二） 不同年齡之教師在「人權」上達顯著差異（F=4.367，P＜.01），「30歲 以下」教師顯著高於「31-35歲」、「41-45歲」教師；「36-40歲」教師顯 著高於「31-35歲」教師；「51歲以上」教師顯著高於「31-35歲」、「41-45 歲」教師。

（三） 不同年齡之教師在整體全球議題知能上達顯著差異 （F=2.761，P

＜.05），「51歲以上」教師顯著高於「30歲以下」、「31-35歲」、「41-45歲」、

「46-50歲」教師；「36-40歲」教師顯著高於「41-45歲」教師。

本研究結果顯示不同年齡教師在 「經濟與全球治理」、「人權」兩向度方面 達顯著水準，此外，全球議題知能整體上亦有所差異 ，且「51歲以上」教師更 是明顯高於其他四個年齡層之教師。此結果大致符合陳玫妤（2004）中，41-50 歲教師在「全球化的知識體系」層面顯著高於30歲以下教師；陳季鈴（2005）

中，年齡越高的教師，對於國際議題、國際關係及全球議題的關心瞭解程度優 於年紀較輕的教師；賴炫光（2007）中，在整體的全球化現況上，40-49歲教師 明顯高於較年輕之教師；陳瑞堂（2008）研究中，41-50歲教師在「全球化理解」

層面顯著優於30歲以下教師。因此，研究假設1-2「不同年齡的國民中學教師，

在全球議題知能上有所差異 。」獲得整體及部分支持。

表4-3-2不同年齡之教師在全球議題知能各向度的單因子變異數分析摘要表

向度 年齡 人數 平均數 標準差 F檢定 事後比較

經濟與全球治理 1.30歲以下 221 3.0790 .66368 2.672* 3＞1 2.31-35歲 173 3.0888 .55297 6＞1 3.36-40歲 109 3.2544 .64695 3＞2 4.41-45歲 64 3.0014 .65525 6＞2 5.46-50歲 46 3.1719 .61336 3＞4 6.51歲以上 27 3.3771 .71658 6＞4 人權 1.30歲以下 221 3.8901 .57638 4.367*** 1＞2 2.31-35歲 173 3.6573 .54130 1＞4 3.36-40歲 109 3.7982 .60020 3＞2 4.41-45歲 64 3.6763 .65700 6＞2 5.46-50歲 46 3.7360 .56421 6＞4 6.51歲以上 27 3.9894 .52999

人口與資源 1.30歲以下 221 3.8923 .64229 1.975 2.31-35歲 173 3.8289 .54461

3.36-40歲 109 3.9119 .64085 4.41-45歲 64 3.7219 .72822 5.46-50歲 46 3.7478 .67387 6.51歲以上 27 4.0889 .64291

疾病與健康 1.30歲以下 221 3.9072 .60161 1.917

2.31-35歲 173 3.8227 .54871 3.36-40歲 109 3.8777 .61808 4.41-45歲 64 3.7969 .73010 5.46-50歲 46 3.8442 .63480 6.51歲以上 27 4.1728 .59643

環境 1.30歲以下 221 4.0060 .61543 1.313 2.31-35歲 173 3.9094 .60906

3.36-40歲 109 3.9327 .59969 4.41-45歲 64 3.8490 .71499 5.46-50歲 46 3.8768 .64925 6.51歲以上 27 4.1111 .74536 全球議題知能

（整體）

1.30歲以下

221 3.6257 .50233 2.761* 6＞1 2.31-35歲 173 3.5434 .41646 6＞2 3.36-40歲 109 3.6565 .53047 3＞4 4.41-45歲 64 3.4902 .55285 6＞4 5.46-50歲 46 3.5774 .53448 6＞5 6.51歲以上 27 3.8403 .56830

N=640 *P＜.05 **P＜.01 ***P＜.001

三、服務年資

根據單因子變異數分析如表 4-3-3所示並敘述如下：

（一）不同服務年資之教師在「經濟與全球治理」上達顯著差異（F=2.459，P

＜.05），「6-10年」、「11-15年」、「21年以上」的教師顯著高於「5年以下」

的教師。

（二）不同服務年資之教師在「人權」上達顯著差異（F=4.367，P＜.05），「5 年以下」的教師顯著高於「11-15年」、「16-20年」的教師。

陳季鈴（2005）研究結果則與本研究結果相反 ，在國際訊息、國際關係及 全球議題的面向上，服務年資則無顯著差異；及賴炫光（2007）、白東益（2008）

的研究結果顯示，不同服務年資不會影響其全球化現況與本研究結果不符 。而

陳玫妤（2004）發現，服務21年以上之教師，在全球化認知的整體上及全球化 的課程發展、教師角色、學習轉變的向度上之表現 ，顯著高於5年以下之教師；

與陳瑞堂（2008）研究中，服務年資6-10年教師，在全球化認知整體、全球化 教師素養層面顯著高於11-20年，而全球化理解部分則是年資較多教師優於年資 較少教師的結果較為符合 。本研究結果顯示不同服務年資教師在 「經濟與全球 治理」、「人權」兩向度方面達顯著水準。因此，研究假設1-3「不同服務年資的 國民中學教師，在全球議題知能上有所差異 。」獲得部分支持。

表4-3-3不同服務年資之教師在全球議題知能各向度的單因子變異數分析摘要表

向度 服務年資 人數 平均數 標準差 F檢定

事後 比較 經濟與全球治理 1.5年以下 241 3.0317 .64199 2.459* 2＞1

2.6-10年 173 3.1692 .63382 3＞1 3.11-15年 99 3.2103 .57417 5＞1 4.16-20年 70 3.1013 .58498

5.21年以上 55 3.2413 .73776

人權 1.5年以下 241 3.8542 .59511 3.016* 1＞3 2.6-10年 173 3.7787 .56693 1＞4 3.11-15年 99 3.6537 .59991 5＞3 4.16-20年 70 3.6755 .53614

5.21年以上 55 3.8675 .58956

人口與資源 1.5年以下 241 3.8456 .65859 .920 2.6-10年 173 3.9260 .56739

3.11-15年 99 3.8485 .61551 4.16-20年 70 3.7657 .62226 5.21年以上 55 3.8364 .73645

疾病與健康 1.5年以下 241 3.8589 .61870 .981 2.6-10年 173 3.9249 .55114

3.11-15年 99 3.8451 .67017 4.16-20年 70 3.7857 .60136 5.21年以上 55 3.9515 .64603

環境 1.5年以下 241 3.9820 .64129 1.130 2.6-10年 173 3.9730 .59870

3.11-15年 99 3.9259 .65906 4.16-20年 70 3.8095 .58310 5.21年以上 55 3.9273 .69297 全球議題知能

（整體）

1.5年以下

241 3.5830 .50371 .969 2.6-10年 173 3.6378 .47700

3.11-15年 99 3.5931 .48227 4.16-20年 70 3.5254 .47638 5.21年以上 55 3.6688 .61082 N=640 *P＜.05 **P＜.01 ***P＜.001

四、專業背景

陳季鈴（2005）結果顯示，在整體的全球視野認知上 ，不同專業背景達顯 著差異；陳瑞堂（2008）結果指出，不同學歷之教師在全球化理解 、全球化議 題關注、全球化教育層面達顯著差異與本研究結果不符 。而陳玫妤（2004）研 究結果顯示：不同最高學歷之教師得全球化認知 ，並無顯著差異；及與賴炫光

（2007）的結果相同，不同學歷，並無明顯差異。與本研究結果相同，根據單 因子變異數分析如表4-3-4所示，不同專業背景之教師在各向度及整體上未達到 顯著水準，表示教師專業背景在全球議題知能方面並無顯著差異 。因此，研究 假設1-4「不同專業背景的國民中學教師，在全球議題知能上有所差異。」未能 獲得支持。

表4-3-4不同專業背景之教師在全球議題知能各向度的單因子變異數分析摘要表

向度 專業背景 人數 平均數 標準差 F檢定

經濟與全球治理 1.研究所（含四十學分班） 228 3.1523 .62263 .456 2.一般大學院校 202 3.0941 .60107

3.師專、師大或師院 208 3.1202 .67628

人權 1.研究所（含四十學分班） 228 3.8396 .56355 2.324 2.一般大學院校 202 3.7878 .59360

3.師專、師大或師院 208 3.7191 .59598

人口與資源 1.研究所（含四十學分班） 228 3.8982 .63426 .725 2.一般大學院校 202 3.8584 .63930

3.師專、師大或師院 208 3.8260 .61030

疾病與健康 1.研究所（含四十學分班） 228 3.9189 .57999 1.742 2.一般大學院校 202 3.8944 .64119

3.師專、師大或師院 208 3.8141 .60184

環境 1.研究所（含四十學分班） 228 3.9620 .62929 1.003 2.一般大學院校 202 3.9835 .64966

3.師專、師大或師院 208 3.8990 .61294 全球議題知能

（整體）

1.研究所（含四十學分班）

228 3.6388 .48269 1.214 2.一般大學院校 202 3.5987 .50259

3.師專、師大或師院 208 3.5646 .51059 N=640 註：F檢定均未達顯著水準

五、擔任職務

根據單因子變異數分析如表 4-3-5所示並敘述如下：

（一） 擔任不同職務教師在「人口與資源」、「疾病與健康」、「環境」三向度 及「整體全球議題知能」均未達顯著。

（二） 擔任不同職務之教師在「經濟與全球治理」上達顯著差異（F=2.648，

P＜.05），擔任「教師兼主任」的教師顯著高於其他教師 。

（三） 擔任不同職務之教師在「人權」上達顯著差異（F=3.213，P＜.05），

擔任「教師兼主任」、「教師兼導師」、「專任教師」的教師顯著高於「教 師兼組長」的教師。

陳玫妤（2004）、賴炫光（2007）發現不同行政工作處室的教師在全球化認 知之整體及各層面上並無顯著差異 ，與本結果不符；而陳季鈴（2005）的研究 結果顯示，不同職務之教師在全球視野認知整體及國際訊息與國際關係的層面 上有顯著差異；及陳瑞堂（2008）結果指出，不同職務的教師僅在全球化理解

層面達顯著差異，頗與本研究結果顯示擔任不同職務之教師在 「經濟與全球治 理」、「人權」二向度達顯著水準的結果部分為符合。因此，研究假設 1-5「擔任 不同職務的國民中學教師 ，在全球議題知能上有所差異 。」獲得部分支持。

表4-3-5不同職務之教師在全球議題知能各向度的單因子變異數分析摘要表

向度 職務 人數 平均數 標準差 F檢定

事後 比較 經濟與全球治理 1.教師兼主任 24 3.4394 .59442 2.648* 1＞2

2.教師兼組長 113 3.0724 .62492 1＞3 3.教師兼導師 273 3.1475 .62119 1＞4 4.專任教師 230 3.0858 .65197

人權 1.教師兼主任 24 3.9702 .68574 3.213* 1＞2 2.教師兼組長 113 3.6485 .61060 3＞2 3.教師兼導師 273 3.7891 .56576 4＞2 4.專任教師 230 3.8230 .57453

人口與資源 1.教師兼主任 24 4.1083 .68773 2.372 2.教師兼組長 113 3.7611 .57747

3.教師兼導師 273 3.8872 .62487 4.專任教師 230 3.8487 .65209

疾病與健康 1.教師兼主任 24 3.9583 .80795 .338 2.教師兼組長 113 3.8348 .58567

3.教師兼導師 273 3.8852 .59482 4.專任教師 230 3.8739 .61680

環境 1.教師兼主任 24 3.9861 .90878 .086 2.教師兼組長 113 3.9440 .59579

3.教師兼導師 273 3.9560 .62728 4.專任教師 230 3.9333 .62100 全球議題知能

（整體）

1.教師兼主任

24 3.8086 .59481 2.255 2.教師兼組長 113 3.5307 .49026

3.教師兼導師 273 3.6176 .48208 4.專任教師 230 3.5935 .51057 N=640 *P＜.05 **P＜.01 ***P＜.001

六、任教領域

問卷中的「第8：其他」，為小型學校中因針對全校老師發放問卷 ，其中含 有特殊教育老師在內，而歸類為「第8：其他」。根據單因子變異數分析如表 4-3-6 所示並敘述如下，：

（一） 不同任教領域教師在「疾病與健康」、「環境」兩向度均未達顯著。

（二） 不同任教領域之教師在「經濟與全球治理」上達顯著差異（F=8.352，

P＜.001），任教「社會」領域教師顯著高於其他教師 。

（三） 不同任教領域之教師在「人權」上達顯著差異（F=2.787，P＜.01），

（三） 不同任教領域之教師在「人權」上達顯著差異（F=2.787，P＜.01），