國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
第四節 國外相關文獻探討
除了國內學者外，國外有許多學者對於基金之績效與持續性等相 關議題，提出了基金績效與持續性的評估方法研究方法與研究結果。
以下為國外學者們所研究之結果，茲依據其發表年份排列，敘述如下：
一、Treynor（1965）
本篇研究主旨係提出 Treynor 績效指標，藉此評估共同基金的投 資績效。文中利用 1953 年至 1962 年間，20 檔基金之年資料做為研 究樣本，其中包含共同基金、退休基金及信託基金等共同基金，求算 出 Treynor 績效指標，但此績效指標僅做為應用釋例，並未進一步分 析其共同基金之投資績效的好壞。
二、Sharpe（1966）
本篇研究主旨係提出 Sharpe 績效指標，藉此評估共同基金的投資 績效，並更進一步地探討其績效持續性之議題。文中利用 1944 年至 1963 年間，34 檔開放式基金之年資料做為研究樣本，並採用 Treynor 與 Sharpe 等績效指標分別評估共同基金之績效；此外，關於績效持 續性之研究，文中將研究期間劃分為前後兩期，分別係 1944 年至 1953 年與 1954 年至 1963 年，此兩段期間，採用 Spearman 等級相關係數 檢定其績效之持續性。由文中的實證結果發現三點結論，茲分述如下：
1. 平均而言，共同基金之績效遜於市場投資組合之績效。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
2. Sharpe 績效指標與 Treynor 績效指標兩者之間的等級相關係數 為 0.974。
3. 共同基金績效的前後期不具有持續性。
三、Jensen（1968）
本篇研究之主旨係提出 Jensen 績效指標，藉此評估共同基金之績 效。文中以 1945 年至 1964 年間的 115 檔共同基金之年資料做為研 究樣本。由實證結果可知，若投資人之投資額在扣除掉基金管理費 用後，共同基金的平均 Jensen 指標為-1.1%，其表示整體而言共同基 金的表現並不如預期的佳。
四、Smith & Tito（1969）
本篇研究之主旨係提出修正後的 Jensen 績效指標，藉此評估共同 基金的投資績效。文中以 1958 年至 1967 年間的 38 檔共同基金之季 資料做為研究樣本，分別採用 Treynor、Sharpe、Jensen 及修正後的 Jensen 績效指標來評估共同基金的績效表現。由實證結果發現兩點 結論，茲分述如下：
1. 共同基金的投資績效表現略高於市場投資組合之績效。
2. 此四種投資績效指標的等級相關係數為 0.983，顯示此四種績 效指標的結論一致性相當高。
五、Carlson（1970）
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
本篇研究的主旨係針對共同基金的投資績效的持續性作評估。文 中以 1948 年至 1967 年間 57 檔共同基金之年資料做為研究樣本，採 用 Sharpe 績效指標來評估共同基金之績效；此外，本篇研究採用 Spearman 等級相關係數檢定，將研究資料劃分為 1948 年至 1957 年 與 1958 年至 1967 年，此兩段期間，從事績效持續性之研究。由實 證結果發現，前後期之投資績效不具有持續性之結論。
六、Williamson(1972)
本篇研究的主旨係評估共同基金投資績效的持續性。文中以 1961 年至 1970 年間的 180 檔共同基金之年資料做為研究樣本，採用 Spearman 等級相關係數檢定投資績效的持續性。由實證結果發現，
共同基金的前後期的投資績效不具有顯著的持續性。
七、Mains(1977)
由於在 Jensen（1968）此篇研究中，並未考慮到基金股利再投資 報酬的問題。因此，本篇研究由此出發，針對此問題進行修正，重 新對共同基金之投資績效進行評估。文中以 1955 年至 1964 年的 70 檔共同基金之月資料做為研究樣本，採用 Jensen 績效指標評估共同 基金之投資績效。由實證結果發現，共同基金的績效略優於市場投 資組合之績效。
八、Shawky(1980)
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
本篇研究之主旨係探討不同投資標的的基金，其投資績效之差異 與 Treynor 績效指標、Sharpe 績效指標及 Jensen 績效指標三者間的差 異。文中以 1973 年至 1977 年間的 225 檔共同基金之月資料做為研 究樣本，其實證結果發現三點結論，茲分述如下：
1. 共同基金之投資績效與市場投資組合之投資績效兩者間並無 顯著的差異。
2. Treynor 績效指標、Sharpe 績效指標及 Jensen 績效指標三者 間，分別具有高度的等級相關。
3. 對於成長型、收益型及平衡型等三種共同基金而言，收益型 基金的表現最佳，表現最差的為成長型基金。
九、Grinblatt & Titman(1989、1992)
本篇研究之主旨有二，分別係針對不同類型的基金評估其投資績 效與探討共同基金之投資績效持續性之議題，分別進行研究。在不 同類型的基金績效評估上，文中以 1974 年至 1984 年間的 274 檔共 同基金的月資料做為研究樣本進行評估，其發現積極成長型、成長 型及淨值較小的基金，其績效優於市場投資組合。而在績效持續性 的議題上，文中利用 1975 年至 1984 年間的 279 檔共同基金的月資 料做為研究樣本，以檢定迴歸式之斜率值是否顯著，判斷共同基金 是否具有績效持續性。由實證結果發現，基金的投資績效有正的持
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
續性效果。
十、Goetzmann & Ibbotson(1994)
本篇研究之主旨係探討共同基金之投資績效是否具有持續性。文 中以 1976 年至 1988 年間的 728 檔共同基金做為研究樣本，並將期 間分為兩年一期與每月一期兩種，採用 Sharpe 績效指標、中位數及 迴歸式檢定，此三種方法檢視投資績效的持續性。由實證結果發現，
共同基金之投資績效具有正的持續性現象。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
第三章 基本理論與研究設計 第一節 基本理論
ㄧ般而言，市場上的投資人分別會投資於股票型基金（Equity Fund）、債劵型基金（Bond Fund）或平衡型基金（Balance Fund）等 各種不同類型的基金。那麼為何投資人對於共同基金有著不同的投資 差異？其不外乎是因為個人基金資產之配置，或是個人投資風險承擔 程度之不同。股票型基金在追求高資本利得時，也承擔了較高的跌價 風險；相對而言，債劵型基金以獲取穩定的投資收益為目的，其承擔 的風險也相對較小；至於平衡型基金因為分別以股票與債劵為投資標 的，故其報酬率與風險介於股票型基金與債劵型基金之間，即所謂的
「中風險，中報酬」之概念。