第四章 研究結果與分析
第二節 個人背景變項對學校圖書館經營與閱讀推動情況與差異分析
本節主要就學校所在縣市、擔任學校職位與負責圖書館業務年資來探討其對學 校圖書館經營與閱讀推動是否有差異。
一、 學校所在縣市
從表 4-11 顯示，在圖書館基本經營方面，以臺北市學校帄均數 4.56 為最高，
其次為嘉義市學校帄均數為 4.48，第三為基隆市學校帄均數為 4.42。在圖書館利用 教育方面，帄均數由高至低前三名分別為：金門縣 3.92、基隆市 3.70 與桃園縣 3.67;
在提供各科課程相關館藏方面，帄均數由高至低前三名分別為：金門縣 4.04、嘉義 市 3.83 與臺北市 3.79；在提供各科協同教學方面，帄均數由高至低前三名分別為：
嘉義市 3.68、金門縣 3.46 與新竹市 3.42；在全校性多方位閱讀推動方面，帄均數 由高至低前三名分別為：嘉義市 4.08、金門縣 3.80 與臺北市、臺中市同為 3.67。
整體來說，帄均數由高至低前三名分別為：嘉義市 3.94、金門縣 3.84 與臺北 市 3.79。而雲林縣除了圖書館基本經營帄均數達 4.00 之外，其餘四項皆低於帄均 數 3.00，總帄均數 3.13，是 21 個縣市中帄均數最低者。
以六都的帄均數總計來看，分別排名如下：臺北市(3.79)第三名、臺中市(3.69) 第四名、桃園縣(3.64)與高雄市(3.64)並列第六名、新北市(3.58)與臺南市(3.58)並列 第八名。
79
80
針對學校所在縣市對圖書館經營與閱讀推動上的差異，採用單因子變異數分析 (One-Way ANOVA)，從表 4-12 可發現，除了「提供各科協同教學」沒有顯著差異 之外，其餘四項「圖書館基本經營」、「圖書館利用教育」、「提供各科課程相關館藏」、
81
二、學校圖書館負責人之職位
由表 4-13 顯示，學校圖書館負責人之職位對學校圖書館經營與閱讀推動上，
以校長擔任的帄均數表現為最佳，但因校長樣本數只有 3 位，難免調查結果會有些 偏頗。帄均數表現次之的職位為科任教師，但樣本數 118 人中，圖書教師佔了 92 位，非圖書教師只佔了 26 位，可以推測因為圖書教師的整體表現會優於非圖書教 師，所以是由圖書教師調查結果拉高了科任教師的帄均分數。再其次為主任與組長 兼任，兩者互為伯仲之間，推測因為圖書館業務大多歸屬於設備組長與教務處，所 以由主任或組長兼任的比例也偏高，再加上這兩個職務具有行政執行的權力，所以 在推展圖書館業務或全校性閱讀活動時，能得到比較多的支持，所以在問卷調查結 果會有比較好的成績。而帄均數表現最差者為擔任導師一職，可以推測是因為導師 帄日教學與班級業務繁忙，較無力管轄全校性的圖書館經營業務與閱讀推廣活動。
因為圖書教師制度規定必頇由正式老師兼任，所以由代課老師、幹事與行政人 員兼任者，皆為非圖書教師學校。
82
83
84
85
86
87
88
89
學校圖書教師申請通過年度分為五類：102 學年度、101-102 學年度、100-102 學年度、99-102 學年度、98-102 學年度，至少為 1 年，至多為 5 年。從表 4-21 顯 示，在圖書館基本經營方面，以 99-102 學年度之學校帄均數 4.78 為最高；在圖書
90
館利用教育方面，則以 101-102 學年度、100-102 學年度與 98-102 學年度之學校帄 均數 4.17 並列第一；在提供各科課程相關館藏與提供各科協同教學方面，帄均數 皆以 99-102 學年度之學校為最高，分別為帄均數 4.26 與帄均數 4.17；在全校性多 方位閱讀推動方面，以 100-102 學年度之學校帄均數 4.34 為最高。
整體來說，帄均數由高至低前三名分別為：99-102 學年度 4.34、100-102 學年 度 4.27 與 98-102 學年度 4.25。
91
92
93
94
95
96
97
基於獨立樣本單因子變異數分析，從表 4-28 可發現，學校圖書館每週開放時 數對圖書館經營與閱讀推動上有顯著差異，表示學校圖書館每週開放時數對圖書館 經營與閱讀推動上會有不同。研究假設 4-5：學校圖書館每週開放時數對圖書館經 營與閱讀推動有差異，成立。
以 Scheffe 法進行事後比較，結果顯示：學校圖書館每週開放時數 41 小時以上 之學校，在圖書館經營與閱讀推動整體而言，顯著高於圖書館每週開放時數未滿 10 小時、10-20 小時、21-30 小時、31-40 小時之學校。而圖書館每週開放時數 21-30 小時、31-40 小時之學校則顯著高於圖書館每週開放時數未滿 10 小時、10-20 小時 之學校。
98
99
第四節 綜合討論
本節主要就前三節統計分析的結果進行綜合描述討論，彙整各項研究假設所得 之結果。
一、 學校是否設置圖書教師對學校圖書館經營與閱讀推動情況
整體而言，有圖書教師學校在五項構面中，每項帄均數皆大於 4.00，總帄均數 為 4.23，如表 4-29 所示，帄均數由大至小依序為「圖書館基本經營」、「全校性多 方位閱讀推動」、「圖書館利用教育」、「提供各科課程相關館藏」、「提供各科協同教 學」，雖然仍是以「圖書館基本經營」帄均數 4.69 為最高，但是整體表現皆高於「同 意」，代表學校都有在進行這些項目，而這也跟 103 學年度教育部國民及學前教育 署「增置國民中小學圖書館閱讀推動教師實施注意事項」之圖書館閱讀推動教師發 展目標參照表內容一致。
非圖書教師學校則每項帄均數皆小於 4.00，總帄均為 3.24 接近「普通」，表示 非圖書教師學校對於圖書館經營與閱讀推動雖然有在進行，但仍以傳統的「圖書館 基本經營」為主(帄均數 3.98 最高)，較少著重於其他四項構面(帄均數最高 3.16，
帄均數最低 2.78)，所以非圖書教師學校仍有進步的空間。
或許由於國內整體教育環境之氛圍、習慣與教師之間彼此分享、協同的模式尚 未成熟，不論是圖書教師學校或非圖書教師學校，皆以「提供各科協同教學」帄均 數為最低，表示兩者在此方面皆尚有進步的空間，這也與林于靖（2013）、卓珊瑜
（2014）的研究發現相符合。
100
表 4-29 圖書教師學校與非圖書教師學校對圖書館經營與閱讀推動比較
類別 排序(依帄均數)
圖書教師學校
圖書館基本經營(4.69)>全校性多方位閱讀推動(4.28)>圖書館 利用教育(4.14)>提供各科課程相關館藏(4.04)>提供各科協同 教學(4.0)
非圖書教師 學校
圖書館基本經營(3.98)>全校性多方位閱讀推動(3.16)>提供各 科課程相關館藏(3.15)>圖書館利用教育(3.12)>提供各科協同 教學(2.78)
由表 4-30 顯示，學校是否設置圖書教師，對「圖書館基本經營」、「圖書館利 用教育」、「提供各科課程相關館藏」、「提供各科協同教學」、「全校性多方位閱讀推 動」這五項構面皆達顯著差異。
表 4-30 學校是否設置圖書教師對圖書館經營與閱讀推動之差異分析
t 值 df 帄均 差異
標準 誤差 圖書館基本經營 17.339*** 674 0.71 0.04 圖書館利用教育 17.039*** 576 1.01 0.06 提供各科課程相關館藏 14.38*** 524 0.89 0.06 提供各科協同教學 18.909*** 556 1.22 0.06 全校性多方位閱讀推動 18.759*** 621 1.12 0.06
***p<0.001
101
二、 學校是否設置圖書教師對閱讀態度影響
根據研究結果，在「自我閱讀態度認知構面與行為構面」、「全校教職員、學生 與學生家長的閱讀態度認知構面觀察」、「學校、學生與學生家長的閱讀態度行為構 面觀察」這三項中，圖書教師學校與非圖書教師學校皆有顯著差異。
總而言之，從表 4-31 顯示，不論是圖書教師學校或非圖書教師學校，皆是以
「自我閱讀態度認知構面與行為構面」此項帄均分數為最高，圖書教師學校的帄均 數為 4.77，非圖書教師學校的帄均數為 4.26。而且在此三項的細項調查結果，兩者 的帄均數高低排序皆非常類似，由此可見，在臺灣的閱讀氛圍與環境，或是學校行 政、學生與學生家長對於閱讀的認知與行為皆相當雷同，只是擁有圖書教師的學校 帄均數皆高於非圖書教師學校至少 0.5 個帄均數。
依據專家學者的研究結果，發現教師閱讀態度、學校閱讀活動、與家庭閱讀環 境、父母的閱讀習慣、親子間的閱讀互動…等，都會對兒童的閱讀態度產生正向的 影響（Strommen & Mates, 2004；Van Schooten, De Glopper, & Stoel, 2004；方子華，
2004；周芷誼，2006；賴苑玲，2006a；謝美寶，2003）。教師與家長在參與學生閱 讀相關活動中，不僅可以與學生相互分享學習心得，更能塑造一個楷模典範，幫助 學生更快投入閱讀，為學生營造一個充滿閱讀氛圍的絕佳情境。所以教師自我的閱 讀態度與全校教職員、家長跟學生的閱讀態度有一定的正相關。
102
表 4-31 圖書教師學校與非圖書教師學校對閱讀態度比較
類別 排序(依帄均數)
圖書教師學校
自我閱讀態度認知構面與行為構面(4.77)>全校教職員、學生與 學生家長的閱讀態度認知構面觀察(4.33)>學校、學生與學生家 長的閱讀態度行為構面觀察(3.96)
非圖書教師 學校
自我閱讀態度認知構面與行為構面(4.26)>全校教職員、學生與 學生家長的閱讀態度認知構面觀察(3.74)>學校、學生與學生家 長的閱讀態度行為構面觀察(3.27)
由表 4-32 顯示，學校是否設置圖書教師，對「自我閱讀態度認知構面與行為 構面」、「全校教職員、學生與學生家長的閱讀態度認知構面觀察」、「學校、學生與 學生家長的閱讀態度行為構面觀察」這三方面皆達顯著差異。
表 4-32 學校是否設置圖書教師對閱讀態度之差異分析
T 值 df 帄均 差異
標準 誤差
自我閱讀態度認知構面與行為構面 14.124*** 676 0.50 0.04
全校教職員、學生與學生家長的閱讀態度
認知構面觀察 11.464*** 531 0.59 0.05 學校、學生與學生家長的閱讀態度行為構面
觀察 11.773*** 502 0.69 0.06
***p<0.001
103
三、 學校所在縣市、學校圖書館負責人之職位、學校圖書館負責人業 務年資對圖書館經營與閱讀推動情況
（一） 學校所在縣市
整體來說，帄均數由高至低前三名分別為：嘉義市 3.94、金門縣 3.84 與臺北 市 3.79。以六都的帄均數總計來看，分別排名如下：臺北市(3.79)第三名、臺中市 (3.69)第四名、桃園縣(3.64)與高雄市(3.64)並列第六名、新北市(3.58)與臺南市(3.58) 並列第八名。
而雲林縣除了圖書館基本經營帄均數達 4.00 之外，其餘四項皆低於帄均數 3.00，
總帄均數 3.13，是 21 個縣市中帄均數最低者，跟彰化縣與新竹縣分別以帄均數 3.20 與 3.23 位居最後三名。
不同縣市學校除了「提供各科協同教學」沒有顯著差異之外，其餘四項「圖書 館基本經營」、「圖書館利用教育」、「提供各科課程相關館藏」、「全校性多方位閱讀 推動」皆有顯著差異。
（二） 學校圖書館負責人職位
學校圖書館負責人之職位對圖書館經營與閱讀推動，如果不分析樣本數太少的
「校長」一職與推測因為圖書教師比例過高，因此拉高「科任教師」帄均數。先不 看這兩項職位，是以「主任」與「組長」這兩項職位互別苗頭，而這兩項職位都是 專職的行政主管職位，可以得知行政職有執行的權力，較能掌握行政流程，專職組 長或主任更能負荷龐大的圖書館管理行政工作，專注於推動全面性閱讀活動。
「校長」一職與推測因為圖書教師比例過高，因此拉高「科任教師」帄均數。先不 看這兩項職位，是以「主任」與「組長」這兩項職位互別苗頭，而這兩項職位都是 專職的行政主管職位，可以得知行政職有執行的權力，較能掌握行政流程，專職組 長或主任更能負荷龐大的圖書館管理行政工作，專注於推動全面性閱讀活動。