此一議題牽涉諸多國際條約或組織的互動，簡述並提出初步觀察心得如下：
1. CBD
a. 生物多樣性公約（Convention on Biological Diversity，簡稱 CBD）可 說是國際上對基因資源利用最重要的一項公約規範。根據 CBD 第二 條，基因資源指的是具有實際或潛在價值的基因物質。而基因物質 則是指任何來自植物、動物、微生物，或其他含有遺傳功能單位之 物質。本公約在第十五條中規定，基因資源屬於各國所有，取得基 因資源需事先告知同意，且必須以公平公正的方式分享利益。
b. 問題：當 CBD 的規定與傳統智財權的觀念不盡相符合時5？CBD 雖 然提供明文的保障，但也缺乏配套的措施。
2. WTO-TRIPs
a. 由於智財權在國際經貿上的重要性日漸提高，使得世界貿易組織
（World Trade Organization，簡稱 WTO）下，與貿易有關之智慧財產 權協定（Trade-Related Aspect of Intellectual Property Rights，簡稱 TRIPS）「賦予非生物方法或植物新品種專利」的作法，逐漸與「基 因資源開發」和「商業利益分享」的議題產生匯流。
b. 2001 年 WTO 在 Doha 部長會議中提出與智慧財產權有關議題之聲明 時，即特別強調智慧財產權與生物科技之關係。其主要重點，大致 上可區分為：（1）促進既有醫藥專利品之使用與新藥品之研發，以 維護公共衛生。（2）專利權與生物多樣性之關係。聲明中，表示 TRIPS Council 的工作必須在客觀以及綜合考量所有發展層面的的情況下進 行。（WT/MIN(01)/DEC/1,20 November 2001,
http://www.wto.org/english/thewto_e/minist_e/min01_e/mindecl_e.htm）
c. 基此，第三世界國家使用醫藥專利品之需求，得以透過「促進公共 衛生」，取得正當化之基礎。稍後，在今(2003)年八月三十日，WTO 會員國更進一步同意，如果第三世界國家無法自行生產的醫藥專利 品，可以進口以強制授權所製作者。
（http://www.wto.org/english/news_e/pres03_e/pr350_e.htm）
d. 此項變革為非洲集團（即所有非洲 WTO 會員國）運作之成果。23 個已開發國家聲明不使用此項進口制度；而我國、港、澳、韓國、
新加坡、以色列、墨西哥、卡達、土耳其與阿拉伯聯合大公國則聲 明僅在緊急狀況下使用（資料來源同上 2）。由此可以窺見各國對醫
5 倪貴榮老師，與貿易有關之智慧財產權協定與生物多樣性公約之衝突與調和：以生物遺傳資源 之取得與利益分享為探討中心，生物科技與法律研究通訊，第 17、18 卷，92 年 1 月， 頁 2-31。
藥品專利產製能力與保護觀點之差異。值得討論的是，為何我國採 取與韓、新、港澳同步之策略？此項政策考量是否適用於 WTO 即 將繼續進行之其他生技議題之討論？此為繼續研究目標之一。
e. 評析：目前看來，WTO 和 TRIPs 作為藥品強制授權的重要爭辯場域，
初步結論是比較清晰的。但管見以為，基因資源是否能落入傳統智 財權保護的框架（例如：基因序列可否申請專利(目前比較明朗了)；
基因資料庫獲得資料庫特別權保護否6；甚至基因資訊應以財產權或 人格權保護7？），這些是否應先予以討論？因為，若這些第三世界 國家的基因資源存在有被私有化的風險（例如：藥品專利），才需要 保護其免被「掠奪」，以及建立可能對應的「事前告知、揭露來源、
事後分享」等機制。舉例來說，因為藥品專利是已經「研發成功」
後的成果，並不僅僅是廠商或個人取走他國生物資源而已。今日假 設某一北方國家擅至第三世界國家採集生物檢體並攜帶回國分析，
如此第三世界國家應主張、或可主張何種權利呢（假設 informed consent 的過程沒有問題，只是沒有任何的商業化告知＆利益分享機 制）？其是否僅能主張 CBD 第十五條？但是若非 CBD 會員國呢？
甚至即使是會員國，CBD 也不如 TRIPs 般可以透過 WTO 的管道獲 得權利的實現。
3. WIPO-IGC
a. 1998 年 WIPO 世界智慧財產權組織開始關注傳統知識（簡稱 TK）、 基因資源（簡稱 GR）、文化資產與智慧財產權之關係。2000 年大會 中，各國代表均要求成立特別委員會來處理此一議題。為此於 2001 年 4 月召開 intergovernmental committee on intellectual property and
6 資料庫特別權，請參見謝銘洋老師，論資料庫保護之法律保護，台大法學論叢，第 27 卷第 2 期，民 國 87 年 1 月，頁 263-345。
genetic resources, traditional knowledge and folklore （簡稱 IGC），迄今 已經舉行五次會議。
b. 2003 年 ICG 第五次會議中，針對 Biopiracy 的問題，美國認為揭露專 利申請案是否基於 TK 或 GR 並無益於達成生物多樣性公約的利益分 享目標，而應採取契約方式（WIPO/GRTKF/IC/5/15,para.118）。歐盟 雖支持揭露資訊以利國際追蹤，但是對於揭露之範圍認為應限制，
且認為不應使之成為取得專利的條件之一，而認為應採取對不實揭 露者採取民事損害賠償或行政罰來處理（para.114）。第三世界國家 如伊朗則認為對此問題之法律制度設計必須以 GR 之來源國能夠完 全控制該國的 GR 為考慮，不應以開發中國家無資力、能力管理 GR 而正當化在對國家所進行之 Biopiracy。該國認為應採取受行政管制 之授權制度 (para.119)。
c. 評析：值得注意的是，IGC 允許地區性或國家性的非政府組織以觀 察員身份與會(WIPO doc. WIPO/GRTKF/IC/1/13, para.17)。由於我國並 非 WIPO 會員國，如何建立適當的組織，藉由此種身份，進入觀察 國際發展，即屬重要。再者，此項爭議涉及到 GR 使用國常為已開 發國家，而來源國則為開發中國家。我國固然以已開發國家身份加 入 WTO，但是對 Biopiracy 之管制，應採取何種態度，與我國屬於 GR 之來源國或消費國背景有密切關係，此處必須以總計畫項下之子 計畫二之產業調查結果為事實基礎，方能進一步判斷。
4. UPOV
a. WIPO 就基因智財保護也積極與其他國際組織合作。2002 年與 UPOV 舉辦專利與植物轉殖保護制度諧和研討會，希望在 UPOV 協約允許 自由轉殖與專利保護間取得平衡。2003 年 10 月 24 日此二國際組織 將邀請世界各國報告植物生物技術發展與保護的情況。此項會議結
果，值得繼續注意
（http://www.upov.int/en/documents/Symposium2003/WIPO_UPOV%20SYM_INF_1_Pro
v.pdf）。（另外，就專利與公共衛生議題，WIPO 與 WTO 合作，參見 (http://www.wipo.int/about-ip/en/?wipo_content_frame=/about-ip/en/studies /index.html)。）
b. 評析：可觀察 UPOV 過去的討論歷程8、各國立場9，以及 UPOV 之後 是否還可能因為 GR 的議題與 WIPO、WTO、CBD 合作？