第三章 研究方法
第二節 資料分析
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
第二節 資料分析
本研究將會進行描述性統計分析（descriptive statistics）、相關分析
（correlation analysis）、內部一致性分析（Cronbach's α）、因素分析（factor analysis）、以及利用迴歸分析（regression analysis）來檢驗被調節的中介效果
（moderated mediation）。以下將逐個討論之。
首先，將會使用描述性統計分析來對樣本作初步的了解與檢驗：使用最大 值、最小值、是否有遺漏值來檢驗受試者的填答與資料本身是否皆在正確範圍 內。並且使用平均數與標準差來了解大致上的分布狀況。在確認資料數值與分 部皆無異常之後，使用 Pearson 相關分析來了解題項之間與變項之間的相關程 度，並檢視是否有異常、不符合預期之處。
內部一致性分析的分析在於檢驗所使用的量表是否有良好信度，因此計算 每個量表（或構面）內的 Cronbach's α 可以作為量表測量結果是否一致且穩定 的指標之一。此外，本研究採用的皆為國內外學者所發展之既有量表，因此在 確認信度之後將進行驗證性因素分析，確認因素結構是否符合各量表原先所設 計之樣貌。
在確認資料皆正確無誤，量表的測量也符合標準以及假設之後，將進行迴 歸分析來驗證被調節的中介效果。軟體將使用 SPSS 的附加程式─Process 進行 分析。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y 第四章、研究結果
第一節 資料聚合
由於僕人領導及訊息精緻化是由部屬填答，故需進行組內一致性之分析，
確認其是否有聚合之必要性及價值之後才能將其聚合至團隊層次進行後續分 析。本研究將採用 ICC（1）、ICC（2）、Rwg 三個指標來驗證其結果。
一、組內一致性分析
為確認僕人領導及訊息精緻化是否能夠聚合至團隊層次，本研究計算 Rwg 以檢驗各團隊之反應是否具有組內一致性（James, Demaree, & Wolf, 1993）。在 問卷回收並刪除資料不符、漏答過多的組別之後，收集到 51 組問卷，再以在上 述兩變項上之 Rwg 大於 .70 為標準篩選之後，得到 44 組問卷資料，在訊息精 緻化上的 Rwg 為 0.72 至 0.99，平均數為 0.89；在僕人領導上的 Rwg 為 0.92 至 0.99，平均數為 0.97。
二、組間差異性分析
本研究以組內相關係數（intraclass correlation coefficient，ICC（1））及群體 平均數之信度（ICC（2））進行組間差異性分析。訊息精緻化之 ICC（1）為 0.17，僕人領導之 ICC（1）為 0.18，皆高於 Bliese（2000）所建議之 0.12 取決 點，而 ICC（2）皆為 0.48，雖未達到學者建議之 0.70 標準，但因 ICC（2）受 樣本數影響很大，在組織領域之研究中通常會小於 0.70，因此學者建議若是資 料之合併具有理論支持、符合標準之 Rwg 及 ICC（1），資料合併仍可進行（林 姿葶、何其霞，2017；Chen & Bliese, 2002; Kozlowski & Hattrup, 1992）。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
第二節 相關分析結果
一、背景變項與研究變項之相關
根據表七，在背景變項中，僅團隊人數與團隊年齡多元性有顯著相關（ r
= .30 , p < .05 ），顯示當團隊人數越多時，團隊年齡多元性越高，推測可能是 越大的團隊越有機會包含不同年齡層的人。故後續會將其列入迴歸分析時之控 制變項。其餘控制變項與研究變項之間則無顯著相關。
二、研究變項之相關
儘管團隊年齡與年資多元性對兩個效標變項以及中介變項皆無顯著相關，
但根據理論與過往文獻我們依然預期在後續分析中其能有顯著的影響效果。在 僕人式領導加入之後結果是否改變也將於後續進一步檢驗。
僕人式領導與訊息精緻化有著顯著相關（ r = .61 , p < .01 ），代表著僕人 領導或許確實能夠使團隊成員對於訊息做更細緻且整合的討論，訊息精緻化亦 對於創意有顯著相關（ r = .55 , p < .01 ），但對於團隊績效則無顯著相關。其 中是否有中介效果則於後續進一步檢驗。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
表七、各變項相關分析表
平均數 標準差 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13
控制變項
1.團隊平均年齡 32.01 0.12
2.團隊平均年資 3.69 2.70 .70**
3.性別多元性 0.29 .20 -.18 -.24
4.教育程度多元性 0.35 .22 .45** .21 -.13
5.團隊成立年齡 11.07 11.34 .46** .41** -.30 .31*
6.平均加入團隊時間 3.06 2.22 .69** .82** -.09 .12 .42**
7.團隊人數 9.61 6.75 .30* .24 .18 .23 .03 .31*
8.主管年齡 41.20 9.83 .57** .44** -.12 .09 .26 .54** .33* 預測變項
9.團隊年齡多元性 0.60 0.13 .28 -.05 -.06 .15 -.06 -.03 .30* .16
10.團隊年資多元性 0.30 0.25 .28 .21 -.03 -.09 .10 .18 -.02 .11 .13 調節變項
11.僕人領導 4.64 0.50 -.17 -.01 -.02 -.00 -.04 .03 -.03 .00 -.15 -.24 中介變項
12.訊息精緻化 4.04 0.42 -.16 -.07 -.18 .02 .03 -.01 -.24 -.01 -.03 -.23 .61**
效標變項
13.創意 4.01 0.72 -.01 .06 -.25 -.01 .01 .04 -.09 .26 .02 -.02 .30* .55**
14.團隊績效 5.11 1.02 .02 .20 -.11 -.12 .01 .10 -.19 .20 .20 .01 .19 .30 .31* 註：* < .05, ** < .01
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
第三節 迴歸分析結果
為探討本研究之假設，以下將透過迴歸分析來逐步驗證與推論之。首先將 以 Process 軟體中的模式 4 來檢驗訊息精緻化的中介效果，接著再以模式 8 來檢 驗僕人領導的調節效果。且根據學者的建議（Preacher, Rucker, & Hayes,
2007），當樣本數較小時需使用不須常態假設的拔靴法（bootstrapping）來檢定 間接效果，並進行 20000 次重複取樣，中介效果結果如表八、表九所示，調節 式中介效果結果呈現於表十、表十一。
一、任務相關訊息精緻化的中介效果
（一）團隊年齡多元性對於團隊績效
在控制了團隊年資多元性、團隊性別多元性、團隊教育程度多元性、團隊 平均年齡、團隊平均年資、團隊成立年齡、團隊人數、主管年齡、團隊成員平 均加入時間之後，發現在未加入任務相關訊息精緻化時團隊年齡多元性對於團 隊績效有顯著正向效果（β = .47，p < .01），但在加入任務相關訊息精緻化之 後，團隊年齡多元性依然有顯著正向效果（β = .43，p < .05），任務相關訊息精 緻化則無顯著結果（β = .22，ns），其間接效果也未達到顯著水準（Effect = .04, Boot SE = .08, 95% Boot CI = [-.06, .28]），直接效果則是達顯著水準（Effect
= .43, SE = .16, 95% CI = [.05, .81]），代表著團隊年齡多元性對任務相關訊息精 緻化有正向效果，但並不是透過任務相關訊息精緻化所影響的，不支持假設 1a。
（二）團隊年齡多元性對於創意
在控制了團隊年資多元性、團隊性別多元性、團隊教育程度多元性、團隊 平均年齡、團隊平均年資、團隊成立年齡、團隊人數、主管年齡、團隊成員平 均加入時間之後，發現在未加入任務相關訊息精緻化時團隊年齡多元性對於創
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
意之效果為不顯著（B = .05，ns），在加入任務相關訊息精緻化之後，團隊年齡 多元性依然無顯著效果（β = -.02，ns），但任務相關訊息精緻化有著正向顯著結 果（β = .40，p < .01），其間接效果與直接效果皆未達到顯著水準（間接效果：
Effect = .07, Boot SE = .10, 95% Boot CI = [-.13, .26]；直接效果：Effect = -.02, SE
= .15, 95% CI = [-.33, .29]），代表著團隊年齡多元性對於創意並無效果，而任務 相關訊息精緻化確實能夠提升創意，但與團隊年齡多元性並無太多關聯，不支 持假設 1b。
（三）團隊年資多元性對於團隊績效
在控制了團隊年齡多元性、團隊性別多元性、團隊教育程度多元性、團隊 平均年齡、團隊平均年資、團隊成立年齡、團隊人數、主管年齡、團隊成員平 均加入時間之後，發現在未加入任務相關訊息精緻化時團隊年資多元性對於團 隊績效之效果為不顯著（β = -.06，ns），在加入任務相關訊息精緻化之後，團隊 年資多元性及任務相關訊息精緻化皆無顯著效果（β = -.02，ns；β = .22，ns），
其間接效果與直接效果皆未達到顯著水準（間接效果：Effect = -.04, Boot SE
= .08, 95% Boot CI = [-.28, .06]；直接效果 Effect = -.02, SE = .20, 95% CI = [-.42, .37]），代表著團隊年資多元性對於團隊績效並無效果，而任務相關訊息精 緻化亦如此，不支持假設 1c。
（四）團隊年資多元性對於創意
在控制了團隊年齡多元性、團隊性別多元性、團隊教育程度多元性、團隊 平均年齡、團隊平均年資、團隊成立年齡、團隊人數、主管年齡、團隊成員平 均加入時間之後，發現在未加入任務相關訊息精緻化時團隊年資多元性對於創 意之效果為不顯著（β = -.00，ns），在加入任務相關訊息精緻化之後，團隊年資 多元性依然無顯著效果（β = -.02，ns），而任務相關訊息精緻化對創意有著顯著
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
正向效果（β = .40，p < .01），其間接效果與直接效果皆未達到顯著水準（間接 效果：Effect = -.07, Boot SE = .09, 95% Boot CI = [-.26, .10]；直接效果 Effect
= .08, SE = .12, 95% CI = [-.17, .33]），代表著團隊年資多元性對於創意並無效 果，而任務相關訊息精緻化確實能夠提升創意，但與團隊年資多元性並無太多 關聯，不支持假設 1d。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
表八、團隊年齡多元性透過任務相關訊息精緻化對效標變項之中介模式
團隊年齡多元性
訊息精緻化 團隊績效 創意
模式 1 模式 2-1 模式 3-1 模式 2-2 模式 3-2 控制變項
團隊年資多元性 -.08(.09) -.06(.17) -.02(.20) .00(.14) .08(.12) 團隊性別多元性 -.06(.09) .09(.21) .12(.22) -.14(.14) -.09(.11) 團隊教育程度多元性 .08(.10) .01(.20) -.04(.22) .08(.16) -.00(.16) 團隊平均年齡 -.20(.17) -.58+(.31) -.47(.34) -.26(.30) -.07(.22) 團隊平均年資 -.04(.36) .69(.43) .72*(.31) .08(.20) .12(.35) 團隊成立年齡 .01(.08) .27(.20) .02(.20) -.04(.14) -.05(.16) 團隊人數 -.14(.13) -.42*(.20) -.35+(.20) -.11(.20) .02(.16) 主管年齡 .06(.14) .38(.19) .35(.23) .33(.23) .27+(.15) 團隊成員平均加入時間 .18(.30) -.11(.39) -20(.37) .00(.24) -.17(.34) 預測變項
團隊年齡多元性 .08(.11) .47**(.17) .43*(.19) .05(.18) -.02(.15) 中介變項
任務相關訊息精緻化 .22(.20) .40**(.14)
R 平方 .22 .35 .39 .18 .42
調整後 R 平方 -.11 .15 .17 -.06 .22 F .95 2.22* 1.82+ .51 1.59 自由度(df1,df2) 10,33 10,33 11,32 10,33 11,32 註：+ <.10, * < .05, ** < .01
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
表九、團隊年資多元性透過任務相關訊息精緻化對效標變項之中介模式
團隊年資多元性
訊息精緻化 團隊績效 創意
模式 1 模式 2-1 模式 3-1 模式 2-2 模式 3-2 控制變項
團隊年齡多元性 .08(.11) .47**(.17) .43*(.19) .05(.18) -.02(.15) 團隊平均年齡 -.20(.17) -.58+(.31) -.47(.34) -.26(.30) -.07(.23) 團隊平均年資 -.04(.36) .69(.43) .72*(.31) .08(.20) .12(.35) 團隊性別多元性 -.06(.09) .09(.21) .12(.22) -.14(.14) -.09(.11) 團隊教育程度多元性 .08(.10) .01(.20) -.04(.22) .08(.16) -.00(.16) 團隊成立年齡 .01(.08) .03(.20) .02(.20) -.04(.14) -.05(.16) 團隊人數 -.14(.13) -.42*(.20) -.35+(.20) -.11(.20) .02(.16) 主管年齡 .06(.14) .38+(.19) .35(.23) .33(.23) .27+(.15) 團隊成員平均加入時間 .18(.30) -.11(.39) -.20(.34) .00(.24) -.17(.34) 預測變項
團隊年資多元性 -.08(.09) -.06(.17) -.02(.20) .00(.14) .08(.12) 中介變項
任務相關訊息精緻化 .22(.20) .40**(.14)
R 平方 .22 .35 .39 .18 .42
調整後 R 平方 -.11 .15 .17 -.06 .22
F .95 2.22* 1.82+ .51 1.59
自由度(df1,df2) 10,33 10,33 11,32 10,33 11,32 註：+ <.10, * < .05, ** < .01
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
二、僕人領導對於任務相關訊息精緻化中介效果之調節效果
（一）團隊年齡多元性對於團隊績效
接著我們使用 PROCESS 的模式 8 驗證其被調節的中介效果，結果顯示團 隊年齡多元性對團隊績效的被調節中介模式之信賴區間包含 0，顯示其條件式 間接效果未達顯著水準（Index = -.03, Boot SE = .07, 95% Boot CI = [-.27, .04]）。
在團隊年齡多元性對團隊績效之直接效果中，發現僅有在中度的僕人領導時達 到顯著水準（c’ =.48 , Boot SE = .22, 95% Boot CI = [.00, .89]），而任務相關訊息 精緻化間接效果則是在不同程度僕人領導之下皆無達到顯著水準，不支持假設 2a。
（二）團隊年齡多元性對於創意
結果顯示團隊年齡多元性對於創意的被調節中介模式之信賴區間包含 0，
顯示其條件式間接效果未達顯著水準（Index = -.07, Boot SE = .08, 95% Boot CI
= [-.32, .02]），而團隊年齡多元性對於創意的直接效果在不同僕人領導程度下信 賴區間皆包含 0，代表皆無顯著效果，任務相關訊息精緻化之間接效果亦皆無
= [-.32, .02]），而團隊年齡多元性對於創意的直接效果在不同僕人領導程度下信 賴區間皆包含 0，代表皆無顯著效果，任務相關訊息精緻化之間接效果亦皆無