第五章 司法二元體制之調節
第二節 地方法院行政法庭之設置
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
第二節 地方法院行政法庭之設置 第一項 緣起
行政訴訟自民國 89 年 7 月 1 日起採行「二級二審制」，以高等行政法院為 行政訴訟第一審管轄法院，最高行政法院為第二審管轄法院，審理各類型公法事 件。因高等行政法院僅有臺北高等行政法院、臺中高等行政法院、高雄高等行政 法院 3 所，民眾訴訟不便，施行 10 年來迭遭批評；立法委員陳根德亦曾於 95 年提出專案質詢288，希望於各地方法院增設行政法庭，以符合人民訴訟便利之 要求。另一方面，因行政法院法官人數較少，以至於一些具有公法性質之爭議事 件，例如：不服交通裁決之救濟事件、國家賠償事件、選舉罷免事件等，目前係 由普通法院分別依刑事程序或民事程序審理，與其案件本質並不相合，屢為學者 及實務界人士詬病。
為改善前述問題，司法院於97 年 3 月 25 日擴大主管會報第 87 次會議決議 成立專案小組，評估設立地方行政法院或於地方法院設置行政訴訟庭之可行性，
並檢討上開具公法性質之爭議事件，即交通裁決之救濟事件、國家賠償事件、選 舉罷免事件、社會秩序維護法事件等是否改依行政訴訟審理。經廣邀學界、實務 界人士研商，計召開 2 次諮詢會議、10 次評估會議，經賴前院長英照裁示，規 劃於 100 年 9 月將行政訴訟改為三級二審制，在各地方法院設置行政訴訟庭，
並將交通裁決救濟事件改依行政訴訟程序審理289。
隨著社會變遷，行政事務越趨龐雜、專業，公法事件回歸專業之行政法院審 判，確有其必要性。然而，制度之創設與變革，不能僅憑理念，必須結合現實情 狀予以衡量。於地方法院設立行政法庭，為訴訟制度之大變革，攸關人民訴訟權 之保障，除涉及司法二元體制、審級制度等學理面議題之探討，尚需面臨國家財 力、人力需求、法規修正等諸多現實面考量，爰成立專案小組進行諮詢、討論評 估，以作為規劃新制之藍圖。
288 陳根德、沈智慧、林建榮等 44 名立法委員，於民國 95 年提案修改「道路通管理處罰條例」
時，提及「交通裁決所效能不彰，為人民長期所詬病，交通罰單本質為行政處分，應回歸行 政救濟體系，組成公正的訴願審議委員會處理罰單申訴案，並許人民對訴願決定提起行政救 濟」，參見立法院議案關係文書院總第756 號，委員提案第 7111 號（95 年 11 月 1 日印發）。
289 以下引自司法院推動設置「地方法院行政訴訟庭」專案簡介報告文字。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
第二項 地方方法院設置行政訴訟庭之優點290
第一款 對民眾而言，訴訟更加便利，且保障更為周延 第一目 可以就近訴訟
目前受理行政訴訟第一審之高等行政法院僅有 3 所，民眾訴訟不便。地方法 院設置行政訴訟庭後，與民眾食衣住行育樂息息相關之行政訴訟事件【例如：地 方稅事件（地價稅、房屋稅、契稅、土地增值稅、印花稅、娛樂稅、使用牌照稅）、
食品衛生管理法、空氣污染防制法、地政、戶政、消防法、傳染病防制法、醫療 法、社會救助法、就業服務法等裁罰事件】，因被告機關與民眾通常均在各縣市，
且訴訟標的金額多為新臺幣40 萬元以下而適用簡易訴訟程序，民眾對於行政處 分不服，可以就近向被告機關所在地之地方法院行政訴訟庭提起行政訴訟，甚為 便利。
第二目 可以就近訴訟諮詢
因目前僅 3 所高等行政法院設置之訴訟輔導科，受理行政訴訟之諮詢，對民 眾而言並不便利。各地方法院設置行政訴訟庭之後，各地方法院之訴訟輔導科亦 會增加行政訴訟之訴訟輔導諮詢業務，民眾即可就近諮詢利用，更能明瞭及保障 自身的公法上權利。
第三目 簡易訴訟程序事件行言詞辯論，對訴訟權保障更加周 延
民國 87 年行政訴訟法修法時，認為應適用簡易程序之訴訟事件多屬簡單輕 微之事件，為節勞費而規定其裁判得不經言詞辯論，惟目前適用簡易訴訟程序之 金額已提高至40 萬元，且各地方法院設置行政訴訟庭後，當事人到庭應訴之勞 費較諸以往更為節省，為妥適保障民眾的訴訟權益，故本次修法將簡易訴訟程序 事件改為須經言詞辯論。
第四目 交通裁決事件可改依公法審判
290 以下引自司法院推動設置「地方法院行政訴訟庭」專案簡介報告文字。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
民國89 年 7 月 1 日二級二審制施行以前，因行政法院僅有 1 所，故具有公 法性質之交通裁決救濟程序，過去40 年來均由普通法院準用刑事訴訟法審理。
高等行政法院成立之後，自94 年以來，立法委員陳根德、王幸男等人即多次提 案希望修改道路交通管理處罰條例，將交通裁決之救濟程序回歸行政訴訟救濟體 系。惟考量高等行政法院僅有3 所，如將前開事件改由行政法院審理，民眾應訴 甚為不便，且客觀上行政法院法官人力無法負荷，故目前上開事件仍由普通法院 審理。於地方法院設置行政訴訟庭後，前述不服交通裁決之救濟事件將一併改依 公法審判。關於交通裁決事件之救濟依公法審判，有下述優點：
壹、使實務與學理歸於一致
目前對於交通裁決不服，係以聲明異議方式救濟，由普通法院交通法庭，準 用刑事訴訟法審理。惟因交通裁決本質既為行政處分，其究應如何準用刑事訴訟 法？實務上頗滋疑義，法院見解亦不盡相同，對人民而言，欠缺可預測性。如修 法將交通裁決改依行政訴訟救濟，由具有公法專業之法官審理，能使實務與學理 配合一致，增加裁判可預見性。
貳、以行政訴訟方式救濟，增加行政機關自我省察機會，可以確保民 眾權益，減少訟累
經司法院與交通部、內政部警政署多次協商，取得共識，專為交通裁決之救 濟另設更為便捷之行政訴訟程序，名之為「交通裁決事件訴訟程序」。依交通裁 決事件訴訟程序之相關規定，不服交通裁決，不須經訴願程序即得向地方法院行 政訴訟庭起訴，惟起訴後被告機關（原處分機關）收受起訴狀繕本應即重新審查 原裁決，以確保其合法、妥當，如有違法不當，即由被告機關（原處分機關）自 行撤銷變更處分，以免訟累。交通裁決事件得行言詞辯論，故於行言詞辯論時，
因作成裁決之行政機關必須到庭應訴，亦可促使行政機關裁決時更加謹慎。以民 眾收到紅線停車之舉發單為例，如民眾不服舉發之理由係指稱該紅線並非道路交 通主管機關繪製之標線，而係商家私繪，於現制之下，部分裁決機關不加查證就 逕予裁罰，以致民眾必須聲明異議，到法院尋求救濟。改制後採行政訴訟，因裁 決機關可能必須出庭應訴，且一旦敗訴還須負擔訴訟費用，可促使其裁決前更加 謹慎，如其查證後紅線確係私繪，則不予裁罰，可以確保民眾權益，亦可減少訟
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
累。
參、行政訴訟採有償主義，除可避免少數民眾濫訴消耗司法資源外，
亦可使行政機關謹慎舉發、裁罰
目前交通裁決之救濟事件（即違反道路交通管理處罰條例聲明異議事件）， 因未收取裁判費，敗訴之一方無須負擔任何裁判費，少數民眾濫行異議，部分員 警為求績效隨意舉發，加上少數裁決機關不查逕予裁罰，致消耗司法資源。改制 後，起訴按件收取小額裁判費，訴訟費用日後由敗訴者負擔，一方面可以防阻少 數民眾濫訴，二方面也可使行政機關之舉發、裁決更加審慎，並鼓勵行政機關依 法行政（行政機關重新審查時，發現原裁決有誤，即自行撤銷變更，以免敗訴還 要負擔裁判費）。
第二款 對行政機關而言，可節省公帑，並避免長途奔波應訴 而影響公務效能
如前所述，各地方法院設置行政訴訟庭後，與民眾食衣住行育樂息息相關之 行政訴訟事件，因被告機關通常均在各縣市，且訴訟標的金額多為40 萬元以下 而適用簡易訴訟程序，由地方法院行政訴訟庭審理，被告機關應訴亦較便利。以 前述地方稅事件為例，如果原處分機關為花蓮縣地方稅務局，現制行政訴訟係由 臺北高等行政法院管轄，花蓮縣地方稅務局公務員須遠至臺北高等行政法院應 訴；增設地方法院行政訴訟庭後，該等事件則由臺灣花蓮地方法院行政訴訟庭受 理，花蓮縣地方稅務局公務員至臺灣花蓮地方法院應訴即可，除可節省公帑外，
並能避免公務員長途奔波應訴而影響公務效能。
第三款 對司法機關而言，有助審判效能之提升 第一目 法官得以就近調查證據
與民眾食衣住行育樂息息相關之事件，其相關人證、物證常存在於事件發生 地，而有就近調查證據之需求。改由地方法院行政訴訟庭審理後，法官得以就近 調查證據，節省勞費。以前述地方稅事件為例，現制之下如須通知證人到庭訊問，
證人可能得從花蓮至臺北作證，改制後，案件由臺灣花蓮地方法院審理，證人至
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
臺灣花蓮地方法院作證即可。又如空氣污染裁罰事件，原處分機關多為縣市政 府，如果違規事件發生於臺東縣，由臺東縣政府裁罰後，現制行政訴訟係由高雄 高等行政法院管轄，如有至現場勘驗之必要，法官必須從高雄至臺東出差；未來 此類事件如由臺灣臺東地方法院行政訴訟庭受理，該院法官就近在臺東縣勘驗，
即可節省勞費。
第二目 法官人力及相關司法行政資源得以有效配置
第二目 法官人力及相關司法行政資源得以有效配置