第四章 司法二元體制下審判權歸屬
第二節 審判權之衝突與解決
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
第二節 審判權之衝突與解決 第一項 審判權衝突
分辨訴訟案件是否屬於公法爭議，雖有多種準則可供判斷，惟對於審判法院 而言，此些判斷標準並非絕對，且各有其缺失，仍可能對於具體個案是否為公法 上爭議發生疑義，若行政法院與普通法院對於具體個案應由何法院審判，其見解 不一致時，即產生審判權歸屬之衝突。
行政訴訟法第2 條規定：「公法上爭議，除法律別有規定外，得依本法提起 行政訴訟。」此一概括性規定，將公法上之爭議原則上歸由行政法院審理，基本 上是建立在司法二元體制之上，是以，提起訴訟之首要課題，乃如何區辯公法事 件與民事事件，審判權之衝突（消極衝突或積極衝突）乃成為採行司法二元體系 無法避免之問題224。
審判權係訴訟合法要件之一，法院受理訴訟時，應依職權調查其是否有審判 權，若無審判權，應以裁定駁回其訴（民事訴訟法第249 條第 1 項第 1 款、行 政訴訟法第第1 項第 1 款）。違反者，所為之判決，得提起上訴或再審（民事訴 訟法第469 條第 3 款、第 496 條第 1 項第 1 款、行政訴訟法 243 條第 2 項第 3 款、第273 條第 1 項第 1 款）。又無審判權之法院所為之判決，因程序上有重大 瑕疵，為當然無效之判決，縱使未經當事人以上訴、再審或非常上訴之程序將之 廢棄或撤銷，亦無確定力或執行力，是以司法院釋字第115 號解釋文：「 政府依 實施耕者有其田條例所為之耕地徵收與放領，人民僅得依行政救濟程序請求救 濟，不得以其權利受有損害為理由，提起民事訴訟，請求返還土地。普通法院對 此事件所為之相反判決，不得執行。」認為無審判權之法院所為之判決不得執行
225。
審判權之衝突可分為「消極衝突」與「積極衝突」兩種類型226，前者係指
224 李建良，行政訴訟實務十年掠影（2000 年~2010 年），月旦法學雜誌第 182 期，2010 年
225 張文郁，論普通法院與行政法院審判權之劃分，收錄於氏著「權利與救濟-以行政訴訟為中 心」，元照，民94 年 9 月，頁 374。
226 審判權之衝突，除可分為「積極衝突」與「消極衝突」外，有認尚有所謂「審判權錯誤」之 情形，即指，當事人起訴所選擇之審判系統法院，依法並無受理訴訟之審判權限，而應由另 一審判系統之法院審理。見陳錫平，審判權錯誤、爭議及衝突之解決，政治大學碩士論文，
民95 年 6 月，頁 11。實則，審判權的錯誤，未必會導致審判權的衝突，然而審判權的衝突
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
普通法院與行政法院，對於同一事件先後均不認其有審判權；後者係指二個法院 對同一事件均認有審判權。由於目前行政訴訟與民事訴訟均採有償制227，且在 民主法治國家，均因訴訟事件之激增，而造成案件進行之遲緩，如再因該事件發 生發生審判權衝突而經裁定駁回，或經廢棄改判駁回，或裁判確定而不能執行，
對當事人所耗費之時間、金錢及勞力，可說影響甚鉅。
。
有關以審判權歸屬而產生救濟途徑爭議之案例，以司法院釋字第 305 號為 例，聲請人原為中興號客車駕駛，因過失致死罪經臺北地方法院判刑8 月，緩刑 3 年，臺汽公司將陳情人年終考績列為丙等，將陳情人免職。陳情人循序提起訴 願、再訴願後，依法提起行政訴訟，行政法院79 年度裁字第 116 號認為，依公 司法規定設立之公營事業機構，既非官署，自無被告當事人能力，若對之提起行 政訴訟，即為法所不許。臺汽公司為公司組織，不屬行政機關，其所製作之免職 令，並非訴願法上所稱之行政處分，依法不得提起訴願，原告復行提起行政訴，
亦難謂為合法，應予駁回。嗣聲請人向臺灣臺北地方法院提起民事訴訟，該院認 聲請人為公務員兼具勞工身分之人，因曾經考試、任用等程序，經公司予以命令 免職，為公法律行為，對公法法令，不得提起民事確認訴訟，爰將該訴訟判決駁 回，經上訴臺灣高等法院、最高法院均遭駁回，使聲請人申訴無門云云228，爰 聲請解釋。迄81 年 10 月 2 日大法官作出解釋，認公營事業依公司法規定設立 者，為私法人，與其人員間，為私法上之契約關係，雙方如就契約關係已否消滅 有爭執，應循民事訴訟途徑解決
復以司法院釋字第 533 號為例，聲請人原係就健康保險局有關處以罰鍰及 停止特約 2 個月之行為，向臺灣臺中地方法院聲請定暫時狀態之假處分，經台灣 臺中地方法院及臺灣高等法院台中分院分別於 85 年 4 月 6 日、85 年 4 月 26 日，
卻係基於審判權之錯誤。審判權錯誤之情形，原告當然不可能向自認無審判權的法院提起訴 訟，而係審判法院認無受理權限，如果不同審判系統之法院此時認有受理權限，則不生審判 權爭議問題；如該不同審判系統之法院亦認對該具體個案無審判權，即成為審判權之消極衝 突。故淺見認為消極衝突發生之情形，似可涵蓋審判權錯誤之情形。無庸再就審判權錯誤另 為討論。
227 行政訴訟法第 98 條第 2 項、第 98 條之 2、第 98 條之 3、第 98 條之 4，第 100 條參照。另 司法院釋字第225 號認：民事訴訟係當事人請求司法機關確定其私權之程序，繳納裁判費乃 為起訴之要件，原告於提起訴訟後撤回其訴，自應負擔因起訴而生之訴訟費用。民事訴訟法 第83 條第 1 項：「原告撤回其訴者，訴訟費用由原告負擔」之規定，與憲法第 15 條尚無牴
228 整理自司法院解釋第 305 號解釋聲請書。 觸。
‧
（Tribunal ou Cour des conflits）；有對積極性權限爭議，採「先來者先磨」之
「優先原則」，而消極性權限爭議，則採「被移送法院不得送回」之移送原則
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
（Grundsatz der Verweisung）231。
德國目前制度分設六種不同法院，審判權歸屬決定既然容易產生衝突，其解 決方法則視衝突之形態而分別處置，凡積極衝突（民事法院、行政法院或其他法 院均認有審判權），則以繫屬在先者為有審判權，即所謂優先原則（Grundsatz der Priorität）；消極衝突（各種法院均認本身無審判權）則採移送制（Grundsatz der Verweisung）方式加以解決，即自認無審判權之法院，應移送於有權限之他種 法院，此種移送並有絕對拘束力，受移送之法院不得再移回原法院或更移送其他 法院232。
第二款 我國法制及其沿革
實務上於發生審判權衝突時，過去多由行政法院或最高法院聲請大法官解釋 以解決之233，惟人民並無聲請大法官解釋之餘地，對於人民訴訟權之保障，未 盡周全。81 年 10 月 2 日司法院釋字第 305 號指出：「人民就同一事件向行政法 院及民事法院提起訴訟，均被以無審判之權限為由而予駁回，致其憲法上所保障 之訴訟權受侵害，而對其中一法院之確定終局裁判所適用之判例，發生有牴觸憲 法之疑義，請求本院解釋，本院依法受理後，並得對與該判例有牽連關係之歧異 見解，為統一解釋。本件行政法院判決所適用之判例與民事法院確定終局裁判，
對於審判權限之見解歧異，應依上開說明解釋之。」依此解釋之意旨可知，得就 審判權之衝突問題，聲請司法院大法官解釋。惟以終局裁判所適用之判例有違憲 疑義為限，在救濟管道上，尚有未足234。
是以，民國82 年 2 月 3 日修正「司法院大法官審理法」時，乃於第 7 條第 1 項第 2 款增設「統一解釋」之項目：「人民、法人或政黨於其權利遭受不法侵 害，認確定終局裁判適用法律或命令所表示之見解，與其他審判機關之確定終局 裁判，適用同依法律或命令所已表示之見解有異者。但得依法定程序聲明不服，
231 蔡志方，行政救濟法新論，第 120-121 頁，元照，民 89 年 7 月，頁 23。
232 吳庚，行政爭訟法論，元照，民 98 年 2 月 4 版，頁 50。
233 例如司法院釋字第 89 號（依臺灣省放領公有耕地扶植自耕農實施辦法所為之耕地放領之撤 銷或解除為私法關係）及第115 號（依實施耕者有其田條例之公有耕地放領，就申請更正錯 誤所為之核定，為公法關係）解釋。
234 李建良，行政訴訟實務十年掠影（2000 年~2010 年），月旦法學雜誌第 182 期，民 99 年 7 月，頁20。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
或後裁判已變更前裁判之見解者，不在此限。」準此規定，人民得透過聲請司法 院大法官「統一解釋」之方式，解決審判權歸屬爭議問題，然而限於對確定之終 局裁判，始可提起，此種方式，曠日費時，迭遭批評235。
民國89 年 7 月 1 日施行之行政訴訟法，即增訂第 178 條規定：「行政法院 就其受理訴訟之權限，如與普通法院確定裁判之見解有異時，應以裁定停止訴訟 程序，並聲請司法院大法官會議解釋。」明定第一審行政法院亦可就審判權之衝 突，聲請司法院大法官解釋，其立法理由認此條之規定，係為解決審判權之消極 衝突236，至於有關積極衝突的解決，在現行法制下，仍必須依司法院大法官審 理案件法第 7 條第 1 項第 2 款規定，聲請大法官解釋。而依司法院釋字第 115 號解釋，因積極衝突所生之相反判決，雖仍具判決之形式效力，但不得執行237。 然亦有學者認此條之規定，除解決審判權歸屬之消極衝突外，尚包括積極衝突之 解決238。
民國89 年 7 月 1 日行政訴訟法新制開始施行後，90 年 11 月 16 日司法院 公布之釋字第 533 號解釋，即認定中央健康保險局與特約醫事服務機構間的合 約屬行政契約，如對契約內容發生爭議，屬於公法上爭訟事件，依行政訴訟法第 2 條、第 8 條第 1 項之規定，應提起行政爭訟。大法官吳庚在協同意見書中指出：
「訴訟事件之審判權歸屬，在採民事訴訟與行政訴訟分離之國家，恆屬難題，各 國法制多設有解決衝突之機制。我國現行民事訴訟法對此未加規定，行政訴訟法
「訴訟事件之審判權歸屬，在採民事訴訟與行政訴訟分離之國家，恆屬難題，各 國法制多設有解決衝突之機制。我國現行民事訴訟法對此未加規定，行政訴訟法